АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6582/2018

31 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 № 2

(до и после перерыва),

ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 № 2 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.11.2016 № 12/25/13-9650

(до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО5

по доверенности от 07.12.2016 № 12/ТО/13-25901 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25

Управления Федеральной службы исполнения наказаний России

по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России

по Республике Коми

 

и установил: 

основываясь на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее — Колония) о взыскании 953 510 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Колония, получив от Общества-1 пиломатериал для переработки, не передала истцу изделий и не возвратила пиломатериал. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее — Управление).

В отзыве от 02.07.2018 № 12/25/13 (л.д. 46 — 52) ответчик отклонил иск, указав следующее. 

Взаимоотношения между сторонами регулировались договором подряда от 17.05.2016 № 65 (далее — Договор-65), во исполнение которого Колония, действительно, получила пиломатериал для последующей обработки. Пиломатериал третьего и четвёртого сортов, переданный 27.04.2016 (180,802 м3), переработан (98,09 м3) и отгружен истцу (96,112 м3). Всего работы выполнены на сумму 66 797 рублей 87 копеек, что подтверждается актами от 29.07.2016 № 0000149, от 25.08.2016 № 0000168, от 28.09.2016 № 00000214, от 01.11.2016 № 0000262 и от 10.11.2016 № 000000273. На территории Колонии находятся остатки пиломатериала (большей частью — отходы), которые Общество-1, вопреки письму ответчика, не забирает. 

В отношении пиломатериала, переданного с января по май 2015 года сообщено следующее. С Колонией одновременно взаимодействовали два контрагента — истец и общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее — Общество-2), директором обоих являлся ФИО3 По договорённости названных лиц пиломатериал, полученный от Общества-1, направлен во исполнение договора от 18.05.2015 № 170 (далее — Договор-170) с Обществом-2. Спор между Колонией и Обществом-2 разрешён при рассмотрении дела № А29-7337/2017. Какая-либо задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Управление в отзыве от 25.10.2018 (л.д. 125) поддержало позицию ответчика.

По мнению стороны истца (л.д. 111), в деле нет доказательств того, что спорный материал использовался для оказания услуг Обществу-2 по Договору-170. Из актов приёмки пиломатериала за 2015 год видно, что завезены доски III и IV сортов, из которых не могли быть изготовлены половая доска, блокхаус и вагонка (именно эта продукция значится во всех актах оказания услуг к Договору-170).

В заседании 04.10.2018 сторона истца уведомила суд, что отделом собственной безопасности Управления проводилась негласная проверка, в ходе которой для беседы приглашался представитель истца ФИО3 Документами, отражающими ход и результаты проверки Колония не располагает.

В заседании 30.10.2018 представитель третьего лица пояснил, что никаких проверок в связи с взаимоотношениями сторон Управление не проводило, соответственно, отсутствуют и какие-либо материалы на этот счёт. Однако в заседании 12.12.2018 Управление сообщило, что в настоящее время отдел собственной безопасности Управления проводит такую проверку. 

В определении от 12.12.2018 Управлению разъяснено, что оно вправе любым способом уведомить суд о сведениях, установленных в ходе этой проверки, и что в случае необходимости суд перейдёт к рассмотрению дела в закрытом режиме. 

Для уточнения третьим лицом информации о возможности предоставить суду материалы проверки объявлялся перерыв, по завершении которого представитель Управления сообщил, что никакой проверки не ведётся, о чём свидетельствует справка, выданная начальником секретариата Управления: согласно учётным формам секретариата Управления в 2018 году регистрация приказа о назначении проверки не осуществлялась (л.д. 152).

Истец заявил о необходимости исследовать оборотно-сальдовые ведомости Колонии и опросить её главного бухгалтера. Колония заверила суд, что обеспечит явку главного бухгалтера, однако полагала возможным вынести решение по имеющимся доказательствам.

Определением от 12.12.2018 разбирательство дела было отложено, ответчику предписано следующее: предоставить суду и истцу полные копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2015 — 2017 годы; обеспечить явку главного бухгалтера Колонии для дачи пояснений; предоставить качественные фотографии всего объёма пиломатериала, который, по утверждению ответчика, завезён истцом во исполнение договорных обязательств и остатки которого в настоящее время складированы на территории Колонии и могут быть вывезены истцом, как невостребованные.

К дате следующего заседания (21.01.2019) Колония не исполнила определение суда в части обеспечения новых доказательств, представитель ответчика сослался на то, что копии определения он не получал. Суд вновь разъяснил участвующим в деле лицам, что, на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу они обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 лично участвовала во всех заседаниях (в том числе и 12.12.2018), поэтому ссылка ответчика на неполучение определения в любом случае противоречит принципу добросовестности (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Явившийся в заседание заместитель главного бухгалтера Колонии ФИО6 в отсутствие бухгалтерских документов затруднился дать какие-либо конкретные пояснения по существу дела, в связи с чем в заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 24.01.2019, после которого ответчик предоставил в дело запрошенные судом фотографии, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2015 и 2016 годы. На вопрос суда должностные лица Колонии пояснили, что в ведомостях учтён именно тот материал (по сортности и объёму), фотографические изображения которого приобщаются к делу. 

Сторона истца последовательно возражала против того, что пиломатериал, демонстрируемый ответчиком на фотографиях и учтённый в ведомостях, является тем, который был завезён в Колонию. Представители Общества-1 особо подчеркнули, что даже по фотографиям, которые были непосредственно исследованы с участием сторон, возможно отличить полномерную паллетную доску от обрезков и от горбыля с обзолом. Истец также обратил внимание суда, ответчика и третьего лица на очевидность того обстоятельства, что сырой пиломатериал сам по себе не может превратиться в сухой (и наоборот). 

Представители Общества-1 подтвердили озвученную в предыдущем заседании готовность за свой счёт провести экспертизу остатков на предмет определения их количества, качества (сортности) и возраста.

Во исполнение обязанности, предусмотренной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд разъяснил Колонии, что в настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если ответчик не заявил соответствующего ходатайства либо не выразил согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований и возражений сторон будет осуществлена судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Ответчик заявил, что не видит необходимости в проведении экспертизы и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Согласно сведениям стороны ответчика, в журналах, которые ведутся в Колонии для фиксации фактов въезда автомобилей на территорию и их выезда, отражаются лишь номера автомобилей. Сведения о водителях и перевозимых грузах не могут быть установлены ни по одной из форм учёта (ни по журналам, ни по иным документам), которые ведутся в Колонии. Как пояснили представители ответчика, накладные на вывоз готовой продукции не выдаются — вывоз осуществляется по актам об оказании услуг, которые (акты) служат одновременно и основанием для выдачи пропусков, содержащих основную и отрывную части. 

Установлено, что на основании Договора-170 (л.д. 61-62) Общество-2 (заказчик) и Колония (подрядчик) договорились о поставке заказчиком пиломатериала хвойных пород (сосна, ель), соответствующего по качеству ГОСТу 9463-88, для изготовления подрядчиком из этого материала вагонки, доски пола и блокхауса (раздел 1, пункт 3.1). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 рублей (без НДС) за один кубометр готовой продукции.

В разделе 3 договора контрагенты условились, что приёмка пиломатериала производится по качеству и количеству на складе подрядчика. Приёмка готового пиломатериала (то есть готовой продукции, как пояснили стороны) производится при непосредственном участии заказчика в момент отгрузки со склада подрядчика с оформлением документов на отгрузку. 

Договор-170 действует с момента подписания до 31.12.2015, а части оплаты — до полного исполнения обязательств (пункт 5.1).

Общество-1 (заказчик) и Колония (подрядчик) заключили также Договор-65 (л.д. 87 — 89), в пункте 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика разгрузку, погрузку, сортировку, острожку пиломатериала с одной стороны, торцовку, сушку до 18 процентов, изготовление вагонки и доски пола. 

Колония приняла обязательство обеспечить на своём складе приёмку пиломатериала с составлением акта (пункты 1.2 и 3.2). 

В соответствии с пунктом 1.5 контрагенты условились, что дополнительные работы для обеспечения данного договора, не указанные в нём, должны согласовываться дополнительными соглашениями. 

На основании пунктов 1.6 и 3.3 сдача-приёмка результата выполненных работ производится в присутствии представителей обеих сторон на складе подрядчика (г. Сыктывкар, 

<

...>) и оформляется актами выполненных работ, счетами-фактурами и т.п.

В силу пункта 2.1 договора и приложения № 1 к нему (спецификация) сортировка пиломатериала с погрузкой, острожка, торцовка с использованием станков оценена в 695 рублей за один кубометр, сушка — 1 500 рублей, изготовление вагонки без сушки — 1 200 рублей, изготовление доски пола без сушки — 1 010 рублей, при этом цена может быть изменена сторонами в связи с изменением ценообразующих или других факторов, при этом новая цена вступает в силу не позднее 10 дней со дня её изменения (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 расчёт производится в течение пяти календарных дней с момента выставления счёта на готовую партию товара. Заказчик в течение десяти дней с момента выставления счёта на готовую партию товара обязуется забрать его. Партией считается объём 30-40 кубических метров. 

Поставка подрядчику сырья и транспортирование со склада готовых партий товара осуществляется за счёт и средствами заказчика (пункты 2.3 и 3.1).

В разделе 7 сторонами согласованы два дополнительных условия:

-      остатки сырья (опилки, обрезки длиной менее 50 сантиметров и т.д.), получаемые в результате исполнения договора, остаются в распоряжении Колонии; пиломатериал после сортировки, не подлежащий дальнейшей переработке, подлежит возврату Обществу-1 и вывозится его транспортом и за его счёт;

-      переуступка прав требования на долговые, имущественные обязательства, возникшие в рамках исполнения данного договора исключается.

В подтверждение осуществлённых поставок истец предоставил в дело следующие документы.

1. Копии товарных накладных от 24.02.2016 № 1 (80 кубометров обрезного пиломатериала (ель) I-II сортов на сумму 416 000 рублей) и от 12.04.2016 № 3 (165,712 кубометра обрезной доски III-IV сорта на сумму 356 280 рублей 80 копеек), — л.д. 7-8. Из накладных следует, что поименованный пиломатериал отгружен Обществу-1 индивидуальным предпринимателем ФИО7.

2. Копии требований-накладных о передаче Обществом-1 Колонии пиломатериала: от 29.01.2015 (36,522 м3), от 28.02.2015 (39,869 м3), от 18.03.2015 (23,850 м3), от 05.04.2015 № 00000004, 00000005 и 00000006 (13,986 м3, 13,130 м3 и 13,640 м3), от 17.05.2015 (44,179 м3), от 27.04.2016 (180,802 м3), — л.д. 15 — 22.

3. Копии актов о принятии пиломатериала III-IV сорта в подотчёт мастера ДОЦ ФИО8: в январе 2015 года — 36,522 м3, в феврале — 39,869 м3, в марте — 23,85 м3, в апреле — 13,986 м3, 13,13 м3, и 13,64 м3, в мае — 44,179 м3 (из них 37,226 м3 0-II сорта). Все акты подписаны начальником ПТО ФИО9, мастером ДОЦ ФИО8 и технологом ПТО ФИО10 (л.д. 23 — 29). Акт от 25.04.2016 о привозе и сортировке 180,802 м3 пиломатериала подписан ФИО9, а также ФИО11 и ФИО12 (л.д. 30).

В письме от 11.01.2017 № 1 (л.д. 113) истец попросил ответчика предоставить для сверки расчётов акты оказанных услуг от 29.07.2016, от 25.08.2016, от 01.10.2016,от 01.11.2016, от 10.11.2016, счета-фактуры к этим актам, а также приходный кассовый ордер от 10.11.2016 № 2803. Общество-1 также просило Колонию объяснить, чем обусловлены расхождения в актах сверки за 2015 и 2016 годы, с одной стороны, и счетах-фактурах и накладных от 22.09.2015 и от 01.04.2016 — с другой, а также почему завезённый им материал не отражается в актах сверки. 

Из устных и письменных пояснений Общества-1 (л.д. 134-135) следует, что попытка вручить письмо от 11.01.2017 № 1 нарочно (сотруднику канцелярии старшине ФИО13) успехом не увенчалась: ФИО3 сообщили, что главным бухгалтером Колонии запрещено принимать от него документы. Данное обстоятельство послужило причиной обращения ФИО3 в отдел собственной безопасности Управления, куда он также передал копии писем в Колонию. Письмо было направлено в Колонию почтой (л.д. 136), однако ответ не получен до настоящего времени. 

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Колонией, по ходатайству ответчика к делу приобщены подписанные сторонами акты об оказании услуг (от 28.09.2016 № 00000214 на 15934,96 рубля, от 25.08.2016 № 00000168 на 10164,39 рубля, от 29.07.2016 № 00000149 на 12948,55 рубля, от 01.11.2016 № 00000262 на 8861,95 рубля и от 10.11.2016 № 00000273 на 18888,02 рубля), а также соответствующие этим актам счета-фактуры. Со стороны Общества-1 акты подписаны ФИО3

Из оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год следует, что за Колонией числятся: вагонка (12,565 м3), блокхаус (4,336 м3), доска пола (39,418 м3), а также забаланс (III-IV сорт) в количестве 185,176 м3 (данные по дебету и данные по кредиту совпадают).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год обрезная доска 0-II сортов, поступившая в количестве 77,481 м3, и забаланс (180,802 м3,) полностью переработаны. В качестве сальдо по дебету на конец периода значатся: 4,744 м3 доски IV сорта, непригодной для последующей переработки, 1,878 м3 доски III-IV сорта, а также 15,249 м3 отходов от торцовки. 

При рассмотрении настоящего дела и оценке аргументов участвующих в нём лиц суд исходил из следующего.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу процессуальной позиции, возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 поименованного кодекса). 

Как в отзыве, так и в судебном заседании сторона ответчика неоднократно и последовательно утверждала, что пиломатериал для исполнения Договора-170 был поставлен в Колонию с соблюдением требований к качеству и количеству (данное обстоятельство закреплено в аудиопротоколе). Факт исполнения Обществом-1 договорных обязательств подтверждается и перечисленными выше товарными накладными, требованиями-накладными и актами о принятии пиломатериала.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства, связанные с предоставлением Колонией встречного исполнения (то есть с передачей готовой продукции) в объёме, указанном в исковом заявлении. 

Ответчик изготавливал изделия из привезённого истцом давальческого сырья, при этом на ответчике также лежала обязанность по приёмке, разгрузке и погрузке материалов, поэтому при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы главы 37 Кодекса.

Конституирующим признаком договора подряда является возмездность, при этом взаимоотношения в рамках данной сделки подчиняются правилу встречного исполнения обязательства (статьи 328, 702, 709, 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Передача результата работ (изготовления, обработки, переработки — пункт 1 статьи 703 Кодекса) заказчику осуществляется, в силу норм закона (пункт 2 статьи 720 Кодекса) и обычаев делового оборота, на основании акта. 

Под давальческими понимаются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (статья 156 Методических указаний по учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н).

Согласно статье 714 Кодекса подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества). Основания могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Доказать наличие какого-либо правового основания для удержания спорной суммы должен ответчик. 

При оценке аргументов сторон суд особо учитывал то обстоятельство, что в настоящем споре истец по сравнению с ответчиком имеет меньше средств самостоятельно получить требующиеся ему доказательства, поскольку на Колонию как на учреждение, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы, а также на прилегающую к ней территорию распространяются особые режимные требования (часть 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положение о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утверждённое приказом Минюста Российской Федерации от 03.09.2007 № 178).

Одновременно с этим особый статус ответчика означает и то, что, в отличие от обычного хозяйствующего субъекта, его деятельность (в том числе и экономическая) должна осуществляться с соблюдением экстраординарных мер учёта и контроля. 

Письменные обращения Общества-1 к руководству Колонии и Управления, как было установлено, не привели к получению истцом необходимых доказательств (л.д. 133 — 136). Такое поведение ответчика не согласуется с принципом добросовестности, которому контрагент должен следовать не только при установлении и исполнении обязательства, но и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Помощь суда в получении доказательств допустима только в ограниченном числе случаев, предусмотренных законом, а именно по просьбе одной из сторон, которая считается более слабой, как в спорах с государственными органами (пункт 36 постановления Европейского Суда по правам человека от 20.09.2016 по делу «ФИО14 (Karelin) против Российской Федерации»).

Действуя с целью безусловного соблюдения права сторон на справедливое судебное разбирательство и во исполнение задачи создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу предоставить документы, прямо или косвенно подтверждающие позицию Колонии и Управления. Такими доказательствами могли стать как документы (общехозяйственные — акты оказания услуг, накладные, путевые листы; специальные — журнал регистрации пропусков, журнал учёта прибытия посетителей (в том числе через пункт пропуска транспортных средств), оставляемые в Колонии части пропусков, видеозаписи, сделанные стационарными камерами наблюдения), так и свидетельские показания (процессуальный закон не содержит препятствий для допроса арбитражным судом лиц, пребывающих в местах лишения свободы).

Ни одно из поименованных доказательств обеспечено не было. В отношении продукции, которая, по утверждению стороны ответчика, была изготовлена из спорного объёма пиломатериала и передана заказчику, не представлено даже актов, которые бы были составлены Колонией в одностороннем порядке.

Таким образом, утверждая о выполнении принятых обязательств, ответчик не представил доказательств соблюдения им не только договорных (пункт 3.3 Договора-170, пункты 1.6 и 3.3 Договора-65), но и законных (пункт 2 статьи 720 Кодекса) условий, которые могли бы надлежащим образом засвидетельствовать данное утверждение. 

На пяти фотографиях, приобщённых к делу в финальном заседании и исследованных в том числе путём их увеличения на компьютере суда, отчётливо видны несколько неодинаковых штабелей, составленных из самых разных по размеру и сортности досок и перетянутых лентой. Между тем, согласно ничем не опровергнутому утверждению истца, поставленный им материал разгружался совершенно в другом месте и был упакован в одинаковые пачки. 

Суд также согласился с Обществом-1 в том, что вагонка, половая доска и блокхаус — в силу требований к качеству и к размерам — не могут быть изготовлены из мелкого и обзольного пиломатериала, который, в частности, запечатлён на фотографиях в общей массе остатков сырья и который, следовательно, не мог завозиться Обществом-1 для целей исполнения ни одного из двух договоров. Для данного вывода специальные познания не требуются. Оборотно-сальдовые ведомости за 2015 — 2017 годы составлены самим ответчиком, представители которого затруднились пояснить суду, на каких фотографиях можно увидеть вагонку, блокхаус и половую доску в объёме более 56 кубометров, как указано в оборотно-сальдовой ведомости. 

От проведения экспертизы остатков ответчик отказался, в связи с чем несёт соответствующие риски.

Довод Колонии о том, что многие из имеющихся в деле документов подписаны осуждёнными, сам по себе не может служить опровержением доказательственной силы этих документов. 

В силу несостоятельности отклонён и аргумент ответчика о том, что пиломатериал, полученный в рамках одного из договоров, направлялся для реализации другого договора (в пункте 7.2 Договора-65 прямо запрещена переуступка прав требования на долговые, имущественные обязательства, возникшие в рамках исполнения данного договора). Договором-170 возможность подобного перераспределения давальческих материалов не предусмотрена. Соответствующая договорённость с ФИО3, на которую ссылался ответчик, документально не оформлена. 

Изложенное привело суд к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны кондикционные требования Общества-1, подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Калькуляция неосновательного обогащения соотносится с имеющимися доказательствами, соответствует договорным условиям и не оспорена ответчиком, поэтому иск подлежит полному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Колонию. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.     Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 953 510 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 22 070 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            А.Е. Босов