164/2018-51065(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3631/2018

13 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года, полный  текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2,  о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего - представитель ФИО3 - по  доверенности,  

от Управления Росреестра по Республике Коми - представитель ФИО4 - по доверенности установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением от 06.03.2018 исх. № 07-21/2896 о  привлечении к административной ответственности арбитражного  управляющего ФИО2 за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

Определением суда от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил  отзыв на заявление, согласно которому она не согласна с заявленными  требованиями Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 дело  назначено к рассмотрению по общим правилам административного  судопроизводства на 13.06.2018.  

В судебном заседании представитель Управления настаивал на  заявленных требованиях.  

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявления, придерживаясь доводов,  изложенных в отзыве, считает, что со стороны финансового управляющего  нарушений конкретных норм Закона о банкротстве, а также установленных  законом сроков, не допущено. При этом, отметил, что в случае установления  судом каких-либо нарушений имеются основания для применения  положений Кодекса о малозначительности.  

Заслушав представителя заявителя и представителя арбитражного  управляющего, исследовав материалы дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября  2016 года в отношении должника прекращена процедура реструктуризации  долгов; гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом);  введена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 сроком  на 5 (пять) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена  

ФИО2; отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на  10.04.2017. Срок процедуры реализации имущества должника ФИО5  неоднократно продлевался.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  

площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

ФИО2 является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 

КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых  нарушений исполняла полномочия финансового управляющего.  

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего,  Управлением Росреестра по РК установлено нарушение арбитражным  управляющим требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7,  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротств, что выразилось в непринятии мер  по выявлению имущества гражданина, по выявлению признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства и опубликованию в ЕФРСБ  соответствующего сообщения.  

В протоколе об административном правонарушении № 00101118 от  15.03.2018 отражено, что на протяжении девяти месяцев финансовым  управляющим не запрашивалось сведений о зарегистрированном браке с  целью выявления совместно нажитого имущества супругов, с целью  выявления сделок, подлежащих оспариванию; анализ сделок супругов не  проведен до сентября 2017 года; только в 2017 году финансовый  управляющий в адрес ФИО5 направил требование о предоставлении  сведений о размере полученных средств от продажи долей в уставном  капитале обществ; 01.12.2017 управляющий направил в суд заявление об  оспаривании сделки по отчуждению земельного участка; за период  проведения процедуры банкротства не исполнена обязанность по  проведению анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства и опубликованию соответствующего  сообщения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой,  опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в  официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного фиктивного банкротства.  

Исследовав судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве   № А29-10624/2015 судом были выявлены следующие обстоятельства.  

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017,  вынесенном в рамках дела о банкротстве, по заявлению должника о снятии  ограничения права на выезд за пределы РФ, следует, что при рассмотрении  заявления (ходатайства) гражданина ФИО5 суд установил, что с  

17 декабря 2016 года должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Таким образом, в течение длительного времени  (почти год) ФИО6 не сообщал ни арбитражному суду, ни  финансовому управляющему сведения о новом месте жительства, тогда как в  силу требований части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле,  обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время  производства по делу.  

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 о  продлении срока реализации имущества должника также указано на факт не  исполнения должником обязанности по передаче финансовому  управляющему документов. В указанном судебном акте отражен объем  проделанной финансовым управляющим работы при условиях  противодействия со стороны должника.  

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 о  продлении срока реализации имущества должника указано на то, что только  06.10.2017 от должника получена информация о том, что его супруге  принадлежат доли в уставном капитале трех обществ, по окончании  перерыва должник сообщил, что доли супругой проданы. Соответственно,  после этого, финансовым управляющим приняты меры по оспариванию  указанных сделок.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами,  установлено, что должник вел себя не добросовестно, а управляющий  осуществлял мероприятия по мере получения необходимой для этого  информации и документов. Данные судебные акты имеет преюдициальное  значение в силу статьи 69 АПК РФ в части оценки поведения должника.  

Как указывает в отзыве арбитражный управляющий, возможность подачи  заявления об оспаривании сделки возникла благодаря действиям  финансового управляющего, который самостоятельно выявил данную сделку  при отсутствии информации о ней со стороны должника и кредиторов  (указанное заявление на сегодняшний день не рассмотрено).  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства подготовлено управляющим 19.04.2018 и опубликовано  20.04.2018. Согласно представленному в материалы дела заключению  финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного  банкротства.  

Судом установлено, что Закон о банкротстве не содержит точных сроков  проведения конкретных мероприятий в ходе проведения процедуры  реализации имущества должника, в том числе, сроков подготовки  заключения о признаках преднамеренного банкротства, сроков сбора  информации о должнике и его супруге, сроков оспаривания сделок,  поскольку возможность проведения таких мероприятий и сроки их  проведения зависят от ряда факторов, в том числе, от поведения самого  должника, от сроков передачи им управляющему всей информации и  документации об имуществе, о совершенных сделках и т.д.  

Между тем, анализ судебных актов, вынесенных в рамках дела о  банкротстве в отношении ФИО5, показывает, что управляющий в  ходе процедуры банкротства проводил и проводит все необходимые  мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, тогда  как, со стороны должника документы добровольно либо по первому  требованию, управляющему не передаются, что существенно осложняет  проведение мероприятий и, как следствие, влечет увеличение сроков их  проведения.  

В связи с этим, неправомерных действий со стороны арбитражного  управляющего ФИО2 не допущено, нарушений по ее вине каких-либо  установленных Законом о банкротстве сроков также не установлено.  

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие  события административного правонарушения, отраженного в протоколе, не  представлено. Возражения арбитражного управляющего по фактическим  обстоятельствам дела не опровергнуты.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств о конкретных фактах  вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности факта  неисполнения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве,  регулирующих порядок процедуры реализации имущества гражданина  (пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Фактические обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе  и в заявлении, опровергаются материалами дела.  

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины  и факта совершения административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со  дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.Н. Антоник