АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

06.03.2023 Дело № А40-92884/2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Кочеткова А.А.,  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»  

к Центральной базовой таможне  о взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной базовой  таможне о взыскании 780 449 руб. убытков.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального права.  

От заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к  материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2020 между  ООО «Снабженец» и Центральной базовой таможней был заключен  государственный контракт на оказание услуг по созданию видеоролика для  трансляции на пленарном заседании Международной конференции  автоматизации таможенных органов 2020 № 32009867674 на сумму 133 283  рубля 62 копейки.  

В связи с отменой запланированного на май 2020 года мероприятия  МКАТО-2020, в рамках которого заказчиком осуществлена закупка услуг  исполнителя, так как у заказчика отпала необходимость в получении результата  услуг по контракту в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов, 29.04.2020 заказчик расторг  государственный контракт в одностороннем порядке.  

В обоснование исковых требований, истец указывает, что заказчик  необоснованно обратился в УФАС по г. Москве 29.05.2020 с целью занесения  данных об ООО «Снабженец» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и  истец был вынужден нести затраты на юридическую помощь, в связи с  необходимостью предъявления в УФАС по г. Москве разъяснений и хронологии  событий по взаимоотношениям истца и ответчика.  

Решение УФАС по г. Москве по делу № 077/10/19-9344/2020 от 03.06.2020  оспорено не было.  

Поскольку в штате истца не имеется лиц с юридическим образованием,  истцом были понесены расходы в размере 24 500 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства  одностороннего расторжения контракта заказчиком, установив, что истцом не  представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что отказ во  

включении в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о  наличии незаконности действий ответчика и заключение истцом договора  оказания услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и  оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях  ответчика противоправного поведения не может являться основанием для  взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии  предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы и дополнительных пояснений к  ней со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими  обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  основаны на ошибочном толковании положений законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме  того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А4092884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Судья А.А. Кочетков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 23.12.2021 12:27:39 

 Кому выдана Кочетков Александр Александрович