АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/19 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (далее – общество «ИКС 5 Недвижимость») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИКС 5 Недвижимость» - Рязанов В.Ю. (доверенность от 21.08.2018);

открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК, должник») – Неудачина И.А. (доверенность от 20.09.2018).

Общество «УХБК» обратилось 30.07.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Общества «ИКС 5 Недвижимость» 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «УХБК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 заявление общества «УХБК» принято к производству, возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Определением суда от 24.08.2018 заявление общества «ИКС 5 Недвижимость» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменено определение суда от 24.08.2018 о принятии к производству заявления общества «УХБК» о признании его несостоятельным (банкротом), ввиду не опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом в соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела ИОИП Тимирьянов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении заявления общества «ИКС 5 Недвижимость» о введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ИКС 5 Недвижимость» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды  не исследовали реальное имущественное положение должника и возможность погашения требований кредиторов в рамках исполнительного производства. Заявитель считает, что судами не принят во внимание факт подачи должником заявления о собственном банкротстве, содержащее указание на его несостоятельность (банкротство). Заявитель указывает, что судами неправомерно  не приняты во внимание сведения из открытых источников, свидетельствующие о значительном количестве предъявленных к должнику требований, о наличии залогов имущества должника; отмечает, что согласно сведений банка данных исполнительных производств должником в настоящее время не исполнены требования кредиторов на сумму более 290 000 000 руб., из которых более 170 000 000 руб.  составляют налоги и сборы в бюджет, при этом денежные средства на счетах должника отсутствуют, а недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находится в залоге у банков и не сможет обеспечить удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в рамках сводного исполнительного производства в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок и до настоящего времени не удовлетворены требования кредиторов, при этом согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в настоящее время должник является ответчиком по значительному числу арбитражных дел. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что факт недостаточности имущества подтвержден заявлением должника о собственном банкротстве, длительным неисполнением должником судебных актов и неисполнением должником требований исполнительных производств. По мнению заявителя, действия общества «УХБК» по возражению относительно требований других требований кредиторов о признании его банкротом при наличии заявления о собственном банкротстве в отсутствие реально предпринимаемых действий по погашению задолженности, необходимо расценивать как злоупотребление правом со стороны должника по отношению к иным заявителям по делу о банкротстве. 

Приложенные обществом «ИКС 5 Недвижимость» к  кассационной жалобе копии реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ежеквартального отчета общества «УХБК», сообщения о существенном факте появления у эмитента признаков банкротства, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Приложенная обществом «ИКС 5 Недвижимость»  к кассационной жалобе подборка судебной практики судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора; распечатка в обоснование своей позиции судебных актов из общедоступных информационных ресурсов не обладает признаком доказательственной базы по делу. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы также не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу общество «УХБК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения общества «ИКС 5 Недвижимость» о признании должника банкротом явилось неисполнение последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07- 27527/15 (договор аренды № 430/11 от 06.05.2011), задолженность по которому составила 18 684 605 руб. 55 коп.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу указанного решения суда от 23.10.2017 по делу № А07- 27527/15 27.02.2018 обществу «ИКС 5 Недвижимость» выдан исполнительный лист № ФС 019620491 на взыскание с общества  «УХБК» в пользу общества «ИКС 5 Недвижимость» денежных средств в размере 18 684 605 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 116 423 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «УХБК» судебного акта, наличие у него задолженности свыше 1 000 000 руб., общество «ИКС 5 Недвижимость» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Исполнительное производство № 25921/18/02068-ИП на основании исполнительного листа № ФС 019620491, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-27527/2015, возбуждено 23.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14.11.2018 исполнительное производство по заявлению общества «ИКС 5 Недвижимость» объединено в сводное исполнительное производство № 12743/18/02068-СД по должнику обществу «УХБК». 

Отказывая в признании заявления обоснованным и оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях, оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий. 

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что приказом Федеральной службы по тарифам от 30.04.2014 № 702-3 в отношении общества «УХБК» введено государственное регулирование его деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии на территории Республики Башкортостан, должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером № 02.1.90, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что общество «УХБК» является субъектом естественной монополии, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов обществом «ИКС 5 Недвижимость» в кассационной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Из указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документов требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона рублей, и совершенные в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может  быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии. 

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у общества «УХБК» имеется имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда по делу № А07-27527/2017 предъявлен обществом «ИКС 5 Недвижимость» в службу судебных приставов-исполнителей и исполнительное производство по возбуждено 23.10.2018 после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (24.08.2018) и после подачи обществом «ИКС 5 Недвижимость» в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.08.2018),  установив, что на момент рассмотрения дела в рамках сводного исполнительного производства реализация не задействованного в производстве имущества должника в целях удовлетворения требований общества «ИКС 5 Недвижимость» не произведена, а также принимая во внимание отсутствие доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, при этом учитывая отсутствие  сведений об окончания сводного исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суды заключили, что общество «ИКС 5 Недвижимость», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не представило доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение его требований.

При таких обстоятельствах, констатировав недоказанность соблюдения обществом «ИКС 5 Недвижимость» предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве требований и оснований для обращения с заявлением о признании общества «УХБК» банкротом, суды пришли к выводу о преждевременности обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Учитывая, что факт обращения взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заявителем не доказан, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о наличии  в действиях общества «УХБК» признаков злоупотребления правом носят субъективный и неподтвержденный характер. Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Указания заявителя на подачу обществом «УХБК» в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и, по мнению кассатора, является основанием для признания его требования обоснованным и введения процедуры наблюдения по заявлению общества «УХБК», судом округа также признаются несостоятельными. Предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, то есть условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (арест или выставление имущества или имущественных прав на реализацию), но и факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в  результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора. В рассматриваемом случае, отказывая в признании требования кредитора обоснованными,  суды обеих инстанций исходили из того, что обществом «ИКС 5 Недвижимость» не представлено доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение его требований. Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер в силу специальных положений Закона о банкроте, регламентирующих особый порядок и основания, предоставляющие кредитору права требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и являющиеся основанием для введения соответствующей процедуры банкротства по требованию такого кредитора. Сама по себе подача должником заявления о собственном банкротстве, наличие у должника признаков несостоятельности, не нивелируют обязанность кредитора по соблюдению установленного порядка и не являются основанием для неприменения при рассмотрении обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом специальных правил, предусмотренного параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-21746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного                                                       общества «ИКС 5 Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								Г.М. Столяренко