﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94306/2019

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36681/2019)  АО «АГРОПАРТНЕР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-94306/2019, принятое

по иску  АО «Петербургская сбытовая компания»

к  АО «АГРОПАРТНЕР»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «ПСК» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АГРОПАРТНЕР»  (далее – ответчик, АО «АГРОПАРТНЕР») о взыскании 99 858,00 рублей задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 26.06.2018 № 78020000020999 за период 01.04.2019 - 30.04.2019; 38 944,62 рублей неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 21.05.2019 - 06.08.2019, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 26.06.2018 № 78020000020999 за период 01.04.2019 - 30.04.2019;   а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.04.2019 - 30.04.2019, начисленной с 07.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 23.08.2019 дело принято в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер, исходя из 0,1%  от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что размер неустойки определен сторонами в договоре, снижению не подлежит, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АО «АГРОПАРТНЕР» (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения  от 26.06.2018 № 78020000020999 , в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель – своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик за период  за 21.05.2019 - 06.08.2019 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность стоимостью в размере99 858,00 рублей, выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями Договора по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.04.2019 - 30.04.2019

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Ссылаясь на то, что в установленном договоре порядке оплата задолженности произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения,  АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании основного долга, а также 38 944,62 рублей неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 21.05.2019 - 06.08.2019 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 26.06.2018 № 78020000020999 за период 01.04.2019 - 30.04.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт потребления электрической энергии, отсутствие ее оплаты за спорный период в полном объеме подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен, проверив расчеты Общества, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска как в части взыскания основного долга, а также неустойки по пункту 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований суда, изложенных в пунктах 3,4 в определении от 23.08.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сверку расчетов не инициировал, контррасчет задолженности и неустойки не представил ни суду, ни истцу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприятием мотивированных возражений относительно исковых требований по праву или по размеру не представлено, ответчик оспаривает размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-94306/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова