АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12734/2018

01 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 38/11 от 06.05.2011 в сумме 4 768 руб. 40 коп. и пеней в сумме 722 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена, дело передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018.

Истец заявлением от 19.11.2018 № 01-18/4635 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 4 312 руб. 19 коп. и пени по состоянию на 12.09.2018 в сумме 1 336 руб. 67 коп., начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2015 года по апрель 2016 года.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» (Комитет) и ООО «Спектр» (владелец рекламной конструкции) был заключён договор от 06.05.2011 № 38/11, по условиям которого ответчику на срок с 01.04.2011 по 25.07.2015 предоставлено место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью 36 кв.м, расположенной в районе 6 км. автодороги Сыктывкар-Ухта (л.д. 40-46).

Согласно пункту 3.1 договора оплата вносится владельцем рекламной конструкции до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Комитет вправе в одностороннем порядке изменить размер платы в случае изменения методики расчёта или базовой ставки за пользование муниципальным имуществом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 действующей в соответствующее время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчётам КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции ответчика составлял в 2015 году – 1 120 руб. 41 коп. с НДС (105, 50 ? 36 ? 3 ? 1, 18/12), в 2016 году – 1 192 руб. 10 коп. с НДС (112, 25 ? 36 ? 3 ? 1, 18/12).

Платёжным поручением от 22.04.2016 № 19 с назначением платежа «Опл по дог 38/11 от 06.05.11 за предоставление места под установку и эксплуат.рекл конструкции на недвижимом муниципальном имущества за 9 мес 2016 с учетом Пени, в тч НДС 18%» ООО «Спектр» перечислило в бюджет МО ГО «Сыктывкар» 16 800 руб. (л.д. 37). 

Истец распределил данный платёж в счёт погашения задолженности за период с января по декабрь 2016 года в сумме 14 305 руб. 20 коп., уплаты пеней в сумме 84 руб. 53 коп., начисленных с 12.01.2016 по 22.04.2016 за просрочку внесения оплаты за период с января по сентябрь 2016 года, а оставшаяся часть в сумме 2 410 руб. 27 коп. зачтена за период с июля по сентябрь 2015 года (л.д. 49).

В письме от 07.06.2017 № 01-06/0667 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить пени в соответствии с прилагаемыми расчётами (л.д. 16-19). Согласно приложенному к претензии расчёту сумма основного долга по договору от 06.05.2011 № 38/11 за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года составляет 4 785 руб. 21 коп. (л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения оплаты за эксплуатацию рекламной конструкции в 2015 году не представил.

Проверив расчёт пеней, арбитражный суд установил, что предъявленная истцом сумма не превышает размера штрафных санкций, подлежавших уплате с учётом условий договора.

Увеличение истцом размера пени и уменьшение суммы основного долга после направления ответчику претензии с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, не препятствует рассмотрению уточнённых исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» к ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 06.05.2011 № 38/11 за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 4 312 руб. 19 коп. и пеней в сумме 1 336 руб. 67 коп., начисленных по состоянию на 12.09.2018 за просрочку внесения оплаты за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 312 руб. 19 коп. и пени в сумме 1 336 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Е.С. Скрипина