447/2023-216062(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51872/2023

Дело № А40-68005/23

г.Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 (ИНН 

<

***>, далее - инспекция) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-68005/23,  

по иску ООО "АвтоЛига-Запад" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДЖИ ЭМ Авто" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 058 033,33 рублей.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления инспекции (далее –  заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требований относительно предмета спора – отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение по данному делу не  может прямо повлиять на права заявителя.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм  процессуального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска Ответчика к  третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда,  при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции правильно отметил, что взаимоотношения между ответчиком и  заявителем ходатайства регулируются налоговым законодательством, на них никак не влияют  на выводы суда по настоящему спору.  

При этом само по себе наличие какой-либо налоговой задолженности не может быть  положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, не привлечение налоговой инспекции к участию в споре о взыскании  убытков, не связанных с деятельностью ответчика в сфере налогообложения, не изменяет  права и обязанностей заявителя по отношению к сторонам спора по настоящему делу.  

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием  для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Оснований для вывода о том, что принятое в рамках настоящего дела судебное  решение может повлиять на права и обязанности заявителя, по отношению к одной из сторон  не имеется, так как предметом настоящего спора является взыскание убытков ввиду  ненадлежащего исполнения договора о продажах и услугах дилера, стороной которого  заявитель не является.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение  суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленным и  рассмотренным заявлениям, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-68005/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.