Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24412/23-19-201

06 марта 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                    06 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        06 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СНЕГИРИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, взыскании 1 441 999 руб. 84 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

эксперт: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снегири» обратилось с исковым заявлением к ГКУ города Москвы «Автомобильные дороги юго-восточного административного округа»  о взыскании 1 441 999руб. 84коп. задолженности по договору №2022/136 от 18.05.2022г. Кроме того, истец просит признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора №2022/136 от 18.05.2022г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор №2022/136.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнял обязательства по договору на сумму 1 441 999руб. 84коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными ответчику.

13.01.2023г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Посчитав односторонний отказ ответчика от государственного контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс»), которая установила, что качество фактически выполненных ООО «Снегири» работ по договору №2022/136 от 18.05.2022г. не соответствует условиям договора, а именно техническому заданию, приложению №1 к договору №2022/136 от 18.05.2022г.

Эксперт также пришел к выводу о том, что устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно ввиду наличия значительного неустранимого дефекта, который не соответствует требованиями технического задания, приложения №1 к договору №2022/136 от 18.05.2022г.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает недоказанным факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, утверждения истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору, а уведомление о расторжении договора является недействительным, суд считает голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора истцом работы надлежащим образом выполнены не были.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ надлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения видео и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно платежному поручению №6577 от 07.09.2023г. ГКУ города Москвы «Автомобильные дороги юго-восточного административного округа» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 135 000руб. 00коп.

В арбитражный суд г. Москвы от АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» поступило заключение эксперта, счет от 01.11.2023 г. № 968, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 135 000руб. 00коп.

Суд, оценив заключение эксперта в рамках данного дела, считает подлежащим выплате АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» за проведенные работы сумму в размере 135 000руб. 00коп. на основании счета от 01.11.2023 г. № 968.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 135 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 709, 711, 720-721, 740, 743, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Выплатить экспертному учреждению АНО "ЮРИДЭКС" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 01.11.2023 г. № 968, перечисленные ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на депозитный счет суда платежным поручением от 07.09.2023 г. № 6577.

Взыскать с ООО "СНЕГИРИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***>) 135.000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная