ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5726/2021

30 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13823/2021) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5726/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 833 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище»,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2021 сроком на 1 год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» (далее – истец, общество, фирма «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик, администрация) с требованиями: возложить на ответчика совершение действия по принятию решения об изъятии земельного участка, предоставленного обществу для производственной деятельности на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 678,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для государственных и муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством путем выкупа; возместить истцу стоимость причиненного убытка в сумме 8 833 000 руб., из которых, стоимость земельного участка 8 420 000 руб. общей площадью 678,8 кв.м и 413 000 руб. стоимость жилого дома (с НДС); взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на проведение оценки 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд).

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: размер убытков складывается из стоимости земельного участка 8 420 000 руб. общей площадью 678,8 кв.м и стоимости жилого дома 413 000 руб.; продано только домовладение, без земельного участка; собственник дома не давал согласия на изъятие земельного участка;  истец, являясь собственником строения, не получил компенсацию за его снос; для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу № А75-13316/2009; срок исковой давности по имущественному требованию истцом не пропущен. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2021 объявлялся перерыв до 27.12.2021. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «Контакт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 12.03.1996 № 159 фирме «Контакт» для производственной деятельности передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 2,440 га, для производственной деятельности под размещение четырех объектов: причал в районе промбазы, общей площадью 2,03 га, химчистка «Чайка» по ул. Калинина, д. 75, общей площадью 2280,8 кв.м, Рембыттехника по ул. Менделеева, д. 2, общей площадью 1142 кв.м, а также магазин «Контакт» по ул. Комсомольской, д. 25, общей площадью 678,8 кв.м.

На основании указанного постановления фирме «Контакт» выдан государственный акт № ХМ012, согласно которому правообладателю предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования для производственной деятельности земельным участком площадью 2,44 га, в том числе земельный участок площадью 678,8 кв.м по ул. Комсомольская, д. 25. 

Постановлением от 13.04.1998 № 280 внесены изменения в постановление от 12.03.1996 № 159, в том числе указано, что земельный участок площадью 678,8 кв.м под эксплуатацию магазина по ул. Комсомольская, д. 25, предоставлен фирме «Контакт» в аренду сроком на 1 год. 

24.09.1999 между администрацией и обществом заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 2218 без права последующего выкупа и приватизации земельного участка, площадью 678,8 кв.м по ул. Комсомольская, д. 25, для эксплуатации магазина «Контакт». Срок аренды установлен с 31.05.1999 по 31.05.2000. 

Постановлением от 31.05.1999 № 316 договор аренды земельного участка площадью 678,8 кв.м по ул. Комсомольская, д. 25, продлен на 1 год. 

В ноябре 2000 года Фонд обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для проектирования и строительства жилой застройки земельного участка в квартале № 30 города Ханты-Мансийска. 

Постановлением главы города Ханты-Мансийска от 26.04.2001 № 377 Фонду утвержден акт выбора земельного участка от 21.11.2000 площадью 2,5 га для проектирования жилой застройки в квартале № 30 в границах улиц Ленина – Энгельса – Комсомольская – Карла Маркса.

В общественно-политической газете «Самарово - Ханты-Мансийск» от 16.01.2004 № 1 (206) государственным учреждением - Российский фонд федерального имущества размещено извещение о проведение торгов по продаже арестованного имущества - жилой постройки площадью 166,7 кв.м., кадастровый номер 86:00:12:00011:025:0000, расположенной по адресу: 

<

...>. 

По результатам торгов 16.02.2004 между Фондом и Российским фондом федерального имущества заключен договор купли-продажи домостроения № 2-ДПА. 

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято распоряжение от 10.03.2004 № 162-рп о предоставлении Фонду в аренду до 01.01.2005 земельного участка площадью 1,742 га для строительства объекта «Центральный жилой квартал в городе Ханты-Мансийске». 

01.04.2004 между Администрацией и Фондом заключен договор аренды земельного участка № 15/1. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.04.2004. 03.06.2004 Фонду выдано разрешение на строительство жилых домов № 94. 

Истец указал, что в результате неправомерных действий Администрации, выразившихся в изъятии земельного участка, ему были причинены убытки, состоящие из стоимости земельного участка и стоимости жилого дома, поэтому направил ответчику претензию с просьбой выплатить 8 833 000 руб.

Отсутствие действий ответчика по удовлетворению претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, установил, что истец владел и пользовался земельным участком площадью 678 кв.м на праве аренды до истечения срока, установленного в договоре аренды, после истечения срока новый договор с обществом не заключался, в связи с чем пришел к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Изучив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации от 12.03.1996 № 159 Фирме «Контакт» для производственной деятельности передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 2,440 га.

На основании указанного постановления Фирме «Контакт» выдан государственный акт № ХМ012, согласно которому правообладателю предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования для производственной деятельности земельным участком площадью 2,44 га. 

Статьей 216 ГК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом. Таким образом, наличие права постоянного (бессрочного) пользования должно быть документально подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

Вместе с тем, из материалов дела следует,  24.09.1999 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 2218 без права последующего выкупа и приватизации земельного участка, площадью 678,8 кв.м по ул. Комсомольская, д. 25, для эксплуатации магазина «Контакт». Срок аренды установлен с 31.05.1999 по 31.05.2000. Постановлением от 31.05.1999 № 316 договор аренды земельного участка площадью 678,8 кв.м по ул. Комсомольская, д. 25, продлен на 1 год. 

Таким образом, общество в 1999 году фактически отказалось от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, заключив соответствующий договор аренды.

Учитывая, что срок действия договора аренды № 2218 истек 31.05.2001, принятие ответчиком решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства жилых домов не нарушало прав и интересов истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик незаконно снес принадлежащий на праве собственности истцу объект, возведенный на арендованном участке, не предоставив взамен компенсацию, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.02.2004, имущество, принадлежащее Фирма «Контакт», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 89,5 кв.м, кадастровый номер объекта 86:00:12:00011:025:000, продано на основании возбужденного сводного исполнительного производства, в соответствии с заявкой на реализацию имущества №ССП-20/47/03, переданной Ханты-Мансийским межрайонным подразделением службы  судебных приставов  Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу. Покупателем проданного имущества являлся Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Таким образом, спорное строение на момент его сноса Обществу уже не принадлежало, законным владельцем домостроения являлся Фонд, на основании заключенного договора купли-продажи № 2-ДПА, следовательно, основания для выплаты истцу компенсации за снос объекта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании положений статей 552, 553 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Иными словами, новый владелец приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-10459/14 по делу № А75-5624/2012).

Данная позиция исходит из того, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к Фонду в связи с приобретением объекта недвижимости перешло право на пользование спорным участком, ранее предоставленным на праве аренды ответчику, в том числе независимо от того, переоформлен или нет в установленном законом порядке ранее заключенный договор аренды между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные по делу № А75-13316/2009, не имеют преюдициальное значение для настоящего дела на основании следующего.

В рамках дела № А75-13316/2009 Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями к Фирма «Контакт», о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Фирма «Контакт» на земельный участок площадью 20 310 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101020:25, разрешенное использование: для эксплуатации причала и складирования грузов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, по делу № А75-13316/2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения арбитражного суда от 30.03.2010, предметом спора по делу № А75-13316/2010 являлся земельный участок: площадью 20 310 кв.м с кадастровым номером 86:12:0101020:25, предназначенный для эксплуатации причала и складирования грузов, адрес объекта Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера на основании обращения Фирма «Контакт» от 01.04.2005 и постановления администрации города Ханты-Мансийска от 12.03.1996 №159.

В настоящем деле истец требует от ответчика соблюсти процедуру изъятия земельного участка предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 2,440 га, расположенного по адресу: 

<

...>, и возместить стоимость причиненного убытка, в том числе стоимость земельного участка и стоимость жилого дома.

Как было указано ранее, основанием выдачи истцу государственного акта № ХМ012, согласно которому Фирме «Контакт» предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования для производственной деятельности земельным участком площадью 2,440 га, являлось постановление города Ханты-Мансийска от 12.03.1996 № 159, в силу которого истцу предоставлены для производственной деятельности земельные участки общей площадью 2,440 га под размещение четырех объектов на различных земельных участках и по различным адресам.

Таким образом, судебный акт по поименованному выше делу преюдициальным значением для целей рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом данной категории статьей 69 АПК РФ, не обладает. В деле № А75-13316/2010 обстоятельства владения и пользования земельным участком под магазином «Контакт» по ул. Комсомольской, д. 25, как и процедура изъятия земельного участка по указанному адресу не исследовались и не входили в предмет доказывания.

Отклоняя доводы Фирма «Контакт» о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении права истец узнал только 2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Так, из письма генерального директора Фирма «Контакт» ФИО3 от 27.09.2000, направленного в адрес главы Администрации города Ханты-Мансийска следует, что истец просит о продлении договора аренды от 24.09.1999 № 2218 на земельный участок площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, д. 25.

Положительного ответа о продлении срока действия договора аренды от 24.09.1999 № 2218, либо предложений о заключении дополнительных соглашений от ответчика истцу не поступило. Доказательств обратного, на основании статьи 65 АПК РФ, истец в материалы дела не предоставил.

Кроме того, как указано ранее, в общественно-политической газете «Самарово - Ханты-Мансийск» от 16.01.2004 № 1 (206) государственным учреждением - Российский фонд федерального имущества размещено извещение о проведение торгов по продаже арестованного имущества - жилой постройки площадью 166,7 кв.м., кадастровый номер 86:00:12:00011:025:0000, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Распоряжение правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2004 №162-п о предоставлении Фонду в аренду земельного участка ограниченном улицами Ленина-Энгельса-Комсомольская-Карла Маркса, относится к информации, доступ к которой не ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2004 году Фонд приступил к строительству объекта «Центральный жилой квартал».

Таким образом, Общество не могло не знать об изъятии спорного земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также расположенного на нем объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований, заявленных Фирмой «Контакт» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 ООО Фирма «Контакт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко