139/2017-2962(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2293/2016

г. Вологда

23 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области  

от 17 октября 2016 года по делу № А52-2293/2016 (судья Циттель С.Г.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пикинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113,  

<

...>; далее  – общество, ООО «Пикинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 182250, 

<

...>; далее – таможня) о признании  недействительным решения от 21.06.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров № 1-6, 30-35, 37, 38 по декларации на товары   № 10225032/040516/0000814 (далее – ДТ) и о возложении на ответчика  обязанности восстановить нарушенные права заявителя в установленном  таможенным законодательством порядке.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 октября  2016 года по делу № А52-2293/2016 заявленные требования удовлетворены.  

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы  указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.  Считает ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом  невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения  

таможенной стоимости спорного товара. Ссылается на то, что решение о  корректировке принято не в связи с отклонением заявленной таможенной  стоимости товаров от проверочных величин, а в том числе в связи с неполными  и противоречивыми сведениями в документах, представленных декларантом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, что, по мнению ответчика,  свидетельствует о неустранении оснований для проведения таможней  дополнительной проверки. Полагает, что правомерно и обоснованно при  корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара ею был  применен резервный метод.  

ООО «Пикинг» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым  контрактом от 20.07.2015 № 02-2015, заключенным с фирмой KOSTON  CAPITAL Corp. (продавец), Панама, общество 04.05.2016 ввезло на  таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное  оформление по ДТ № 10225032/040516/0000814 товара «запасные части для  транспортных средств, бывшие в употреблении», всего 39 позиций. Условия  поставки товара СРТ и указываются в инвойсах – счетах-фактурах и  спецификациях – дополнениях к контракту (том 1, листы 25-41).  

Согласно описи к ДТ № 10225032/040516/0000814 для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект  документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования  товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее – ТК ТС), формирующих стоимость ввезенного товара.  

При таможенном оформлении товара исчисленные обществом  таможенные платежи рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с  ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Таможней принято решение от 05.05.2016 о проведении дополнительной  проверки по ДТ № 10225032/040516/0000814 (том 1, листы 66-67), в котором  общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то,  что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными  либо должным образом неподтвержденными: с использованием системы  управления рисками установлено расхождение заявленной таможенной  стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у  таможенного органа по товарам № 1-9, 13-17, 19, 20, 23-25, 30-35, 37, 38.  

Так, в названном решении указано: 

- товар № 1 «двигатели» имеет значение ИТС 0,33 доллара США/кг, что  ниже цены однородных товаров, декларируемых в соответствующий период,  например в ДТ № 10714040/220416/0012207, где ИТС товара «двигатель»  составил 1,50 доллара США/кг;  

- контракт заключен не с производителем либо его официальным  представителем; согласно CMR № 069 в графе 4 отсутствуют дата и место  погрузки, то есть поставка товара возможно связана с перегрузкой товара в  прибалтийских странах. Данное обстоятельство указывает на вероятность  использования схемы уклонения от уплаты таможенных платежей. Согласно  контракту от 20.07.2015 № 02-2015 цена товара определяется на условиях СРТ  Москва;  

- в соответствии с предметом договора продавец обязуется поставить  «транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в  употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии,  подверженные коррозии, с перепробегом и так далее), наименование,  количественные и качественные характеристики и цены которых определены в  коммерческих счетах-фактурах (инвойсах) и спецификациях», однако данные  сведения ни в контракте, ни в вышеуказанных приложениях не содержатся;  общие условия, в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должны быть согласованы в условиях контракта. Данное  обстоятельство является основанием полагать о наличии каких-либо условий  или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть  количественно определено;  

- согласно контракту качество товара не оговорено, то есть нельзя  однозначно судить о состоянии товара, а именно каким качественным  характеристикам, требованиям ГОСТов, ТУ соответствует поставляемый товар;  

- обществом ввозится товар товарных знаков FORD, VOLKSWAGEN AG,  MERCEDES BENZ, HONDA, NISSAN и др., являющихся объектом  интеллектуальной собственности, за которые, возможно, должны быть  осуществлены платежи за использование объектов интеллектуальной  собственности.  

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу  предложено в срок до 30.06.2016 представить документы, необходимые для ее  правильного определения, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о  дополнительной проверке, в том числе подтверждение и разъяснение условий и  обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение  обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры,  сопоставимость таможенной стоимости с проверочными величинами.  

Кроме того, заявителю предложено в срок до 06.05.2016 представить  обеспечение уплаты таможенных платежей.  

По расчетам таможни, размер обеспечения составил 131 971 руб. (том 2,  листы 36-41).  

ООО «Пикинг» 05.05.2016 представило в таможню заявление и просило  списать размер обеспечения за счет денежных средств, перечисленных по  

платежному поручению от 26.04.2016 № 73 (том 2, лист 42). В этот же день  товар выпущен под обеспечение.  

Общество 23.05.2016 представило в таможню: 

- пояснения о порядке согласования цен, ассортимента, порядка оплаты с  приложением копии коммерческого предложения, контракта, спецификации к  контракту;  

- пояснения по факту предоставления отсрочки платежа; 

- пояснения о причинах отсутствия прайс-листа, коммерческого  предложения продавца;  

- пояснения о невозможности представления ценовой информации о  продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке;  

- пояснения по условиям поставки; - письма продавца; - ведомость банковского контроля; 

- оборотную ведомость по счету 41, документы о постановке на учет и  реализации по ранее задекларированной поставке и по спорной декларации,  договор купли-продажи товара на внутреннем рынке;  

- пояснения по стоимости товара с учетом его качества, условиям  поставки и транспортным документам (том 1, листы 69-72).  

Таможней принято решение от 21.06.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров по ДТ № 10225032/040516/0000814, в основу которого  положен вывод ответчика о том, что имеются признаки, выявленные и  зафиксированные в решении о проведении дополнительной проверки,  указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут  являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными.  

Таможня посчитала, что представленные обществом документы не  устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку  ответчиком установлено расхождение в ценовой информации по спорному  товару.  

Так, таможня сослалась на следующие обстоятельства: 

- в письме продавца от 17.05.2016 указано, что экспортную декларацию  он не получает по причине нежелания нести дополнительные расходы;  возможность вывоза из страны отправления товара без оформления экспортной  декларации вызывает сомнения в «чистоте» сделки; непредставление  экспортной декларации не позволяет сопоставить стоимость товаров при их  импорте с аналогичными сведениями при их экспорте;  

- декларантом представлено письмо продавца от 17.05.2016, тогда как  товары завезены 04.05.2016, а дополнительные сведения запрошены 05.05.2016;  

- в приходных кассовых ордерах от 27.04.2016 № 32, от 05.05.2016 № 33  нет ссылки на ДТ, по которой ввезены товары, что не позволяет сопоставить  имеющиеся данные;  

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 не отражено поступление  по приходным кассовым ордерам от 27.04.2016 № 32, от 05.05.2016 № 33, время  проведения операции – 00 часов 00 минут.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения  

дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС  является основанием для принятия решения о корректировке таможенной  стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого  метода для определения таможенной стоимости товара.  

В связи с этим стоимость товаров № 1-6, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38  определена таможней резервным методом в соответствии со статьей 10  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).  

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости  не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает его  права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом  правомерно исходил из следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС в целях  подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан  представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость  и избранный им метод определения таможенной стоимости.  

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств – членов  Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости  ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости  товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки,  имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  

представления подтверждающих их документов.  

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в  пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и  являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом  таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной и документально  подтвержденной информации.  

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4  настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии с положениями,  установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми  последовательно.  

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров устанавливается в ином порядке.  

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5  настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на  пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- установлены совместным решением органов таможенного союза; 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  проданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в  соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены  дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма  

всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного  союза.  

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные  начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся  на основании достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. При отсутствии такой информации,  необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с  ввозимыми товарами не применяется.  

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и  тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подподпункт  «а» подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства», выявление таможенным органом при  проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков  недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного  подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при  определении таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе  не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут  проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными  или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в  случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или)  общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и  официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно  определяемой, если декларант не представил доказательства совершения  сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей  закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация  о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Согласно пункту 2 Решения от 20.09.2010 № 376 Комиссии Таможенного  союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»  с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости  товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной  стоимости товаров (далее – Перечень).  

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления  контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в  соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом  при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после  выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том  числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров  и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным  органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.  

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля  таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает  обязанность представить запрашиваемые таможенным органом  дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме  объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При  необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и  доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости  товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не  обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного  им метода определения таможенной стоимости.  

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов,  запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о  неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях  сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.  

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию  таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь  при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости  товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не  подтверждены.  

В соответствии с Международными правилами по толкованию наиболее  широко используемых торговых терминов в области внешней торговли –  Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ «Carriage paid to...» / «Перевозка  оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному  им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для  доставки товара до согласованного пункта назначения.  

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить  предусмотренную договором купли-продажи цену.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и  

ответчиком не оспаривается, что общество при таможенном оформлении  спорного товара выбрало первый метод – по стоимости сделки с ввозимым  товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены  в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно  контракт, инвойс, транспортный документ, что подтверждается описью к  спорной ДТ и таможней не оспаривается.  

Как следует из представленного обществом контракта от 20.07.2015 

 № 02-2015, заключенного обществом (покупатель), г. Великие Луки, и  компанией KOSTON CAPITAL Corp. (продавец), Панама, на условиях CРТ,  предметом данного контракта является поставка товара «запасные части для  транспортных средств, бывшие в употреблении», всего 39 позиций.  

При этом согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта наименование,  количественные, качественные характеристики и цены, определяются  сторонами в инвойсах – коммерческих счетах-фактурах и спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью контракта и составляемых на каждую  партию при поставке товара.  

Валютой контракта является доллар США (раздел 2 контракта). 

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается,  что в спецификации от 04.04.2016 № 04042016 стороны согласовали  наименование, количество, цены товара, условия поставки – CРТ Москва;  спецификация подписана сторонами контракта, стоимость товара за единицу  изделия, отраженная в инвойсе, соответствует стоимости по спецификации; в  инвойсе дополнительно указаны характеристики товара применительно к  маркам автомобилей и самому товару (мощность, объем, комплектность,  назначение), а также номер контейнера по транспортным документам (том 1,  листы 42-46, 47-49).  

Оплата партии товара подтверждается ведомостью банковского контроля,  справкой о валютных операциях от 07.07.2016 (том 2, листы 99-102, 122) и  ответчиком не отрицается.  

Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях,  содержащихся в названных документах, судом первой инстанции не  установлено, и на такие расхождения ответчик в оспариваемом решении не  ссылался.  

В подтверждение факта перевозки обществом представлены коносамент и  транспортная накладная (том 1, листы 50-51), их которых следует, что поставка  осуществлялась до Санкт-Петербурга (получатель ООО «Омега-Шиппинг») и  далее по указанию продавца в адрес покупателя – город Великие Луки.  

Как верно отмечено судом, количество, вес и наименование товара, номер  контейнера по коносаменту соответствуют сведениям, указанным в  транспортной накладной, спецификации и инвойсе, а сведения об отправителе  товара по коносаменту и получателе товара по транспортной накладной – наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные  документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую  информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам  

товара, информацию об условиях поставки и платы за товары.  

Как обоснованно сослался суд в обжалуемом решении, система оценки  ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII  Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их  действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары  продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в  условиях полной конкуренции. При этом за основу определения  действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или  произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В оспариваемом решении таможня указала на отличие заявленной  таможенной стоимости товаров по сравнению с имеющейся у подателя жалобы  информацией о реализации аналогичных товаров.  

При этом в качестве обоснования принятого решения о корректировке  таможенной стоимости товаров таможня сослалась только на товар № 1, а  именно «двигатели с возвратно-поступательным движением поршня  (бензиновые) с рабочим объемом двигателя более 1000 куб.см, бывшие в  употреблении, к а/м, с КПП, VW-AUDI, мощностью 182 кВт, объемом  2671 см³», тогда как по остальным товарам № 2-6, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38  сравнительный анализ в оспариваемом решении таможни отсутствует.  

Кроме того, как верно отмечено судом, в решении о корректировке  таможенной стоимости приведено сравнение таможенной стоимости,  составляющий стоимость за килограмм веса товара, при этом таможенным  органом не мотивировано, в какой связи стоимость товара, поставляемого  поштучно, сравнивалась ответчиком со стоимостью товара в килограммах,  притом что даже в сведениях, содержащихся в ДТ, усматривается возможность  сравнения товара в единицах измерения «штука».  

Также судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод  таможни о том, что неизвестно, каким образом происходит согласование  существенных условий и нельзя исключить, что продажа товаров или их цена  зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может  быть количественно определено.  

Как верно указал суд в обжалуемом решении, согласно пунктам 1.1, 2.1  контракта наименование, количественные, качественные характеристики и  цены товаров определены в инвойсах – коммерческих счетах-фактурах и  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта,  составляемых на каждую партию при поставке товара.  

В представленных при декларировании инвойсе и спецификации в их  совокупности указаны наименование, количество, цена за штуку, технические  характеристики поставляемого товара.  

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о несостоятельности ссылки подателя жалобы на то, что  спецификация содержит неполное описание товара, а декларантом не  представлены документы, подтверждающие год выпуска товаров.  

В данном случае ввезенный спорный товар является бывшим в  употреблении, существенные условия контракта определены в инвойсах –  счетах-фактурах и спецификациях, которые служат неотъемлемой частью  контракта, наличие иных условий, определяющих предмет контракта,  сторонами договорных отношений не установлено.  

Суд правомерно отметил, что, ссылаясь на отсутствие в представленной  экспортной декларации на товары информации об условиях поставки, таможня  не указала в оспариваемом решении, как отсутствие данной информации может  повлиять на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости  товаров.  

Относительно довода подателя жалобы о неправомерности ссылки  заявителя на письмо продавца (отправителя) от 17.05.2016 судом первой  инстанции установлено, что данное письмо получено обществом (декларантом)  при подготовке ответа на запрос таможни по поставке товара по ДТ  

 № 10225032/040515/0000814 и соотносится с датами ввоза товара и срока  представления запрошенных документов.  

Ссылка ответчика на выявленные противоречия в бухгалтерских  документах общества (указание в справке о формировании цены реализации  величины таможенных платежей ниже фактической, отсутствие в приходном  ордере ссылки на ДТ, по которой были ввезены товары, датирование в  оборотно-сальдовой ведомости сведений об оприходовании товаров  внерабочим временем) также правомерно отклонена судом, поскольку  названные обстоятельства свидетельствуют о возможных нарушениях  требований, предъявляемых к заполнению таких документов, но не указывают  бесспорно на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной  стоимости товаров.  

При этом, как верно отмечено судом, иного обоснования невозможности  принятия заявленной обществом таможенной стоимости в решении о  корректировке таможенной стоимости товара не приведено.  

Помимо изложенного, судом оценен и правомерно отклонен  примененный таможней метод оценки стоимости товара по полученной  ответчиком ценовой информации ввиду следующего.  

Статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012)  установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть  определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 настоящего Соглашения,  таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на  основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза,  путем использования методов, совместимых с принципами и положениями  настоящего Соглашения.  

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в  соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в  

статьях 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной  стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их  применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).  

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения «однородные товары» - это товары,  не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные  характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких  же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые  (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При  определении, являются ли товары однородными, учитываются такие  характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения  таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с  настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и, по существу, в том  же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что применяемая  таможенным органом информация должна быть основана на условиях сделки.  

Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что в  материалах дела отсутствую какие-либо документы, свидетельствующие о том,  что уровень продаж по примененной ценовой информации сравним со спорной  поставкой.  

На основании изложенного является правильным вывод суда первой  инстанции о том, что в ходе таможенного оформления и судебного  разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность  использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения  таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся  в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены  сделки от имеющих правовое значение условий, не представила доказательств  правомерного определения таможенной стоимости на базе метода по цене  сделки с однородными товарами.  

В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара  соответствуют сведениям, указанным в документах, представленных им для  таможенного оформления. В данном случае обществом предоставлен в  подтверждение заявленного метода полный пакет документов, что не  опровергнуто таможней.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность  использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости  по спорной декларации.  

Таким образом, решение таможни в оспариваемой обществом части не  соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушает  права заявителя, поскольку повлекло доначисление таможенных платежей без  достаточных на то оснований.  

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные обществом  требования, признав решение таможни в оспариваемой части  

недействительным.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной  жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам,  приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом  исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую  правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Иное толкование апеллянтом норм материального права не  свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы  выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2016 года  по делу № А52-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Себежской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина