68/2023-115484(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6091/2023

город Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение  проектировщиков и экспертов» к бюджетному учреждению культуры  Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» о взыскании  110 000 руб.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  города Вологды, комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (до  перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 (после перерыва), от  ответчика ФИО4 по доверенности от 04.07.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение  проектировщиков и экспертов» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному  учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная  галерея» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 110 000 руб.  стоимости дополнительно выполненных по контракту работ.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на  выполнение по контракту дополнительного объема работ, отказ заказчика в их  оплате, а также статьи 8, 309, 310, 718 – 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены администрация города Вологды, комитет по  охране объектов культурного наследия Вологодской области.  

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования  поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы  отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между Учреждением  (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 93-05 эм,  предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы  достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт элементов здания  МТЦ «Дом Корбакова», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в сумме  280 000 руб.  

В пункте 3.3 контракта определено, что цена является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

В пункте 1.7 технического задания к контракту предусмотрена  обязанность исполнителя выполнить необходимые согласования со всеми  заинтересованными, надзорными, контролирующими службами и  организациями.  

Как указал истец, он разработал разделы проектной документации,  предусмотренные техническим заданием, получил положительное заключение  государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и передал  документацию с положительным заключением и актом выполненных работ  заказчику, однако Учреждение акт не подписало, сослалось на необходимость  получения согласования с заинтересованными, надзорными, контролирующими  службами и организациями.  

Администрация в письме от 01.10.2021 (т. 1, л. 37) указала, что раздел  проектной документации «Архитектурные решения» был направлен в Комитет  для согласования, поскольку земельный участок с кадастровым номером  35:24:0201019:5 находится в охранной зоне объекта культурного наследия.  

Комитет в письме от 27.10.2021 (т. 1, л. 39) отметил, что в проектной  документации отсутствует раздел обеспечения сохранности объекта  

культурного наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы,  в связи с чем вернул проектную документацию без согласования.  

Обществом письмом от 20.12.2021 № 340 сообщило Учреждению, что для  окончания процесса согласования результата работ вынужденно было  выполнить раздел «Об обеспечении сохранности объекта культурного  наследия» и обеспечить получение акта государственной историко-культурной  экспертизы.  

22.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ,  согласно которому Обществом сданы, а Учреждением приняты работы по  контракту на сумму 280 000 руб.  

Платежным поручением от 23.12.2021 работы на сумму 280 000 руб.  оплачены заказчиком исполнителю.  

Общество, полагая, что выполнило по контракту дополнительные работы  на сумму 110 000 руб., из них: стоимость выполнения историко-культурной  экспертизы – 50 000 руб., стоимость подготовки раздела проекта об  обеспечении сохранности объекта культурного наследия – 60 000 руб., в  претензии потребовало оплаты выполненных работ. Оставление требований,  изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы  отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по  этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  

работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5  статьи 709 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат  оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с  заказчиком.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта,  установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действовавшей на дату заключения контракта) изменение существенных  условий государственного (муниципального) контракта допускается только при  одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если  возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией  о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения  предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги,  качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и  иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по  сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы  или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные  контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или  оказываемой услуги не более чем на 10%.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма значительно  превышает 10% от цены контракта.  

Доказательства надлежащего согласования дополнительных работ не  представлены, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ  

(твердой цены) и объемов работ не заключалось. Правом на приостановление  работ до получения ответа от заказчика подрядчик не воспользовался.  

Кроме того, как следует из подписанного сторонами акта о приемке  выполненных работ, на момент предъявления работ к приемке истцом не  заявлялось финансовых претензий к Учреждению в части оплаты  дополнительных работ.  

Доказательств безотлагательного характера спорных дополнительных  работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба  материалы дела не содержат.  

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные  при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы  открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного  (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы  выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

При этом из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор  практики разрешения споров по договору подряда» и пункта 4 статьи 743 ГК  РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3  статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы  были включены в акт приемки.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не  представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения  дополнительных работ и увеличения цены контракта, а также доказательств  того, что данные работы являлись необходимыми и немедленными в интересах  ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию,  в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате  заявленных Обществом как дополнительных по контракту работ в сумме  110 000 руб. В удовлетворении иска надлежит отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные  Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины отнесению  на Учреждение по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» к  бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская  областная картинная галерея» о взыскании 110 000 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева