АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6798/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А07-8249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-8249/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2024 по тому же делу.

Определением от 02.12.2024 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.01.2025 в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (далее – общество «Компания «Метта», налогоплательщик, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025); 

инспекции – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) иФИО3 (доверенность от 09.01.2025); 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) – ФИО2 (доверенностьот 09.01.2025).

Общество «Компания «Метта» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции, управлению о признании недействительным решения от 14.12.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37 926 217 руб., пени в размере 10 292 519 руб. 59 коп., штрафа в размере 948 155 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимакс» (далее – общество «Тимакс»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37 926 217 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Налоговый орган настаивает на том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им были добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о формальности договора уступки прав требования (цессии), заключенного между цедентом (ликвидированным обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест»)) и обществом «Тимакс», и наличии оснований для включения кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом «Проминвест» в состав внереализационных доходов.  Данным доказательствам, по мнению инспекции, суды не дали должной оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществами «Компания «Метта» и «Тимакс» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых их заявители выражают согласие с принятыми судебными актами, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Компания «Метта» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 25.07.2022 № 13, дополнение к акту от 28.10.2022 № 12 и вынесено решение от 14.12.2022 № 29, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль, пени и штрафа в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе проверки установлено, что за обществом «Компания «Метта» числилась кредиторская задолженность перед обществом «Проминвест» в размере 189 631 087 руб. 70 коп., образовавшаяся в ходе исполнения договора поставки от 25.12.2017 №3 по счетам-фактурам за период с 18.03.2019 по 03.06.2019. 

Впоследствии указанная задолженность налогоплательщика перед обществом «Проминвест» была переуступлена обществом «Проминвест» в лице директора ФИО4 (цедент) обществу «Тимакс» в лице в директора ФИО5 (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 06.07.2020 №1 за 1 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 15.11.2019 по делу № А07-33319/2019 в отношении общества «Проминвест» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 завершена процедура конкурсного производства, в связи с чем 17.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества «Проминвест».

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о мнимости вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) №1, заключенного между обществом «Проминвест» и обществом «Тимакс», являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и неправомерном уклонении налогоплательщика от уплаты налога на прибыль организаций путем создания условий, при которых задолженность перед ликвидированной организацией в нарушение статей 250, 271, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена обществом «Компания «Метта» в составе внереализационных доходов за 2020 год.

В обоснование данных выводов налоговый орган ссылался на несопоставимость стоимости уступаемого требования (1000 руб.) размеру уступаемого долга (более 180 млн руб.), аффилированность и подконтрольность обществ «Проминвест», «Тимакс» налогоплательщику, подписание договора неуполномоченным лицом (ФИО4 по состоянию на 06.07.2020 не являлся руководителем общества «Проминвест»), показания свидетеля (директора общества «Тимакс» ФИО5), отрицающей факт финансово-хозяйственных отношений как с обществом «Проминвест», так и с налогоплательщиком, а также на иные доказательства, свидетельствующие формальности спорных хозяйственных операций.

Решением управления от 27.02.2023 № 57/17 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество «Компания «Метта» обжаловало его в судебном порядке.

Суды, признавая решение инспекции недействительным, исходили недоказанности взаимозависимости и подконтрольности обществ «Проминвест», «Тимакс» налогоплательщику; указали, что спорные контрагенты на момент заключения договора являлись реально действующими организациями; какие-либо претензии к основаниям формирования переуступленной в дальнейшем задолженности инспекцией не предъявлялись. 

В основу выводов также положены пояснения привлеченного к участию в деле общества «Тимакс», подтвердившего реальность взаимоотношений с налогоплательщиком; доводы инспекции о символической стоимости уступаемого требования, об установлении срока погашения долга, не соответствующего обычаям делового оборота (20 лет) отклонены судами со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определенияот 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П), в соответствии с которыми ни налоговый орган, ни суд не наделен правом на проверку экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 18 статьи 250, статьи 271 Кодекса, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации кредитора либо исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с этим сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из реестра.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 постановления Пленума №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума №53 указано, что соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Между тем инспекцией приводились следующие аргументы, подтвержденные доказательствами, добытыми в ходе мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор уступки требований (цессии) № 1 от 06.07.2020, согласно которому общество «Проминвест» (цедент) в лице ФИО4 уступил право требования долга обществу «Тимакс» (цессионарий) в лицеФИО6 с обществом «Компания «Метта» (должник) за 1000 руб. 

При этом с 17.07.2019 по данным ЕГРЮЛ руководителем общества «Проминвест» являлся не ФИО4, а ФИО7 (25.07.2019 сведения признаны недостоверными).

Впоследствии, после вручения налоговым органом акта налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор уступки требований (цессии) № 1 от 06.07.2019 вместо договора № 1 от 06.07.2020. Однако согласно протоколу допроса ФИО6, выступающей учредителем и директором общества «Тимакс» в период с 28.08.2018 по 17.02.2021, свидетель полностью отрицает факт финансово-хозяйственных отношений, в том числе заключение каких бы то ни было договоров как с обществом «Проминвест», так и с обществом «Компания «Метта» (протокол допроса от 23.02.2022).

Из банковских выписок и анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Проминвест» и «Тимакс» следует, что уступка права требования (цессия) не оплачена обществом «Тимакс», что свидетельствует об отсутствии признака возмездности сделки.

Инспекцией в опровержение позиции налогоплательщика о реальности договора уступки прав требования (цессии) также приводились доводы о несоизмеримости цены уступки права требования (1000 руб.) и размера долга (более 189 млн. руб.); об установлении срока погашения долга, не соответствующего обычаям делового оборота (20 лет); о начале частичного погашения долга (около 10 млн. руб.) ранее срока, установленного в графике платежей к договору, сразу после предъявления налоговым органом соответствующих требований налогоплательщику.

Ограничившись указанием на недопустимость оценки экономической  целесообразности принимаемых налогоплательщиком решений, суды не учли, что заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О). Создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О).

Формальность документооборота налоговый орган также обосновывал наличием признаков, свидетельствующих о взаимозависимости обществ «Проминвест», «Тимакс» с налогоплательщиком, а также о территориальной, информационной, экономической и трудовой подконтрольности данных организаций проверяемому налогоплательщику.

Как отмечает инспекция, ею были добыты не только доказательства совпадения IP-адресов спорных организаций и общества «Компания «Метта», выдача доверенностей на осуществление банковских операций одному лицу (ФИО8) и фактическое осуществление деятельности по одному месту нахождения, но и совокупность иных доказательств, не нашедших должной правовой оценки в судебных актах.

Налогоплательщик являлся основным (у общества «Проминвест») либо единственным (у общества «Тимакс») контрагентом.

Руководитель общества «Проминвест» (ФИО9) в 2019-2020 гг. получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Метта» (далее – общество «Метта») - организации, аффилированной с обществом «Компания «Метта» ввиду единого учредителя ФИО10

При этом общество «Проминвест» в целях осуществления заявленного вида деятельности арендовало оборудование у общества с ограниченной ответственностью НПП «Тармет», руководителем которого также является ФИО10 

ФИО8 в один и тот же период времени (2018-2020гт.) являлся доверенным лицом на совершении действий в банковских учреждениях от обществ «Компания «Метта», «Проминвест», «Тимакс», а также общества с ограниченной ответственностью «Башсервис» (далее – общество «Башсервис»), являвшегося предшественником общества «Проминвест». При этом доверенности, оформленные на ФИО8 от налогоплательщика и общества «Тимакс» являлись идентичными как по оформлению, так и по содержанию, получены банком с незначительной разницей во времени. 

Анализ трудовых правоотношений показал, что работники ликвидированного в 2020 году общества «Проминвест» в 2019 году перешли в общество «Метта» - организацию, являющуюся взаимозависимой с налогоплательщиком по признаку учредительства; закуп товара в обществах «Проминвест» и «Компания «Метта» производился одними и теми сотрудниками.

Согласно свидетельским показаниям работников общества «Проминвест» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) руководитель общества «Проминвест» ФИО4 им не знаком, свидетели полагали, что были трудоустроены в обществе «Компания «Метта». 

Опрошенный в ходе проверки ФИО15 указал, что у организаций, в которых свидетель работал, менялись названия: с 2016 года по февраль 2018 года свидетель работал в обществе «Башсервис», с марта 2018 по апрель 2019 года работал в обществе «Проминвест», с мая 2019 года по август 2020 года - в обществе «Метта» в одной и той же должности.

Сотрудникам общества «Компания «Метта» (бухгалтер ФИО16, заместитель главного бухгалтера ФИО17, юрист Ширяева Р.А., заведующие складом ФИО18, ФИО19, ФИО20) ни организация общества «Проминвест», ни его директор ФИО4 не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО21 - начальника отдела продаж металлической тары, следует, что общество «Проминвест» было создано по указанию ФИО10 (учредитель общества «Компания «Метта»,) фактически руководство данной организацией осуществлял он же, а ФИО4 являлся номинальным директором общества «Проминвест».

Таким образом, из показаний свидетелей - сотрудников обществ «Проминвест», «Компания «Метта» следует, что общество «Проминвест» осуществляло деятельность, но фактически было подконтрольно обществу «Компания «Метта», руководитель общества «Проминвест» ФИО22 являлся номинальным лицом, подконтрольным руководителю обществу «Компания «Метта» ФИО10 (получал доход в обществе «Метта» руководителем которой является ФИО10).

Налоговым органом также отмечалось, что общества «Компания «Метта», «Метта», НПП «Тармет» в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми по признаку единого учредительства.

Не оспаривая факта ведения спорными организациями хозяйственной деятельности и не ставя под сомнение реальность формирования переуступленной впоследствии задолженности, инспекция обращала внимание судов на обстоятельство, что целью использования подобной схемы взаимоотношений являлось исключительно занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль путем оформления мнимой сделки по уступке прав требования (цессии) с взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику лицами, что привело к недополучению бюджетом дохода в виде разницы между налоговыми ставками в размере 14% (20%-6%).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами при рассмотрении настоящего спора допущены неправильное применение указанных норм материального права, а также процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального права, а также в выходе за пределы заявленных требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, решить спор в соответствии с действующим законодательством и определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-8249/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                     Н.Н. Суханова