СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-19838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-9389/2019(3)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19383/2019 (судья Нецловой О.А.) о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316420500137300) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  по заявлению закрытого акционерного общества «ОШК «Союзспецстрой» ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства»  (далее – ОАО «Кузниишахтострой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 23.06.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, (далее – ИП ФИО5, заявитель) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности: 308 924,65 руб. процентов за пользование займом в период с 01.12.2018 по 19.07.2019 по договору займа 20/11 от 06.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 121 900 руб. пени за неправомерное пользование займом в период с 01.12.2018 по 19.07.2019 по договору займа 20/11 от 06.12.2011 учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ИП ФИО5 в размере 430 824,65 руб. подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ОАО «Кузниишахтострой» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 приобрел долг, когда контролирующим должника лицом было ЗАО «ОШК «Союзспецстрой». ФИО5 стал ликвидатором только 15.07.2019.

ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»  в лице конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ЗАО «ОШК Союзспецстрой» (займодавец) и ОАО «Кузниишахтострой» (заемщик) был заключен договор займа № 20/11 на сумму 5 300 000 руб. под 9,25% годовых на срок по 08.05.2012; заем является целевым и выдается на погашение задолженности ОАО «Кузниишахтострой» по налогам и сборам; заемщик выплачивает займодавцу пеню в случае, если не выплатит какую-либо сумму, причитающуюся по договору, в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 7.2 договора). 

Займодавцем обязательства по договору были исполнены. 

Заемщик сумму займа не возвратил, процентов по займу не уплатил. 

31.01.2016 между сторонами было заключено соглашение о прощении долга. 

На момент заключения соглашения займодавцу принадлежало 88,3% в уставном капитале заемщика. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40- 245117/2016 о банкротстве ЗАО «ОШК Союзспецстрой» соглашение от 31.01.2016 о прощении долга по договору займа № 20/11 от 06.12.2011 признано недействительной сделкой, право требования ЗАО «ОШК Союзспецстрой» к ОАО «Кузниишахтострой» по договору займа № 20/11 от 06.12.2011 восстановлено. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40- 15444/2019 с ОАО «Кузниишахтострой» в пользу ЗАО «ОШК Союзспецстрой» взыскана задолженность по договору займа № 20/11 от 06.12.2011 по состоянию на 30.11.2018 в размере 8 991 515,34 руб., из которых: 5 300 000 руб. – основной долг, 3 416 975,34 руб. – проценты за пользование займом по ставке 9,25% годовых, 274 540 руб. – пени по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ОШК Союзспецстрой» состоялись торги, по результатам которых 30.09.2019 между ЗАО «ОШК Союзспецстрой» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии. 

По условиям данного договора цедент уступает за плату в пользу цессионария право требования к ОАО «Кузниишахтострой» в размере 430 824,65 руб., возникшее за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 20/11 от 06.12.2011 за период с 01.12.2018 по 19.07.2019. Стоимость уступленного права требования составила 80 000 руб. 

Данная сумма была оплачена цессионарием платежными поручениями от 16.09.2019 № 88 и от 30.10.2019 № 103. 

Согласно представленным в материалы дела расчетам к договору займа № 20/11 от 06.12.2011, подписанным конкурсным управляющим ЗАО «ОШК Союзспецстрой», сумма процентов по займу за период с 01.12.2018 по 19.07.2019 составила 308 924,65 руб., сумма пени за этот же период составила 121 900 руб. (л.д. 30-31), то есть всего - 430 824,65 руб. 

Данные расчеты участниками спора не оспорены.

Переход права состоялся в установленном порядке. 

Доказательств оплаты должником указанной задолженности не представлено.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что суду не представлено разумного обоснования совершения сделки, как и доказательств наличия экономической целесообразности совершения сделки по приобретению права требования к должнику, который находится в ситуации имущественного кризиса, и в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В обоснование требования ИП ФИО5 ссылается на договор цессии от 30.09.2019, заключённый по результатам торгов, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОШК Союзспецстрой», платежные документы, подтверждающие его оплату, догоовр займа №20/11 от 06.12.2011, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-245117/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-15444/2019, расчёты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование обосновано и подтверждено документально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент проведения торгов и заключения договора цессии от 30.09.2019 ФИО5 являлся ликвидатором ОАО «Кузниишахтострой» (запись о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 15.07.2019, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и было зафиксировано в отмененном решении от 25.06.2020), при этом должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, так как момент уступки должник имел непогашенную задолженность перед ЗАО «ОШК Союзспецстрой» по договору займа № 20/11 от 06.12.2011 в размере свыше 9 млн. руб.

Более того, по состоянию на 30.09.2019 в отношении ОАО «Кузниишахтострой» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве (первое рассмотрение) по заявлению ЗАО «ОШК Союзспецстрой», в связи с неоплатой задолженности по договору займа от 06.12.2011, о чем ИП ФИО5, который одновременно являлся ликвидатором ОАО «Кузниишахтострой», не мог не знать. 

Обладая сведениями о финансовом состоянии должника, ФИО5 приобретает часть требования ЗАО «ОШК Союзспецстрой» к должнику на торгах. 

При этом, право требования ЗАО «ОШК Союзспецстрой» в остальной части так и не было удовлетворено ( требование включено в реестр требований кредиторов должника). 

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. 

Заявитель разумного обоснования совершения сделки, наличия экономической целесообразности совершения сделки по приобретению права требования к должнику, который находится в ситуации имущественного кризиса, и в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не представил. 

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность возникла задолго до того, как ФИО5 стал ликвидатором должника, судом апелляционной инстанции отлоняется, так как приобретена она ФИО5 уже  при наличии  статуса ликвидатора должника.

Кроме того, судом принято во внимание, и поведение контролировавшего должника лица - ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», выдавшего заём должнику на цели погашения задолженности по налогам, длительное время не истребовавшего этот долг, а затем и вовсе его простившего, для ФИО5 создавало высокий риск понижения очередности удовлетворения его требований в деле о банкротстве ОАО «Кузниишахтострой». 

Факт прекращения полномочий ФИО5, как ликвидатора должника, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора, не влечет за собой повышения очередности удовлетворения его требований. 

Более того, факт приобретения прав требования к должнику в ситуации возбужденного дела о банкротстве, ФИО5 понимал, что его полномочия, как ликвидатора должника, вскоре могут быть прекращены, свидетельствует о его намерении сохранить контроль. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о признании требования ИП ФИО5 в размере 430 824,65 руб. подлежащими удовлетворению в настоящем деле о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19383/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3