ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-20488/2022

город Самара

07 октября   2022 года

11АП-13027/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    07 октября   2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монтаж «НЧКЗ»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022  г. об отказе в принятии обеспечительных  по делу № А65-20488/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии мер, направленных на обеспечение иска ООО «Монтаж «НЧКЗ» к АО «НЧКЗ»,

о признании недействительной сделкой выраженного в уведомлении от 22.07.2022 одностороннего отказа от договора аренды оборудования от 01.05.2022, в виде запрета АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 изымать у ООО «Монтаж «НЧКЗ» оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 01.05.2022  г.,

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным выраженного в уведомлении от 22.07.2022 одностороннего отказа АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения договора аренды оборудования от 01.05.2022.

Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер, направленных на обеспечение иска ООО «Монтаж «НЧКЗ» к АО «НЧКЗ» о признании недействительной сделкой выраженного в уведомлении от 22.07.2022 одностороннего отказа от договора аренды оборудования от 01.05.2022, в виде запрета АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 изымать у ООО «Монтаж «НЧКЗ» оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 01.05.2022, а именно: станок долбежный 7420 (7A412) инв. №00217, 0091; сварочный аппарат Kemppi (7) ИП1962553 под.1954398 инв. №00194; сборочный портал инв. №00324; установка безвоздушного распыления с электроприводом mark V на высокой тележке, 230 bar, 5, 5л/мин; пресс листогибочный мод. И 1330 инв. №00285; станок горизонтально- расточной мод.2629Ф1 (зав.№ВФ2620 инв. №00090; станок долбежный мод.А-412 инв. №00091, 00217; станок зубо-фрезерный мод. 5КЗ2А инв. №00096; филь эл.статический ФЭС-З000 с вентилятором (вытяжка на плазму) инв. №00260; машина сверлильно- фрезерная МАВ 825 инв. №00261; станок токарно-винторезный 1M65, РМ -5000м, 850мм, инв. № 00296, Л00010; трансформаторная подстанция КТП 400 кВа; горизонтальная ленточная пила BS-500DSA PROTECH г.в. 2016; установка безвоздушного распыления с электроприводом MarkV, на выс. тел. 17Е669; механизм перемещения горелки Profl-OSC; механизм перемещения горелки Profsvar Profl –OSC; сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е;  сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е; сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е; сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е; сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е; сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е; трактор сварочный ТС-80 с пультом инв.№00196, ВД1000ЭN№7; обогреватель DaGaz-NEO CRMC НЕ 58/16+16 в комп. с автоматикой, инв.№00294; токарно-винторезный станок 16К20 (модель 165).

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022  г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны, о принятии мер об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтаж «НЧКЗ» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  об обеспечении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в законе отсутствует запрет на принятие обеспечительных мер в рамках самостоятельного производства с участием организации-должника, затрагивающих только права владения и (или) пользования имуществом должника. Полагает, что истцом в достаточном объеме представлены объяснения и доказательства в подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер, как срочных временных мер, не требующих представления исчерпывающих объяснений и доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено материалами дела, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 изымать у ООО «Монтаж «НЧКЗ» оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 01.05.2022, а именно: станок долбежный 7420 (7A412) инв. №00217, 0091; сварочный аппарат Kemppi (7) ИП1962553 под.1954398 инв. №00194; сборочный портал инв. №00324; установка безвоздушного распыления с электроприводом mark V на высокой тележке, 230 bar, 5, 5л/мин; пресс листогибочный мод. И 1330 инв. №00285; станок горизонтально- расточной мод.2629Ф1 (зав.№ВФ2620 инв. №00090; станок долбежный мод.А-412 инв. №00091, 00217; станок зубо-фрезерный мод. 5КЗ2А инв. №00096; филь эл.статический ФЭС-З000 с вентилятором (вытяжка на плазму) инв. №00260; машина сверлильно- фрезерная МАВ 825 инв. №00261; станок токарно-винторезный 1M65, РМ -5000м, 850мм, инв. № 00296, Л00010; трансформаторная подстанция КТП 400 кВа; горизонтальная ленточная пила BS-500DSA PROTECH г.в. 2016; установка безвоздушного распыления с электроприводом MarkV, на выс. тел. 17Е669; механизм перемещения горелки Profl-OSC; механизм перемещения горелки Profsvar Profl –OSC; сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е;  сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е; сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е; сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е; сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е; сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е; трактор сварочный ТС-80 с пультом инв.№00196, ВД1000ЭN№7; обогреватель DaGaz-NEO CRMC НЕ 58/16+16 в комп. с автоматикой, инв.№00294; токарно-винторезный станок 16К20 (модель 165), ссылаясь на то, что арендованное имущество необходимо для осуществления основной деятельности арендатора. Указывал, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу №А65-788/2022 акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции  исходил из непредставления истцом доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут причинить истцу значительный ущерб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры затрагивают только права владения и (или) пользования имуществом должника, запрет на принятие которых законом не установлен, подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом ответчиком в виду отказа от спорного договора, заключенного после введения конкурсного производства в отсутствие каких-либо доказанных нарушений со стороны истца или причинения вреда имущественным интересам кредиторов ответчика, не может быть принята во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке  при разрешении спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивированную часть  заявления истца об обеспечении иска, указанным доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022  г. об отказе в принятии обеспечительных  по делу № А65-20488/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтаж «НЧКЗ»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья Е.А. Митина