ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9172/2023

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13555/2023) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9172/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании             23 928 387 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» (далее – истец, ООО «Лагросс»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «РИНС») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № 2/РИНС-19-в, а именно: основной долг за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 18 266 860 руб., неустойка в размере 134 962 руб. 53 коп., неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 18 266 860 руб. за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1% от суммы задолженности.

            Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «РИНС» в пользу ООО «Лагросс» основной долг в размере 18 266 860 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 183 535 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 252 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные (ТТН), заявки, путевые листы и талоны к ним, паспорта транспортных средств, платежные поручения об оплате стоимости оказанных истцу); суд первой инстанции не истребовал материалы дела № А75-17309/2022, в рамках которого рассматривался аналогичный спор на предмет задолженности по договору от 01.04.2019 № 2/РИНС-19-в; истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена не на адрес ответчика, последний её не получал, в связи с чем был лишен возможности решить спор мирным путем; акт выполненных работ не является первичным учетным документом, в отсутствие ТТН и путевого листа, не является допустимым доказательством; истцом нарушен пункт 4.2 договора, не предоставлены надлежащим образом оформленные документы; расчеты задолженности и неустойки являются неверными.

К апелляционной жалобе приложены судебные акты, принятые в рамках дела           № А75-17309/2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

ООО «Лагросс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «Лагросс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «РИНС» (заказчик) и ООО «Лагросс» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг                     № 2/РИНС-19-в (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств исполнителя (далее - транспорт), указанных в Приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.12.2019, а в части обязательств - до полного исполнения их сторонами. Договор может быть продлен на новый срок по письменному соглашению сторон (пункты 11.1, 11.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг формируется на основании предусмотренных в протоколе согласования договорной цены (Приложения №1). Расчет Тарифов произведен с учетом всех затрат Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы до получения надлежащим образом оформленных документов (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.11 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности). При этом исполнитель вправе требовать исключительно пени, указанные в данном пункте.

Как следует из соглашения от 22.12.2022 о пролонгации договора на 2023 год (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) размер пени составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что соглашение о пролонгации на 2023 год вступает в силу с 01.01.2023, соответственно, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2023. В связи с чем считает, что условие о размере неустойке 0,01% за каждый день просрочки в оплате, но не более 1% от суммы задолженности, действует с даты заключения договора по 31.12.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с августа 2022 года по январь 2023 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами: 

- от 31.08.2022 № 67 на сумму 4 039 855 руб., срок оплаты до 30.11.2022; 

- от 30.09.2022 № 70 на сумму 3 923 475 руб., срок оплаты до 30.12.2022;

- от 31.10.2022 № 80 на сумму 4 430 150 руб., срок оплаты до 30.01.2023; 

- от 30.11.2022 № 84 на сумму 3 828 735 руб., срок оплаты до 02.03.2023; 

- от 31.12.2022 № 94 на сумму 4 481 565 руб., срок оплаты до 31.03.2023; 

- от 31.01.2023 № 2 на сумму 3 063 080 руб., срок оплаты до 02.05.2023.

Оплата оказанных транспортных услуг на момент обращения в суд не произведена. Задолженность ответчика по состоянию на 03.05.2023 составляет 23 766 860 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2023.

Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

            В ходе судебного разбирательства, истец указал, что основной долг ответчиком частично оплачен в сумме 5 500 000 руб. по платежным поручениям от 30.12.2022              № 2540 на сумму 3 500 000 руб., от 21.03.2023 № 513 на сумму 2 000 000 руб.

            С учетом уменьшения суммы исковых требований, основной долг ответчика составил 18 266 860 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 711, 753, 779-783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, акты приемки услуг сторонами подписаны, ответчик требование истца о взыскании долга в сумме 18 266 860 руб. не оспаривал, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, ограничив ее сумму в размере не более 1% от суммы задолженности, что составило 183 535 руб. 63 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными двусторонними актами от 31.08.2022 № 67 на сумму 4 039 855 руб., от 30.09.2022 № 70 на сумму 3 923 475 руб., от 31.10.2022 № 80 на сумму 4 430 150 руб., от 30.11.2022 № 84 на сумму 3 828 735 руб., от 31.12.2022 № 94 на сумму 4 481 565 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 3 063 080 руб., подписанными представителями сторон с проставлением печатей обществ.

Из двусторонних актов следует, что услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры оказанных услуг с указанием транспортного средства, ФИО водителя, количества отработанного времени.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами оказания услуг в отсутствие первичных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы до получения надлежащим образом оформленных документов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг (подписания акта) убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи.

В период действия договора со стороны ответчика в адрес истца не направлялись требования о представлении каких-либо отсутствующих документов, претензии о ненадлежащем оказании услуг.

Как уже указывалось, акты подписаны без замечаний. О фальсификации представленных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Соответствующие возражения заявлены ответчиком лишь после возникновения настоящего спора, что позволяет сделать вывод об их заявлении исключительно с целью избежать взыскания по настоящему делу.

Кроме того, услуги частично оплачены ответчиком, а в суде первой инстанции  ответчиком не приведены контррасчет и мотивированные пояснения, со ссылками на первичные документы (которые должны у него наличествовать как у заказчика по договору), относительно того, какая часть услуг оплачена, с обоснованием отказа от оплаты оставшейся части услуг.

Обязанность доказывания не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств к ответчику перешло бремя доказывания того, что принятые им услуги фактически не были оказаны. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы о невозможности проверить расчет исковых требований отклоняются судом по аналогичным основаниям: ранее о невозможности проверить расчет, о необходимости произвести сверку взаиморасчетов, сличение первичных документов и т.д. ответчиком не заявлялось, услуги принимались, частично оплачивались, возражения возникли лишь в связи с обращением истца с настоящим иском.

Довод ответчика со ссылкой на материалы дела № А75-17309/2022 подлежат отклонению, поскольку предметом спора в рамках указанного дела являлось взыскание задолженности по договору за период с августа 2021 года по июль 2022 года, то есть за предшествующий период.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения размера исковых требований, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 по 03.05.2023 в сумме 134 962 руб. 53 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с августа по декабрь 2022 года, то есть неустойка по акту от 31.01.2023 в настоящем споре не заявлена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы долга 15 203 780 руб.  (за период с августа по декабрь 2022 года), начиная с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1% от суммы задолженности.

            Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условиями договора ограничен размер ответственности, произвел расчет пени на день вынесения судебного акта в фиксированном размере 183 535 руб. 63 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

            Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

            Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку ответчик погашение задолженности во внесудебном порядке ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела не произвел, возможность внесудебного порядка урегулирования спора следует считать исчерпанной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик указанных доводов не привел, сослался только на получение искового заявления без приложений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Резюмируя сказанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что практически все возражения ответчика основаны главным образом на утверждении об отсутствии первичных документов, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции подобные возражения не заявлялись, документы не запрашивались.

Так, в заявлении о возражении против перехода в судебное заседание ответчик указал, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения. В отзыве на исковое заявление указано, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 18 266 860 руб., приведены возражения относительно размера неустойки.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

То есть, по общему правилу суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр судебного акта, исходя из ранее представленных доказательств и заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что со стороны ответчика направлен проект мирового соглашения, в котором последний не оспаривает размер задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика, которое попадает под действие принципа «эстоппель», а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ООО «РИНС» права на судебную защиту соответствующей позиции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-9172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин