СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2021(3)-АК

Дело № А50-2943/2021

24 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от внешнего управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022,

от ТСЖ «Уинская,9»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2022,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 марта 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления ТСЖ «Уинская, 9» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-2943/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 22.03.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Прогресс-2000» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 27.10.2021 внешним управляющим должника утверждена ФИО4

ТСЖ «Уинская, 9»16.02.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 254 135,70 руб., в том числе 998 711,44 руб. – долг за жилищно-коммунальные услуги, 255 424,26 руб. – взносы за капитальный ремонт.

Определением  суда от 31.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) заявленные требования удовлетворены частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ТСЖ «Уинская, 9» в размере 763 813,75 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку кредитор не явился в судебные заседания назначенные на 15.03.2023 и 28.03.2023, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил, что может свидетельствовать об утрате интереса к спору.

От ТСЖ «Уинская, 9» поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении. Кредитор указывает, что интереса к рассматриваемому спору не утратил, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не успело направить, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании внешний управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, кредитор в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Уинская, 9» оказывало жилищно-коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, вывоз твердых коммунальных отходов.

Данные о показаниях приборов учетах, расположенных в нежилых помещениях принадлежащих ООО «Прогресс-2000», подавались сотрудниками данной организации и отображались в квитанциях об оплатах. Заявления о несоответствии переданных показаний, либо о предоставлении некачественных услуг от ООО «Прогресс-2000» в адрес ТСЖ «Уинская, 9» не поступали.

ТСЖ «Уинская, 9» оплачивало за ООО «Прогресс-2000» потребленные ресурсы.

Ссылаясь на наличие у должника с ноября 2019 года задолженности в общем размере  1 254 135,70 руб., в том числе 998 711,44 руб. – долг за жилищно-коммунальные услуги, 255 424,26 руб. – взносы за капитальный ремонт, ТСЖ «Уинская, 9» обратилось с рассматриваемым заявлением о включение требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованию за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, считает обоснованными требования за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 763 813,75 руб. 

С учетом истечения срока исковой давности по части требований, о применении которого было заявлено внешним управляющим, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 763 813,75 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, ТСЖ «Уинская, 9» просило включить в реестр требования в размере  1 254 135 руб. 70 коп., возникшие в связи с неоплатой должником  жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета, счета-фактуры, сметы, протоколы общих собраний (в копиях).

Внешним управляющим  заявлено об истечении срока исковой давности в части требований за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Суд первой инстанции оценил данные доводы и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований за указанный период.

Поскольку возражений по требованию за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 763 813,75 руб. не заявлено, доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части, включив их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку кредитор не явился в судебные заседания назначенные на 15.03.2023 и 28.03.2023, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил, что может свидетельствовать об утрате интереса к спору.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений вышестоящих судебных инстанций сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Действительно, из материалов дела следует, что заявитель два раза не явился в судебное заседание, заявление о рассмотрения спора в его отсутствие не направил.

Между тем заявитель в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что им не утрачен интерес к заявленному им требованию. ТСЖ «Уинская, 9» является некоммерческой организацией, созданной для управления эксплуатацией жилого фонда. Взносы собственников являются единственным источником финансирования его текущей деятельности. ТСЖ «Уинская, 9» не является должником перед ресурсоснабжающими организациями и оплачивало за ООО «Прогресс-2000» потребленные ресурсы.

При изложенных обстоятельствах неявка ТСЖ «Уинская, 9»  либо его представителя в судебное заседание не влечет автоматическое применение судом положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Оставление заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения может повлечь нарушение прав членов ТСЖ «Уинская, 9», что недопустимо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 марта 2023  года по делу № А50-2943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

 

М.А. Чухманцев