ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6041/2023

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-16869/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен, от ответчика - представитель не явился, извещен, от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Управляющая компания Инпенсар-У» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 13.09.2023 по делу № А53-6041/2023  

по иску ООО «Управляющая компания Инпенсар-У» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации  

при участии третьего лица Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инпенсар- У» (далее - истец, общество, ООО «УК Инпенсар-У») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Росжилкомплекс) о взыскании  задолженности в размере 190 836,05 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации (далее – третье лицо, Министерство).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 в иске отказано. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции  неполностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.  

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что в материалах дела имеются  документы, подтверждающие наличие записей об оперативном управлении ответчика в  отношении нескольких квартир. Истцом в суде первой инстанции к материалам дела  приобщены выписки из ЕГРН, в том числе в отношении квартир, расположенных по  адресу:  

- Астраханская область, Харабалинский р-н, п. Ашулук, тер. Военный городок 135,  д. 19, кв. 3 (выписка от 22.02.2023 № 99/2023/519996480, кадастровый номер объекта  недвижимости 30:10:040702:239);  

- Астраханская область, Харабалинский р-н, п. Ашулук, тер. Военный городок 135,  д. 19, кв. 7 (выписка от 22.02.2023 № 99/2023/519998535, кадастровый номер объекта  недвижимости 30:10:040702:243);  

- Астраханская область, Харабалинский р-н, п. Ашулук, тер. Военный городок 135,  д. 19, кв. 8 (выписка от 22.02.2023 № 99/2023/520002610, кадастровый номер объекта  недвижимости 30:10:040702:244).  

В указанных выписках имеются записи о регистрации права оперативного  управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской  Федерации. Таким образом, истец указывает, что вывод суда первой инструкции о полном  отсутствии записей об оперативном управлении ответчика противоречит имеющимся  документам в материалах дела.  

Истец указывает, что при определении адресов многоквартирных домов он  полагался на информацию в распоряжении от 14.04.2022 № 454-р Администрации  муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, в  Государственной автоматизированной системе жилищно-коммунального хозяйства, в  Федеральной информационной адресной системе. Однако 11.09.2023 при ознакомлении в  Арбитражном суде Астраханской области с материалами дела № А06-1067/2023 из ответа  филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 22.08.2023 № 194/175-ФЮ/6712 истцу  стали известны сведения о кадастровых номерах спорных квартир и о том, что по  кадастровому учету многоквартирные дома имеют адрес не «п. Ашулук, тер. Военный  городок 135», а «пос. Восточный», «мкр. Восточный», «с. Тамбовка, мкр. Восточный». До  получения сведений из дела № А06-1067/2023 у истца не было оснований полагать, что  многоквартирные дома имеют другие адреса. Возможность запросить выписки из ЕГРН в  отношении спорных квартир у истца появилось после получения сведений о кадастровых  номерах объектов и необходимости указания в адресе «с. Тамбовка», «п. Восточный»,  «мкр. Восточный». Суд первой инстанции по ходатайству истца запрашивал выписки в  отношении спорных квартир, однако, в связи с неизвестностью на тот момент  особенностей учёта данных объектов недвижимости были получены ответы об отсутствии  сведений об объектах.  

От истца в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного  заседания, о привлечении к участию в деле второго ответчика и о приобщении  дополнительных документов.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель Министерства в судебном заседании заявил ходатайство об  отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом  ходатайствами, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Ходатайство мотивированно необходимостью временных затрат для  предоставления истцом доказательств по изменению наименования улиц.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

Из указанной нормы права следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является  правом суда, а не обязанностью.  

Апелляционный суд ранее неоднократно определениями от 07.12.2023, 29.02.2024  и протокольными определениями 11.01.2024 и от 06.02.2024 откладывал судебные  заседания с целью предоставления истцом документов по изменению наименования улиц,  однако данные документы истцом не представлены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон, в том числе истца было  достаточное количество времени для предоставления всех необходимых для рассмотрения  дела документов с учётом процессуальных сроков рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции. Очередное отложение судебного заседания не является  целесообразным и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.  Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем  документам.  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго  ответчика министерства обороны Российской Федерации, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются  однородные права и обязанности.  

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в  качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле  как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Однако, привлечение тех или иных лиц в качестве ответчиков, соответчиков,  вторых ответчиков по делу в суде апелляционной инстанции является недопустимым,  поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах,  предусмотренных статьей 268 АПК РФ.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении  Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика надлежит отказать.  

Кроме того апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции предлагал  истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчика Министерство обороны  Российской Федерации, однако истец данным процессуальным правом в суде первой  инстанции не воспользовался, ввиду чего вынужден нести риски своих процессуальных  действий.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов,  апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

Поскольку указанное ходатайство подана посредством электронной подачи  документов через систему «Мой арбитр» 20.03.2024 в 13 час. 36 мин., менее, чем за один  рабочий день до судебного заседания, без представления доказательств  заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам и суду, суд  апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя  является процессуально недобросовестным, в связи с чем отказывает в приобщении к  материалам дела представленных документов. Так как данное ходатайство и приложенные  к нему документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на  бумажном носителе.  

Кроме того, так как представитель Министерства в судебном заседании заявил  ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными  истцом ходатайствами и при этом в удовлетворении ходатайств истца судом  апелляционной инстанции отказано, основания для удовлетворения ходатайства  Министерства об отложении судебного заседания отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, распоряжением от 14.04.2022 № 454-р  Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской  области ООО «УК Инпенсар-У» назначено временной управляющей организацией для  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении следующих  многоквартирных домов: Харабалинский район, п. Ашулук, тер. Военного городка 135,  дома №№ 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46.  

Жилые помещения в указанных домах относятся к государственному жилищному  фонду Министерства обороны РФ, переданы в оперативное управление Федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации.  

ООО «УК Инпенсар-У» выполнило в полном объеме обязательства по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Росжилкомплекс свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «УК  Инпенсар-У», не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате расходов  на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 190 836,05  руб.  

ООО «УК Инпенсар-У» в адрес Росжилкомплекса направлена претензия с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и  финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК  Инпенсар-У» в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  должно обеспечиваться путем управления этим домом.  

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно  (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном  

доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора  управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.  

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

На основании ч. 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности. При переходе права собственности на помещение в  многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего  собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том  числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

По смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение,  за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением  этого имущества.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее  - Постановление № 1053) и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны) федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении  недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации,  является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной  собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации на праве  оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему  федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными  предприятиями.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского  кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Таким образом, собственник помещения несет расходы по его содержанию до  момента передачи имущества иному лицу на праве оперативного управления, с момента  регистрации которого такая обязанность возлагается на лицо, получившее  соответствующее имущество.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте  27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с выписками из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о  зарегистрированных правах на спорные квартиры отсутствуют, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к выводу, что при отсутствии государственной регистрации права  оперативного управления на спорные жилые помещения такое право у федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  не возникло и правовых оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой  инстанции.  

Истцом в суде первой инстанции к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН  (приложение к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 24.03.2023 в  электронном виде), в отношении квартир, расположенных по адресу:  

- Астраханская область, Харабалинский р-н, п. Ашулук, тер. Военный городок 135,  д. 19, кв. 3 (выписка от 22.02.2023 № 99/2023/519996480, кадастровый номер объекта  недвижимости 30:10:040702:239);  

- Астраханская область, Харабалинский р-н, п. Ашулук, тер. Военный городок 135,  д. 19, кв. 7 (выписка от 22.02.2023 № 99/2023/519998535, кадастровый номер объекта  

недвижимости 30:10:040702:243);  

- Астраханская область, Харабалинский р-н, п. Ашулук, тер. Военный городок 135,  д. 19, кв. 8 (выписка от 22.02.2023 № 99/2023/520002610, кадастровый номер объекта  недвижимости 30:10:040702:244).  

В указанных выписках имеются записи о регистрации права оперативного  управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской  Федерации.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ни ответчик,  ни Министерство обороны Российской Федерации не представили надлежащих  доказательств подтверждающих отсутствие права оперативного управления за  Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации  на указанные выше квартиры.  

Таким образом, факт права оперативного управления Росжилкомплекса квартирами  3, 7, 8 в доме № 19 по адресу: Астраханская область, Харабалинский р-н, п. Ашулук, тер.  Военный городок 135, подтверждается материалами дела.  

В отношении иных спорных квартир истец указал, что многоквартирные дома, в  которых расположены данные квартиры, имеют адрес не «п. Ашулук, тер. Военный  городок 135», а «пос. Восточный», «мкр. Восточный», «с. Тамбовка, мкр. Восточный» и  по данным адресам за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления. Суд  первой инстанции по ходатайству истца запрашивал выписки в отношении спорных  квартир, однако, в связи с неизвестностью на тот момент особенностей учёта данных  объектов недвижимости были получены ответы об отсутствии сведений об объектах.  

Суд апелляционной инстанции с целью проверки указанного довода истца  неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу представить  доказательства того, что спорные многоквартирные дома имеют адрес не «п. Ашулук, тер.  Военный городок 135», а «пос. Восточный», «мкр. Восточный»,  «с. Тамбовка, мкр. Восточный».  

Однако указанные доказательства истцом не были представлены в материалы дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы истца о том,  что спорные многоквартирные дома имеют адрес не «п. Ашулук, тер. Военный городок  135», а «пос. Восточный», «мкр. Восточный», «с. Тамбовка, мкр. Восточный»  документально надлежащим образом не подтверждены.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, требования истца являются правомерными и обоснованными в части  взыскания расходов на содержание жилых помещений в отношении квартир 3, 7, 8 в доме   № 19 по адресу: Астраханская область, Харабалинский р-н, п. Ашулук, тер. Военный  городок 135, в части взыскания расходов по иным квартирам надлежит отказать.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления того факта, что  спорные многоквартирные дома имеют адрес не «п. Ашулук, тер. Военный городок 135»,  а «пос. Восточный», «мкр. Восточный», «с. Тамбовка, мкр. Восточный», истец не лишен  права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на  содержание данных жилых помещений.  

Согласно расчету истца задолженность за содержание жилых помещений в  отношении квартир 3, 7, 8 в доме № 19 по адресу: Астраханская область, Харабалинский  р-н, п. Ашулук, тер. Военный городок 135 составляет 5 604 руб.  за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 (приложение к исковому заявлению  в электронном виде).  

Ответчик и третье лицо расчет задолженности не оспорили, контррасчет не  представили.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его  верным.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые  требования ООО «УК Инпенсар-У» подлежат удовлетворению на сумму 5 604 руб.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с  частичным удовлетворением исковых требований на сумму 5 604 руб. (2,94%), судебные  расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.  

ООО «УК Инпенсар-У» при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 6 275 руб. по платежному поручению от 06.02.2023 № 28. При подаче  апелляционной жалобы ООО «УК Инпенсар-У» уплачена государственная пошлина в  размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.09.2023 № 182.  

Таким образом, с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации надлежит взыскать в пользу ООО «УК  Инпенсар-У» 285,2 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и  апелляционной жалобы.  

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием  нового судебного акта.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу № А536041/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инпенсар-У» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 604 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 285,2 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова  

 М.Г. Величко