﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-872/2020(3)-АК

Дело № А50-21469/2017

01 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,   

при участии:

от ответчика, ОАО «Александровский машиностроительный завод» - Волков Д.О., доверенность от 24.05.2018, паспорт, диплом, 

от конкурсного управляющего должника – Трошков А.О., доверенность от 24.03.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО «Александровский машиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 марта 2020 года

об удовлетворении заявлению конкурсного

управляющего ООО «Гарант-М» - Марковой Екатерины Михайловны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику - ОАО «Александровский машиностроительный завод» (ИНН 5910004528)

вынесенное в рамках дела № А50-21469/2017

о признании ООО «Гарант-М» (ИНН 5911053535, ОГРН 1075911002485) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением  Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 ООО  «Гарант-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

17.01.2019 от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику – открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ», ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств, совершенные должником за открытое ОАО «АМЗ» в период с 09.01.2017 по 27.07.2017 на сумму 45 287 979 руб. 69 коп., недействительными. 

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «АМЗ» в пользу должника денежных средств в сумме 45 287 979 руб. 69 коп. и восстановления соответствующего права требования ОАО «АМЗ» к ООО «Гарант-М» в сумме 45 287 979 руб. 69 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм права. 

Согласно апелляционной жалобе суд признал спорные платежи недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что стороны злоупотребили своим правом при осуществлении оспариваемых платежей, учитывая действия должника и ответчика, направленных на вывод активов должника для уменьшения конкурсной массы, уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и наличие фактической аффилированности; однако, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в полной мере охватываются диспозицией ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; на злоупотребление сторонами своим правом при осуществлении спорных платежей конкурсный управляющий в процессе рассмотрения спора не ссылался, соответствующих доводов и доказательств не представлял; более того, ни конкурсным управляющим, ни судом в определении не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки фактические обстоятельства совершения спорных платежей выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве; совершение сделки при неравноценном встречном представлении или с причинением вреда имущественным правам кредиторов в полной мере охватывается составом ст. 61.2 Закона о банкротстве; уклонение должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами охватывается составом ст. 61.3 Закона о банкротстве; в чем именно заключается вывод активов должника в результате совершения оспариваемых платежей, судом не указано; напротив, задолго до совершения оспариваемых платежей (2015-2016) должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2014 №5/54 и от 30.12.2015 № 5/54, а именно, тепловую энергию, которую поставлял потребителям, получая от населения коммунальные платежи (в том числе, плату за отопление помещений), и за счет полученных в этот период денежных средств производил расчеты с кредиторами, одновременно имея задолженность перед ОАО «АМЗ» по оплате тепловой энергии; следовательно, имущественная масса должника не уменьшилась; оплата должником со значительной просрочкой не влечет уменьшение имущественной массы; при таких обстоятельствах действия сторон не были направлены на вывод активов должника или совершены в целях причинения вреда, поскольку были направлены на оплату ранее поставленного товара (тепловой энергии), что соответствует обычной деловой практике и не является злоупотреблением правом. Данные обстоятельства, с позиции апеллянта, также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку соразмерное встречное предоставление было предоставлено должнику задолго до совершения спорных перечислений, отсутствует вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущественная массы должника не уменьшалась, а денежные средства, полученные от реализации тепловой энергии потребителям, были изначально использованы для целей расчетов с кредиторами. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что в спорный период должник рассчитывался со своими кредиторами в значительных размерах, в том числе с ПАО «Перэнергосбыт»; одного лишь факта включения в реестр требований ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не достаточно для вывода о получении ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований; данный вывод не подкреплен необходимыми доказательствами; поскольку в результате совершения спорных платежей ответчику не было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, основания для признания их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у должника в момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, полагает, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также ввиду их совершения в порядке исполнения обязательств должником за ОАО «АМЗ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» как поручителем.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание представителей не направили, от кредитора (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 ООО  «Гарант- М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период с 09.01.2017 по 27.07.2017 должникам в счет существующих обязательств перед ответчиком на основании писем последнего перечислил в адрес третьих лиц денежные средства на общую сумму 45 287 979 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное перечисление  повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Позже конкурсный управляющий представил пояснения по заявлению, в котором указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого перечисления недействительными сделками применительно к ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о наличии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных ст.61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены в пользу ответчика в период с 09.01.2017 по 27.07.2017, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела в отношении должника (определение от 18.07.2017).

Вопреки утверждению апеллянта, материалами подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО «Прайд-М» (определение о включении в реестр от 23.11.2017), ООО «Регионгазсервис» (определение о включении в реестр от 07.02.218), Администрацией Александровского муниципального района Пермского края (определение о включении в реестр от 11.04.2018), ООО «Финансово-консалтинговый центр» (определение о включении в реестр от 25.01.2018), ИП Клыкуном А.В. (определение о включении в реестр от 27.03.2018), ООО «Александровское дорожное строительство» (определение о включении в реестр от 24.10.2017) и прочими. 

Из указанных судебных актов следует, что задолженность, включенная в реестр, сформировалась за период, начиная с января 2016 года.  

Доказательств гашения должником задолженности перед указанными кредиторами в деле не имеется; напротив, из большинства судебных актов следует, что обязательства должником не исполнялись.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, являются правильными.

Презумпция неплатежеспособности должника при наличии у него просроченных денежных обязательств со стороны ответчика не опровергнута.

При этом суд первой инстанции также верно установил, что должник и ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлись в силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу лицами (ответчик является единственным участником должника).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и статус ответчика как заинтересованного лица по отношению к должнику позволяют в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 презюмировать осведомленность ответчика, как о признаках неплатежеспособности должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по делу № А50-25519/16 о взыскании ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженности по договорам поручительства, в том числе с должника, последним был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным; в обоснование встречного иска ООО «Гарант-М» указывало среди прочего на осведомленность ОАО «АМЗ», за исполнение обязательств которого ООО «Гарант-М» поручилось, как единственного его участника, на момент заключения договора поручительства (15.09.2016) относительно сложного финансового положения должника, наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе непосредственно перед ОАО «АМЗ» в размере почти 76 млн. руб., отсутствия у должника финансовой возможности исполнения дополнительных обязательств (по договору поручительства), о том, что исполнение за счет имущества должника приведет к его банкротству. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, не усмотрев со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» злоупотребления правом.

Располагая сведениями о неисполнении должником обязательств перед многими кредиторами, ОАО «АЗМ», пользуясь своим положением контролирующего должника лица (единственный участник), направлял ООО «Гарант-М» письма-поручения об исполнении последним платежей в адрес контрагентов ОАО «АЗМ» по обязательствам последнего, в счет погашения имевшейся задолженности. 

При анализе представленной в дело выписки операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (л.д. 101-140) апелляционным судом установлено, что в период с 09.01.2017 по 27.07.2017 должник производил перечисления только за ответчика. Представленная конкурсным управляющим выписка по счету никем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Ответчик ссылается на то, что должник в период совершения спорных сделок производил платежи другим кредиторам, а именно ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». В подтверждение данного утверждения ответчик сослался на  оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 должника за период с января 2015 г. по июль 2017 г.

Действительно, из названного документа усматриваются обороты по расчетам с контрагентами должника, однако, установить факт осуществления должником платежей, их объем, и получателей в период январь-июль 2017 года, из данного документа не представляется возможным.  

Ссылка ответчика на перечисление должником денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в порядке исполнения обязательств по договору поручительства отклоняется как противоречащая материалам дела. Из назначений платежей прямо следует, что должник производил платежи за ОАО «АМЗ», то есть по обязательствам последнего перед получателем денежных средств; доказательства принятия ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» спорных платежей от должника как от поручителя отсутствуют; должник при рассмотрении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о включении требования, основанного на неисполнении должником обязательств по договору поручительства, возражения, мотивированные совершением спорных платежей именно как поручителем, не заявил.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что должник в спорный период производил расчеты с иными кредиторами, помимо ответчика (ст.65 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют. Напротив, начиная с января 2016 года, должник не исполняет обязательства перед «внешними» кредиторами, перечисляя все поступающие ему от ведения хозяйственной деятельности денежные средства по поручению своего единственного участника по обязательствам последнего, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении апелляционный суд приходит к убеждению о причинении совершением спорных сделок должнику и кредиторам вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае у оспариваемых сделок не выявлено пороков, выходящих за пределы выходящих за пределы составов недействительности, предусмотренного ст.61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имелось оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривал сделки по указанному основанию. 

На основании норм ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии условий, перечисленных в данной статье, могут быть признаны сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2), а также  в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (п.3).

Как разъяснено в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что спорные платежи, произведенные в период с 19.01.2017 по 27.07.2017, совершены в период подозрительности, установленной п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что сделки совершены не ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом и после принятия, на момент их совершения у должника имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства, в силу отношений заинтересованности ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате спорных сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов в кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Выводы суда о наличии условий для признания данных сделок недействительными по указанному основанию соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд признал указанные сделки недействительными по п.п. 2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве правомерно. 

Доводы ответчика о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве несостоятельна.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Перечисление денежных средств третьим лицам, за ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, свидетельствует об оплате долга со значительной просрочкой, а также о стремлении максимально удовлетворить в предверии банкротства именно требования аффилированного лица, что явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения, поскольку при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком, свидетельствует об оказании предпочтения заинтересованному лицу, что существенно по своим основным условиям отличается от аналогичных сделок, совершенных в отношении сторонних кредиторов. 

Если бы должник не совершил оспариваемые платежи, требование ответчика в оспариваемой сумме подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, а денежные средства, направленные на погашение обязательств перед ответчиком, остались бы в конкурсной массе.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание существо рассматриваемых сделок, суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 45 287 979,69 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на ту же сумму. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2020 года по делу № А50-21469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова