/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12463/2018-ГК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-90/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Энергостройсинтез»: Кугушева О.А. – доверенность от 15.02.2018, паспорт; 

от истца, третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

к ООО «Энергостройсинтез» (ОГРН 1076606001746, ИНН 6606025340),

третьи лица: ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН, 1146686013297, ИНН 6686052547), ООО «Био-центр» (ОГРН 1106670006068, ИНН 6670285151), ООО «Энергопром» (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570), ООО ГК «Ультрастрой» (ОГРН 1116670032401, ИНН6670362889), ООО «Промышленная компания «Региональный Центр Металлопроката» (ОГРН 1126686012584, ИНН 6686010900), ООО «ИНРУССТРЕЙД М» (ОГРН 1137746935468, ИНН 7707815191), ООО «Предприятие «Технологии автономного энергоснабжения» (ОГРН 1056603703111, ИНН 6670094580), ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» (ОГРН 1086674004328, ИНН 6674243530), ООО «ТСТ» (ОГРН 1126658002349, ИНН 6658402800), ООО ТД «Гранд Инжиниринг» (ОГРН 1106671014966, ИНН 6671328908), ООО Компания «Карат» (ОГРН 1036603545615, ИНН 6670043378), ООО «Сервисный Центр Металлопроката» (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331), индивидуальный предприниматель Лахтин Денис Игоревич (ОГРИП 311667311200050, ИНН 667302511658), ООО «ВТК «ФастенХаус» (ОГРН 1136678000095, ИНН 6678023091), ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» (ОГРН 1036601475448, ИНН 6625003060), ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» (ОГРН 1086674004328, ИНН6674243530), ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» (ОГРН 1026605232917, ИНН 6661068591), ООО «Группа Компаний «ГазПожОборудование» (ОГРН 1106674000872, ИНН 6674347049), ООО «Системэйр» (ОГРН 1107746971518, ИНН 7714824045), ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732), ООО «ПСМ-лайт» (ОГРН 1116672024149, ИНН 6672352396)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ООО, общество «Монолит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез» (далее – ООО, общество «Энергостройсинтез», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 725 891 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 476 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал», ООО «Био-центр, ООО «Энергопром», ООО ГК «Ультрастрой», ООО «Промышленная компания «Региональный Центр Металлопроката», ООО «ИНРУССТРЕЙД М», ООО «Предприятие «Технологии автономного энергоснабжения», ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс», ООО «ТСТ», ООО ТД «Гранд Инжиниринг», ООО Компания «Карат», ООО «Сервисный Центр Металлопроката», индивидуальный предприниматель Лахтин Денис Игоревич, ООО «ВТК «ФастенХаус», ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО», ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс», ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла», ООО «Группа Компаний «ГазПожОборудование», ООО «Системэйр», ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», ООО «ПСМ-лайт».

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергостройсинтез» в пользу ООО «Монолит Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 696 586 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2016 по 09.01.2018, в размере 110 005 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что сумма задолженности истца перед ответчиком не была уменьшена на суммы платежей третьим лицам. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленной с отзывом на иск сводной таблице платежей, в которой указана оплата конкретного счета поставщика и произведенный сторонами взаимозачет встречных требований. Апеллянт полагает, что у истца осталась неоплаченная задолженность перед ответчиком, в подтверждение чего ссылается на вступившее в законную силу и не оспоренное истцом определение о включении в реестр требований кредиторов по делу № А60-50826/2016, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Системэйр», направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило о том, что общество как поставщик исполнило свое обязательство перед ответчиком по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № РНн-008374 от 31.05.2016, на основании выставленного ответчику к оплате счета № ВН-0291645 от 06.04.2016 на сумму 95 749 руб. 88 коп. Оплату указанного счета за покупателя совершило ООО «Монолит Строй» на основании платежного поручения № 164 от 18.04.2016. 

Кроме того, ООО «Системэйр» приведен довод о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе, им получена лишь копия решения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (резолютивная часть определения от 25.10.2018) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем уведомлении третьего лица, ООО «Системэйр», о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное разбирательство назначено на 19.11.2018.

Определение от 26.10.2018 (резолютивная часть определения от 25.10.2018) вынесено в составе судей: Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Дружинину Л.В. для рассмотрения дела № А60-90/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2018 ответчик требование истца не признал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло. По утверждению ответчика, платежи производились в рамках заключенного между сторонами договора, при этом порядок взаиморасчетов между сторонами не нарушен. 

В подтверждение изложенной правовой позиции по спору ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно перечню. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что вновь представленные им документы, полученные с электронного адреса истца, подтверждают, что истец производил оплату счетов поставщиков ответчика на основании выставленных в его адрес заявок и после оплат самостоятельно определял договор, по которому должен производиться зачет задолженности. При этом указание на реквизиты договора, по которому должен производиться зачет, содержится во всех платежных поручениях, ранее представленных в материалы дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные им документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018), вынесенным в составе судей: Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., судебное разбирательство по делу № А60-90/2018 отложено, дело к судебному разбирательству назначено на 11.12.2018.

Этим же определением суд предложил ответчику, ООО «Энергостройсинтез», представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд следующие дополнительные доказательства: копии актов сверок взаимных расчетов, составленных сторонами и представленных в материалы дела № А60-50826/2016, по которому определением суда от 04.06.2017 задолженность истца перед ответчиком включена в реестр требований кредиторов; письменные пояснения по отражению в актах сверки всех платежных поручений, учитывающих уменьшение суммы задолженности истца перед ответчиком в рамках взаимоотношений по договорам подряда между ними; соответствующие пояснения по наличию между сторонами иных взаимоотношений и обязательств по ним.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Суслову О.В. для рассмотрения дела № А60-90/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2018 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Подготовленное ответчиком во исполнение определения суда от 20.11.2018 дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-50826/2016 с учетом определения от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с выпиской по счету ООО «Монолит Строй» в ПАО «УБРиР» с расчетного счета ООО «Монолит строй» за ООО «Энергостройсинтез» перечислены денежные средства на общую сумму 725 891 руб. 81 коп., в том числе:

- 23.07.2015 в пользу ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» перечислено 29 305 руб. 54 коп.

- 15.04.2016 в пользу ООО «Био-центр» – 950 руб.;

- 15.04.2016 в пользу ООО «Энергопром» – 31 826 руб.65 коп.;

- 15.04.2016 в пользу ООО ГК «Ультрастрой» – 30 602 руб. 27 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «Промышленная компания «Региональный Центр Металлопроката» – 5 874 руб.27 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «ИНРУССТРЕЙД М» – 121 руб. 90 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «Предприятие «ТАЭН» – 19 661 руб. 25 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «ТД «Сантехимпэкс» – 1 341 руб. 82 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «ТСТ» – 1 670 руб. 17 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ООО ТД «Гранд Инжиниринг» – 17 849 руб. 68 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ООО Компания «Карат» – 30 164 руб. 11 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «Сервисный Центр Металлопроката» – 14 416 руб.;

- 18.04.2016 в пользу ИП Лахтина Дениса Игоревича – 6 300 руб.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «ВТК «ФастенХаус» – 1 900 руб.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» – 48 094 руб. 14 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «ТД «Сантехимпэкс» – 7 176 руб. 91 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» – 8 920 руб.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «Группа Компаний «ГазПожОборудование» – 4 320 руб.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «Системэйр» – 95 749 руб. 88 коп.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «ТД «УСЭК» – 317 864 руб. 03 коп.;

-  18.04.2016 в пользу ООО «ПСМ-лайт» – 23 300 руб.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «ПСМ-лайт» – 12 000 руб.;

- 18.04.2016 в пользу ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» – 16 483 руб. 19 коп.

Из искового заявления следует, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация ООО «Монолит Строй», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-50826/2016.

Отсутствие документов, подтверждающих предоставление встречных обязательств, а также неисполнение ответчиком требования о возврате указанной суммы денежных средств явилось основанием для обращения общества «Монолит Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием исковых требований указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между ООО «Монолит Строй» и ООО «Энергостройсинтез» были заключены договоры субподряда	

- № 22-06-2015/1 от 22.06.2015, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу системы отопления, водопровода, канализации и вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге. Первый пусковой комплекс (1ПК) – Жилой дом ГП 1 со встроенными нежилыми помещениями ТСЖ 1 очередь строительства»; 

- № 15-06-2015/1 от 15.06.2015, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: «26-этажный 1-секционный жилой дом (№ 1 по ГП) – 1 очередь строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения с наземной многоуровневой автостоянкой с объектами инженерно-технической инфраструктуры, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, улица Колмогорова».

Ответчик указывает, что по состоянию на 15.04.2016 задолженность подрядчика составила по договору № 22-06-2015/1 – 7 050 678 руб. 10 коп.; по договору № 15-06-2015/1 – 6 384 719 руб. 56 коп.; поскольку наличие такой задолженности перед субподрядчиком могло повлечь срыв сроков производства работ, сторонами договоров было согласовано приобретение материалов и оборудования на объект строительства путем оплаты счетов от поставщиков. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Энергостройсинтез», адресованное ООО «Монолит Строй», в котором ответчик просил истца в целях соблюдения сроков производства работ на объекте строительства и для ускорения процедуры получения необходимых материалов и оборудования по договору субподряда от 15.06.2015 № 15-6-2015/1 оказать содействие и произвести оплату поставщикам по следующим счетам:

- от 15.03.2016 № 03.151.9338/1 (поставщик ООО «ТД «УСЭК») на сумму 317 864 руб. 03 коп.;

- от 18.02.2016 № 587 (поставщик ООО «ПСМ-Лайт») на сумму 23 300 руб.;

- от 23.03.2016 № 607 (поставщик ООО «ПСМ-Лайт») на сумму 12 000 руб.;

- от 30.03.2016 № 20 (поставщик ИП Головков Владимир Юрьевич) на сумму 2 696 руб.;

- от 30.03.2016 № 14087 (поставщик ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО») на сумму 48 094 руб.14 коп.;

- от 30.03.2016 № БЦ-0350 (поставщик ООО «Био-центр») на сумму 950 руб.;

- от 13.04.2016 № 698 (поставщик ООО ИК «ЦИР») на сумму 14 890 руб.

В указанном письме также содержится указание на то, что после получения соответствующего товара между ООО «Монолит Строй» и ООО «Энергостройсинтез» будут подписаны акты взаимозачетов встречных требований, а также в актах о приемке выполненных работ за соответствующий период будет учтено получение давальческого материала (т. 1 л.д. 45).

В обоснование реальности хозяйственных операций, на основании которых произведены спорные платежи, ответчик представил в материалы дела счет на оплату от 30.03.2016 № БЦ-0350, универсальный передаточный документ от 20.04.2016 № 04/15 (на сумму 950 руб.), счет на оплату от 12.04.2016 № 992, счет-фактуру от 19.04.2016 № 947 (на сумму 30 602 руб. 27 коп.), универсальный передаточный документ от 20.04.2016 (на сумму 19 661 руб. 25 коп.), счет на оплату от 24.03.2016 № 1435, универсальный передаточный документ от 20.04.2016 № 635 (на сумму 1 670 руб. 17 коп., счет-фактуру от 26.04.2016 № 170 (на сумму 17 849 руб. 68 коп.), счет-фактуру от 20.04.2016 № 3289 и товарную накладную (на сумму 30 164 руб. 11 коп.), товарную накладную от 10.06.2016 № 306 (на сумму 6 300 руб.), счет на оплату от 30.03.2016 № 14087, универсальные передаточные документы от 20.04.2016 № 9122, от 13.05.2016 № 11077 (на сумму 48 094 руб. 14 коп.), счет-фактуру от 25.04.2016 № 11342 (на сумму 8 920 руб.), универсальный передаточный документ от 28.04.2016 № 42/8 (на сумму 4 320 руб.), счет-фактуру от 31.05.2016 № СН02-0000627 (на сумму 95 749 руб. 88 коп.), счет на оплату от 15.03.2016 № 03.151.9338/1, универсальный передаточный документ от 18.04.2016 № 03.151.9338 (на сумму 317 864 руб. 03 коп.), счет на оплату от 18.02.2016 № 587, счет-фактуру от 26.04.2016 № 50 (на сумму 23 300 руб.), счет на оплату от 23.03.2016 (на сумму 12 000 руб.).  

Истец не представил доказательств того, что правоотношения, явившиеся основанием для перечисления спорных денежных сумм, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что факт перечисления истцом денежных средств в адрес третьих лиц подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской по расчетному счету ООО «Монолит Строй», платежными поручениями. При этом из назначения платежей приведенных платежных документов следует, что соответствующие оплаты произведены за общество «Энергостройсинтез» истцом, который добровольно исполнил эту обязанность (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик также отмечает, что после предоставления соответствующих платежных поручений и/или после поступления оплаченных товаров ООО «Энергостройсинтез» произвело зачет взаимных требований, что отражено в актах сверки взаимных расчетов от 31.08.2016. Приобретенные материалы были использованы для производства работ на объекте строительства.

Между тем, несмотря на то, что в назначении платежей платежных поручений указано на оплату за ответчика, следует отметить, что в действительности не все суммы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, произведены истцом в пользу ответчика.

В частности, материалами дела подтверждается, что в рамках договора поставки № УЦ-689/13 от 18.12.2013 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО «Монолит Строй» за ООО «Энергостройсинтез» 23.07.2015 произведен платеж (платежное поручение № 889, т. 3 л.д. 13) на сумму 29 305 руб. 54 руб. (оплата за радиаторы и узел подключения радиаторов). Впоследствии на основании письма ООО «Монолит Строй» № 24/07/15 от 24.07.2015 (т. 3 л.д. 10) указанные денежные средства были возращены ООО «Монолит Строй» платежным поручением № 3663 от 29.07.2015 в составе суммы 1 229 488 руб. 16 коп. (т. 3 л.д. 11) в связи с ошибочностью перечисления указанных денежных средств.

Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Отсутствуют и основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты им суммы 31 826 руб. 65 коп. (платежное поручение от 15.04.2016 № 147), поскольку соответствующая оплата произведена, как следует из письма общества «Монолит Строй» от 19.04.2016 № 19/04/16 (т. 2 л.д. 104), согласно следующему назначению платежа: «Оплата согласно счету № 11633003 от 19.04.2016 г. за светильники и комплект крышек, в т. ч. НДС (18 %) – 4 854,91». Исходя из представленных в дело доказательств (счет-фактура от 20.04.2016, товарная накладная от 20.04.2016, т. 2 л.д. 102, 103) поставка товара произведена непосредственно в адрес истца.

В отношении остальных спорных платежей суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку соответствующие платежи были учтены сторонами при определении суммы задолженности, образовавшейся у общества «Монолит Строй» перед обществом «Энергостройсинтез» в результате исполнения ими взаимных обязательств по договорам субподряда от 15.06.2015 № 15-06-2015/1 и от 22.06.2015 № 22-06-2015/1.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно материалам дела задолженность общества «Монолит Строй» перед обществом «Энергостройсинтез» по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов, в частности по договору от 15.06.2015 № 15-06-2015/1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй» включено требование ООО «Энергостройсинтез» в размере 7 852 991 руб. 75 коп., а по договору от 22.06.2015 № 22-06-2015/1 – в размере 3 261 177 руб. 45 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-50826/2016).

Ответчик представил суду апелляционной инстанции копии заявления о включении требования общества «Энергостройсинтез» в реестр требований кредитора с приложением претензионных писем и актов сверки взаимных расчетов, на основании которых требование ООО «Энергостройсинтез» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй» (в том числе по договору от 15.06.2015 № 15-06-2015/1 – в размере 7 852 991 руб. 75 коп., а по договору от 22.06.2015 № 22-06-2015/1 – в размере 3 261 177 руб. 45 коп.).

В частности, представленным суду апелляционной инстанции двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 02.08.2016 между ООО «Энергостройсинтез» и ООО «Монолит Строй» подтверждается наличие у общества «Монолит Строй» задолженности в пользу общества «Энергостройсинтез» по договору от 15.06.2015 № 15-06-2015/1 в размере 7 852 991 руб. 75 коп., которая и была включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй» (в составе общей суммы – 13 862 279 руб. 96 коп.).

Также ответчиком в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2015 по 31.08.2016 (т. 2 л.д. 33-34), из которого следует, что у ООО «Монолит Строй» имеется задолженность перед ООО «Энергостройсинтез» по договору от 22.06.2015 № 22-06-2015/1 в размере 3 261 177 руб. 45 коп., которая также включена (в составе общей суммы – 13 862 279 руб. 96 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй».

Данный акт сверки составлен с учетом оплат, произведенных 18.04.2016 и 27.04.2016 обществом «Монолит Строй», в том числе на суммы, предъявленные обществом «Монолит Строй» к взысканию с ООО «Энергостройсинтез» в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения (1 900 руб., 6 300 руб., 19 661 руб. 25 коп., 1 670 руб. 17 коп., 4 320 руб., 5 874 руб., 121 руб. 90 коп., 16 483 руб. 19 коп., 14 416 руб., 8 920 руб., 30 602 руб. 27 коп., 30 164 руб. 11 коп., 17 849 руб. 68 коп.).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2015 по 31.08.2016 между ООО «Энергостройсинтез» и ООО «Монолит Строй» по договору от 15.06.2015 № 15-06-2015/1 (т. 2 л.д. 32) учтены оплаты, произведенные обществом «Монолит Строй» 18.04.2016 на суммы 48 094 руб. 14 коп., 317 864 руб. 03 коп., 35 300 руб. (23 300 руб. +12 000 руб.) 21.04.2016 на сумму 950 руб., также предъявленные обществом «Монолит Строй» к взысканию с ООО «Энергостройсинтез» в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения.

Следует отметить, что суду апелляционной инстанции ответчик представил подписанный самим истцом акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 2 квартал 2016 года, в котором размер задолженности в пользу общества «Энергостройсинтез» определен с учетом указанных абзацем выше платежей (950 руб., 48 094 руб. 14 коп., 317 864 руб. 03 коп., 23 300 руб., 12 000 руб.). 

Остальные спорные платежи также указаны самим истцом в качестве произведенных им оплат в акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2016 года (от 15.04.2016 на сумму 30 602 руб. 27 коп.; от 18.04.2016 на суммы 5 874 руб. 27 коп., 121 руб. 90 коп., 19 661 руб. 25 коп., 1 341 руб. 82 коп., 1 670 руб. 17 коп., 17 849 руб. 68 коп., 30 164 руб. 11 коп., 14 416 руб., 6 300 руб., 1 900 руб., 7 176 руб. 91 коп., 8 920 руб., 4 320 руб., 95 749 руб. 88 коп., 16 483 руб. 19 коп.), с учетом чего и определена сумма задолженности перед обществом «Энергостройсинтез».

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов ООО «Энергостройсинтез» с непосредственными поставщиками ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО», с ООО «ТСТ» и ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс», в которых также отражены платежи, произведенные истцом (18.04.2016 на сумму 48 094 руб. 14 коп., 18.04.2016 на сумму 1 670 руб. 17 коп. и 18.04.2016 на сумму 1 341 руб. 82 коп.).

Проанализировав содержание представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что на спорные оплаты ответчик уменьшил сумму задолженности общества «Монолит Строй», образовавшуюся перед обществом «Энергостройсинтез», которая определением суда от 04.06.2017 по делу № А60-50826/2016 включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, переписку участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные денежные средства уплачены истцом в счет расчетов с ответчиком по договорам субподряда от 15.06.2015 № 15-06-2015/1 и от 22.06.2015 № 22-06-2015/1, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Энергостройсинтез».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата принятого по делу судебного акта, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Монолит Строй» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по иску в размере 19 807 руб. (рассчитанная с учетом цены иска 840 368 руб. 61 коп. и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции признана обоснованной и удовлетворена, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные обществом «Энергостройсинтез» в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет противоположной стороны (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-90/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 807 (девятнадцать тысяч восемьсот семь) руб.

Взыскать с ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в пользу ООО «Энергостройсинтез» (ОГРН 1076606001746, ИНН 6606025340) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова