АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29559/2018

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-29559/2018                       (Ф08-5050/2023), установил следующее.

ООО «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РСБ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

21 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 09.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе на определение от 04.02.2019 прекращено. Апелляционный суд счел, что заявители вправе были подать апелляционную жалобу в разумный срок после 19.08.2022 (дата постановления апелляционного суда о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности), на день подачи жалобы (21.02.2023) процессуальный срок пропущен более чем на шесть месяцев без уважительных причин. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 09.04.2023. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.02.2019 заявление ООО «Гефест» признано обоснованным, в отношении ООО «РСБ» введена процедура наблюдения; требования ООО «Гефест» в размере 4 950 тыс. рублей 72 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением от 07.05.2019 ООО «РСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 07.05.2019 принято к производству заявление ООО «Юрвест» (ранее – ООО «Гефест») о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Юрвест» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 29.04.2022 отменено, ФИО3, ФИО1 и ООО «Техстрой» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ответчиков в пользу ООО «РСБ» в солидарном порядке взыскано 4 950 тыс. рублей 72 копейки. Определением от 26.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСБ» прекращено.

21 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что заявители не были привлечены к участию в деле, обжалуемый судебный акт нарушает их права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определение суда первой инстанции от 04.02.2019 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения – до 18.02.2019. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 подана в Арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр», то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов (6 месяцев). 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса). 

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 04.02.2019 в порядке апелляционного производства ФИО1 и ФИО3 сослались на то, что постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 4 950 тыс. рублей 72 копеек. Указанным судебным актом ответчики признаны контролирующими должника лицами, соответственно, имеют право на участие в обособленных спорах, решения по которым могут повлиять на размер их субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Указанная правовая позиция нашла также свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31 августа 2022 года № 305-ЭС16-20559(13)).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете". В дальнейшем в Закон о банкротстве были внесены соответствующие изменения и согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Момент, с которого возникает право на обжалование судебного акта о включении требований кредиторов должника в реестр и начинается исчисление разумного срока на обжалование, следует отсчитывать с даты официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации (независимо от даты вынесения обжалуемого судебного акта), о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015, а право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с момента принятия к производству суда его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.05.2019 принято к производству заявление ООО «Юрвест» (ранее – ООО «Гефест») о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Юрвест» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 29.04.2022 отменено, ФИО3, ФИО1 и ООО «Техстрой» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ответчиков в пользу ООО «РСБ» в солидарном порядке взыскано 4 950 тыс. рублей 72 копейки. Таким образом, как участвующие в деле лица и надлежаще извещенные судом о начавшемся процессе, заявители после вынесения постановления от 19.08.2022 имели возможность в разумный срок подать апелляционную жалобу на определение от 04.02.2019.

Однако апелляционная жалоба подана лишь 21.02.2023, спустя более года с момента официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П и более шести месяцев после вынесения судебного акта о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (постановление апелляционного суда от 19.08.2022 по данному делу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников. 

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Кодекса принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не могли не знать о состоявшихся судебных актах и обладали реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом (либо разумный) срок, однако не воспользовались им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу                   № А32-29559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Ю.О. Резник

                                                                                                                          Е.Г. Соловьев