Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2265/2019

город Псков

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (адрес: 115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГруз плюс» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЦС Импэкс»; общество с ограниченной ответственностью «РусТрейдКарго»

о взыскании 29109 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – истец, ООО «Абсолют Страхование») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГруз плюс» (далее – ответчик, ООО «АвтоГруз плюс», Общество) о взыскании 29109 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 11.11.2019 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. Определением суда от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦС Импэкс» и общество с ограниченной ответственностью «РусТрейдКарго» (далее – третьи лица, ООО «ЦС Импэкс» и ООО «РусТрейдКарго»).

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «ЦС Импэкс» представило отзыв, в котором сообщает, что претензий к ООО «РусТрейдКарго» по полученному страховому возмещению не имеет.

От ООО «РусТрейдКарго» письменной позиции не поступило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «РусТрейдКарго» (страхователь) 21.03.2016 заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 001-015ГП-000334/16 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события/событий (страхового случая/случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором (страховой суммы).

Между ООО «ЦС Импэкс» (клиент) и ООО «РусТрейдКарго» (экспедитор) 14.03.2016 заключен договор транспортной экспедиции №14-03/2016 (далее – договор экспедиционного обслуживания), в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени выполнять и организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, таких как: международная перевозка грузов различными видами транспорта; перевозка грузов различными видами транспорта за пределами Российской Федерации; внутренняя перевозка грузов различными видами транспорта в пределах Российской Федерации; оформление транспортных и таможенных документов; хранение и сортировка грузов; погрузо-разгрузочные работы; сопровождение груза сотрудником охранного предприятия; страхование грузов, декларирование грузов таможенным органом и т.п., а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора экспедиционного обслуживания экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение/неисполнение настоящего договора.

Между экспедитором и клиентом 23.05.2018 акцептовано поручение №125 на перевозку груза маршрутом Великобритания, Китай, Россия, о чем 26.04.2018 выдана экспедиторская расписка, согласно которой экспедитором принят груз на сумму 139640,31 USD (286450 руб.), что подтверждается котировкой стоимости перевозки грузов от 23.05.2018 №125. 

Между ООО «РусТрейдКарго» (клиент) и Hanza Logistics SIA (экспедитор) 03.05.2016 заключен договор транспортной экспедиции №03-05/16 (далее – договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (таких как: перевозка грузов различными видами транспорта; оформление транспортных и таможенных документов; хранение и сортировка грузов; погрузо-разгрузочные работы; страхование грузов и т.п.), а клиент обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора транспортной экспедиции экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

Между экспедитором и клиентом 23.05.2018 акцептовано поручение №35 на перевозку груза маршрутом Великобритания, Эстония, о чем 30.05.2018 выдана экспедиторская расписка, согласно которой экспедитором принят груз на сумму 139640,31 USD (286450 руб.), что подтверждается котировкой стоимости перевозки грузов от 23.05.2018 №35. Между сторонами договора транспортной экспедиции 07.06.2018 подписан акт №90888, стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 1050 евро.

В связи с заключенным с Обществом договором о перевозке грузов в международном сообщении №01-06/2018 (далее – договор перевозки), в соответствии с которым ООО «РусТрейдКарго» (заказчик) поручает, а ООО «АвтоГруз плюс» (перевозчик) обязуется за счет заказчика оказывать услуги по организации международных перевозок грузов заказчика в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, к исполнению поручения по доставке груза в г. Москва на основании заявки от 04.05.2018 №25: пункт отгрузки груза - Эстония, пункт назначения – CMR (Россия – г. Москва), стоимость перевозки - 1200 евро, экспедитор привлек ООО «АвтоГруз плюс». ООО «АвтоГруз плюс» приняло к перевозке груз по CMR (л.д. 73-74 т. 1), что подтверждается соответствующими отметками в указанной накладной.

15.06.2018 груз доставлен в пункт назначения. В процессе приемка груза обнаружены повреждения упаковки, о чем составлен акт приемки №1518/2, подписанный водителем ООО «АвтоГруз плюс» ФИО4 (л.д. 47-48 т.2), кладовщиком и заведующим склада грузополучателя. 

В свою очередь между ООО «РусТрейдКарго» и ООО «ЦС Импэкс» подписан акт №271 от 15.06.2018 об оказании транспортно-экспедиционных услуг на сумму 286450 руб. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 43).

Между тем, ООО «ЦС Импэкс» направило претензию от 15.06.2018 в адрес ООО «РусТрейдКарго», в которой предложило возместить причиненный ущерб в сумме 439,65 USD в срок до 30.09.2018.

ООО «ЦС Импэкс» 18.06.2018 обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения за повреждение части груза в размере 29109 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 №23578.

Поскольку после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что груз принят без проверки его состояния ввиду опломбировки транспортного средства по всему пути следования от грузоотправителя до грузополучателя; на составление акта без определения фактического размера ущерба и без ссылок на соответствующие товаросопроводительные документы; на составление акта без описания найденных повреждений; на ненадлежащее оформление акта о повреждении груза в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, его составивших.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Экспедиционные услуги также регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статья 965 ГК РФ регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть к страховщику право требования, по общему правилу, переходит от страхователя.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты страхового возмещения страхователю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как клиента из договора экспедиционного обслуживания.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. 

В данном случае из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле и сторонами, что ответчик принял на себя обязанности перевозчика, в том числе и ответственность за сохранность груза как перевозчик.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу части 8 статьи 11 Устава, если иное не предусмотрено договором, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем. На основании части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Судом установлено, что спорная перевозка носила международный характер, поскольку в CMR от 08.06.2018 место погрузки спорного груза и место его доставки находятся на территории различных стран (Маарду, Эстония – Москва, Россия). В силу части 1 статьи 1 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее – КДПГ) ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, применяется КДПГ.

Согласно части 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принята груза к перевозке и его сдачей. Однако на основании части 2 данной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря или повреждение груза произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума N 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Из материалов дела следует, что груз принят ответчиком в Республики Эстония, т.е. в процессе перевозки груза, ответчик перевалку груза не осуществлял. Заявка от 04.05.2018 №25 предусматривала перевозку обезличенного груза и не содержит обязательств ответчика по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ. 

Таким образом из материалов дела следует, что погрузочно-разгрузочные работы ответчику не поручались. Доказательств обратного не представлено.

Как пояснил ответчик, при приемке груза к перевозке внешне целостность упаковки нарушена не была - все коробки были герметично закрыты черной непрозрачной полиэтиленовой пленкой, в которую упакованы паллеты, следов разрыва не имели. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.06.2018 №1518/2 о повреждении груза, составленному при принятии груза, груз принят с наличием повреждений в упаковке («рваная упаковка»), иных повреждений в акте не указано.

Опломбирование транспортного средства согласно частей 1 и 2 статьи 13 Устава и пункта 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее – Правила №272) осуществляется по окончании погрузки грузоотправителем. На основании части 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. 

В данном случае, груз был уложен в паллеты, состояние пломбы не нарушено, что следует из транспортных документов. Автопоезд, на котором осуществлялась перевозка был исправен, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, выдача груза должна была осуществляться в соответствии с данной нормой, а именно без проверки состояния груза.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозке грузов, удостоверяются актами или отметками транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. В случае утраты или повреждения груза при перевозке автотранспортом грузополучатель обязан сделать отметку с описанием характера ущерба количества прибывшего груза в транспортных накладных (в экземпляре грузополучателя и экземпляре перевозчика). Такие отметки должны быть удостоверены подписями перевозчика и грузополучателя. Однако CMR от 08.06.2018 не содержит отметки с описанием ущерба, удостоверенной обеими сторонами.

На основании подпункта «в» пункта 79 и пункта 80 Правил № 272 в случае повреждения (порчи) груза в день обнаружения соответствующих обстоятельств заинтересованной стороной составляется акт, требования к содержанию которого определены в пункте 82 Правил № 272. Так, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. 

Таким образом, факт повреждения или недостачи груза при грузоперевозке должен быть подтвержден двусторонним коммерческим актом, составленным автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи груза, его стоимости и перечнем товаросопроводительных документов.

Представленный истцом акт от 15.06.2018 №1518/2 не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит описания обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и описания обнаруженных повреждений; не указаны реквизиты товаросопроводительных документов, в том числе CMR, инвойсов на груз и т.п.; не зафиксировано действительное состояние и качество упаковки груза,  описание упаковки; нет указания на наличие черной непрозрачной полиэтиленовой пленки, в которую упакованы паллеты с грузом и целостность которой нарушена не была; не имеется подробного описания обнаруженных повреждений и дефектов упаковки, их локализации характер и размер; не указаны возможные причины их возникновения; не установлен процент потери качества груза, не приложены соответствующие фото- и/или видео-материалы; не определен фактический размер и не указана стоимость товара. 

Между тем частью 14 статьи 15 Устава установлена обязательность определения размера фактической недостачи повреждения (порчи) груза. При том, что статьями 23 и 25 КДПГ устанавливаются правила  определения  размера  ущерба,   вызванного   полной   или   частичной   потерей  и повреждением груза. 

Кроме того, частью 15 статьи 15 Устава предусмотрена возможность проведения экспертизы для определения фактических недостачи, повреждения (порчи) груза экспертами в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными. 

Однако результаты какой-либо экспертизы, сюрвейерский отчет, документ незаинтересованной организации суду не представлены, в тексте указанного акта нет ссылок на составление таких документов, а сам осмотр проводился в отсутствие независимого эксперта и/или сюрвейера, страховщика, представителя иной незаинтересованной организации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный акт не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей по доставке груза, следовательно, и факта повреждения упаковки груза по вине перевозчика.

Само по себе отсутствие отметок перевозчика об упаковке груза в полиэтиленовую пленку в транспортной накладной не может быть однозначным и безусловным основанием для возложения ответственности за возникшие убытки в виде повреждения упаковки на ответчика. На момент принятия груза ответчик не мог обнаружить повреждение упаковки груза ввиду складирования груза на паллеты и неявных признаков повреждения упаковки. Ответчик не вправе был проверить содержимое груза и его упаковку, поскольку не имелось видимых признаков ее повреждения.

Общество осуществляло перевозку в опломбированном транспортном средстве, нарушение целостности пломб на запорном устройстве при получении груза грузополучателем не выявлено, транспортное средство повреждений не имело. Доказательств обратного не представлено.

Указанное, по мнению суда, подтверждает, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем. 

Кроме того, ООО «РусТрейдКарго» надлежащее оказание ответчиком услуг по перевозке приняло, претензий к качеству оказания услуг заказчик не имело, что подтверждается подписанными сторонами актами от 14.06.2018 №№480/1 и от 15.06.2018 №180/2.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергается довод истца, что ущерб в заявленном размере, подтвержден документально, и причинен в период нахождения груза под ответственностью ответчика, то есть в период перевозки, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

СудьяЖ.В. Бударина