АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10890/2018

17 января 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв. 7, г. Севастополь; ОГРНИП316920400067149, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002; ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 7707067683/502701001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (ул. Заречная, д.3, с. Новоандреевка, 

<

...>)

о взыскании 316 855,00 руб.

Участники сторон в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 316 855,00 рублей.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен – ФИО3.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указывал, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2018 участники процесса не явились.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 по делу А83-446/2017  с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 82 300,00 руб., пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34 566,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 758,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 119,24 руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4 620,12 руб.

Требования истца по делу А83-446/2017  основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 10.07.2016 дорожнотранспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки OPEL Vectra государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением гражданина ФИО4 и автомобиля марки CHEVROLET AVEO SF63Y государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением гражданина ФИО3, в результате чего автомобиль CHEVROLET AVEO SF63Y государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 № 18810061140004965966, водитель автомобиля OPEL Vectra государственный регистрационный номер 

<

***> гражданин ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и признан виновником ДТП.

14.07.2016 между ФИО3 (Цедент), как собственником автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный номер 

<

***> и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 125/21-82П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству CHEVROLET AVEO государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2016, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 по делу № А83-446/2017, событие  произошедшее 10.07.2016 страховой организацией было признано страховым случаем, в связи с чем 01.08.2016 на расчетный счет ИП ФИО2 от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 125 000,00 руб.

Кроме того, страховая компания исполнила решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 по делу № А83-446/2017, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено инкассовое  поручение № 763347 от 05.02.2018. 

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 82 300, 00 руб., по ставке 1% с 17.01.2017 по 05.02.2018 в сумме 316 855,00 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой  финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

 Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 по 05.02.2018 в сумме 316 855,00 руб.

Учитывая, что право требования выплаты неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. 

Предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. 

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

 В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 125 000,00 руб., на что указано в решении Арбитражного  суда Республики Крым от 08.11.2017 по делу №А83-466/2017 и не оспаривается истцом.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым  от 08.11.2017 по делу №А83-466/2017 со страховой компании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 82300,00 руб., пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34566,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4758,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 119,24 руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4620,12 руб.

В качестве доказательства исполнения страховой организации решения Арбитражного суда Республики Крым  от 08.11.2017 по делу №А83-466/2017  к материалам дела приобщена инкассовое поручение от 05.02.2018.

Таким образом, страховая компания полностью возместила потерпевшей стороне ущерб, причиненный транспортному средству, и к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. 

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

 Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. 

Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. 

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. 

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать. 

Аналогичная позиция изложена в  определении Верховного Суда РФ от 02.06.2017 № 308-ЭС-4484 по делу №А32-36477/2016,  постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А15-748/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А15-852/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу №А40-63272/16,  а также по делам № А40-68116/2016, №А40-60295/16,   №А40-68116/2016,  №А40-173062/15,  №А40-214715/15,   №А40-212851/15, №А40-187259/2015, №А40-47663/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2017 по делу №А40-179312/2016, решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу №А53-36378/17,  постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А53-17504/2016, №А53-17240/2016, №А53-17249/2016, №А 53- 12097/2016, № А 53-17962/2016, №А53-17985/2016,  постановлении АС Северо-Кавказкого округа  по делу №А53-15953/2016 и др.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на истца

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко