ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10201/2022

г. Красноярск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2022,

от административного органа - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» июля 2023 года по делу №  А74-10201/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление, надзорный орган) от 18.11.2022 №16/047-ГТС/1.

Решением от 17.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения к его деятельности СП 58.13330.2019 и осуществления обществом реконструкции ГТС хвостохранилища не требуется, так как мониторинг обществом осуществляется самостоятельно; методы контроля безопасности ГТС, оценки работы и состояния ГТС соответствуют требованиям действующей нормативной документации, разработанной ООО НИПЭЦ «Промгидротехника» и утверждённой Ростехнадзором.

Управление представило в материалы дела отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате проведения надзорных мероприятий управлением выявлено необеспечение обществом наличия автоматизированной системы диагностического контроля для напорных гидротехнических сооружений I и II классов, что является нарушением абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ, Закон о безопасности гидротехнических сооружений), пунктов 4.4, 4.17 СП 58.13330.2019 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте оценки от 18.11.2022 №16/047/294/2022.

Надзорным органом в целях устранения выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований безопасности в области гидротехнических сооружений, вынесено предписание от 18.11.2022 №16/047- ГТС/1. Срок устранения нарушения 01.12.2023.

Общество оспорило данное предписание. Решением надзорного органа от 07.12.2022 №361-16758 (от 08.12.2022 №202212010000981304001) предписание оставлено без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного управлением предписания.

Предметом спора в настоящем деле является законность и обоснованность предписания надзорного органа об устранении нарушений требований безопасности в области гидротехнических сооружений.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ, Закон о безопасности гидротехнических сооружений), а также СП 58.13330.2019 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Проверка соответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту осуществляется в соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При проверке предписания подлежит установление наличия (отсутствия) нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом предписании отражены нарушения требований безопасности в области гидротехнических сооружений, зафиксированных в акте по результатам оценки исполнения обязательных требований от 18.11.2022 №16/047/294/2022, а именно: - не обеспечено наличие автоматизированной системы диагностического контроля для напорных гидротехнических сооружений I и II классов (нарушение абзаца 2 статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, пункты 4.4, 4.17 СП 58.13330.2019 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения).

Понятие безопасности и требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений закреплены в статьях 3, 8 Закона №117-ФЗ.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, в том числе по развитию системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения, закреплены в статье 9 указанного Закона.

Учитывая положения Рекомендаций по проверке критериев безопасности гидротехнических сооружений объектов энергетики, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 24.01.2013 №25 (далее – рекомендации по безопасности), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанными положениями Закона №117-ФЗ и рекомендаций по безопасности на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возложены обязанности по развитию системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения, в том числе, путем улучшения (модернизации, замены, установки новой) имеющейся на гидротехническом сооружении контрольно-измерительной аппаратуры.

Доводу общества о том, что к оспариваемым отношениям не подлежат применению положения СП 58.13330.2019, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Довод мотивированно отклонен.

Приказом Минстроя России от 16.12.2019 №811/пр утвержден и введен в действие «СП 58.13330.2019 Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003» (далее – Свод правил, СП 58.13330.2019), который разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона №117-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В разделе 1 указанного свода правил разъяснено, что он распространяется на проектируемые, строящиеся, эксплуатируемые, реконструируемые и подлежащие консервации или ликвидации гидротехнические сооружения всех видов и классов.

В связи с чем, требования СП 58.13330.2019 распространяются также на рассматриваемое гидротехническое сооружение.

Судом также установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения хвостохранилища ООО «СФЗМ», подписанная руководителем общества 11.10.2022 (далее – декларация о безопасности 2022 года), составлена, в том числе, на основании СП 58.13330.2019.

Пунктами 4.4, 4.17 СП 58.13330.2019 установлено, что при проектировании гидротехнических сооружений следует предусматривать и обеспечивать, в том числе, надежность и безопасность сооружений на всех стадиях жизненного цикла; постоянный инструментальный и визуальный контроль за состоянием гидротехнического сооружения и вмещающего массива горных пород, а также природными и техногенными воздействиями на них. Для напорных гидротехнических сооружений I и II классов ответственности следует обеспечивать применение автоматизированной системы диагностического контроля.

Факт отсутствия на рассматриваемом гидротехническом сооружении автоматизированная система диагностического контроля подтверждается материалами дела и не оспорено обществом.

Материалами дела также подтверждается, что отсутствие автоматизированной системы диагностического контроля повлекло частичное затопление дороги на насосную станцию оборотного водоснабжения. Факт затопления отражен в акте регулярного обследования гидротехнического сооружения хвостохранилища ООО «СФЗМ» от 28.06.2022 (пункт 17).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами надзорного органа о том, что наличие автоматизированной системы диагностического контроля позволит осуществить как автоматический опрос дистанционной контрольно-измерительной аппаратуры, установленной на сооружениях, так и одновременно сравнить полученные результаты с критериями оценки технического состояния и безопасности сооружений. В отличие от установленной периодичности наблюдений ООО «СФМЗ» за контролируемыми показателями (периодичность утверждена Проектом мониторинга безопасности ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ» 2020 год) система АСДК позволит беспрерывно отслеживать и анализировать состояние ГТС, что, свою очередь, повысит безопасность эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ». В связи с чем, суд правомерно признал, что установленная на рассматриваемом гидротехническом сооружении контрольноизмерительная аппаратура требует совершенствования. Доказательства развития системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения в материалы дела не представлены.

ООО «СФМЗ» является собственником гидротехнического сооружения I класса - ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ».

Действующее законодательство обязывает общество обеспечить наличие на рассматриваемом гидротехническом сооружении I класса автоматизированной системы диагностического контроля.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал предписание управления соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность их двоякого толкования, указанные в предписании мероприятия изложены четко, последовательно и доступно для понимания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в оспариваемом предписании мероприятия противоречат действующему законодательству, возлагают на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных обществом в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июля 2023 года по делу   № А74-10201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова