АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44501/2020

24 декабря 2020 года

г. Челябинск

                   

Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» ОГРН 

<

***>, г. Озерск,  к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Раменское Московской области, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (доверенность о 19.12.2019 № 546-ю), от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (далее - АО «Раменский приборостроительный завод», ответчик) о взыскании по договору поставки № 62/249/503/20196.2-ДОГ от  21.03.2019 задолженности в размере 80 000 руб., неустойки в размере 1 608 260 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 дело предано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 21.10.2020 дело принято к рассмотрению по правилам общего искового производства предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания с ответчика 80 000 рублей основного долга (л.д. 99). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пределы реализации указанного права истца установлены в части 5 статьи 49 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Тогда суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Заявленный ФГУП «ПО «Маяк» отказ от требования в части взыскания задолженности по договору № 62/249/503/2019/6.2-ДОГ от 21.03.2019 в размере 80 000 руб.   как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц подлежит принятию арбитражным судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Протокольным определением от 19.11.2020 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020.

В  судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на заявленные требования просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

21.03.2019  ФГУП «ПО «Маяк» (поставщик) и АО «Раменский приборостроительный завод» (покупатель) заключили  договор поставки товара № 62/249/503/2019/6.2-ДОГ  (л.д. 39-46), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить гелий-3 первого сорта марки А в количестве, определенном договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по счетам-фактурам от 30.12.2019 № 1712 и 1742, товарной накладной от 30.12.2019 №394/45. 

Указанный товар принят ответчиком без замечаний и оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты. 

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, 06.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 193/54-рет с просьбой оплаты задолженности (л.д. 10-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

С учетом положений статей 432, 455, 506 ГК РФ, а также условий договора поставки от 62/249/503/2019/6.2-ДОГ от 21.03.2019  указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон.

Факт передачи истцом продукции по договору и принятия ее ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела доказательствами,  ответчиком не оспаривается.   

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 608 260 руб. 37 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 17.02.2020 по 08.06.2020.

Пунктом 7.23 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца признан судом арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара по указанным по товарной накладной материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в отзыве возражал относительно представленного расчета неустойки, указал на применение статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов, приведенных в отзыве ответчика, о наличии ряда объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательства, предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойка в размере 1 608 260 рублей 37 копеек является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика. Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до  1 500 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежному поручению № 9361 от 16.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 29 883 рублей (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Судом установлено, что частичный отказ от иска обусловлен оплатой задолженности после обращения в суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части взыскания  задолженности по договору от 21.03.2019 № 62/249/503/20196.2-ДОГ в размере 80 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Раменский приборостроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Раменское Московской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, неустойку по   договору от 21.03.2019 № 62/249/503/20196.2-ДОГ в размере 1 500 000  (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 29 883 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 0 копеек. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                             А.А. Петров