ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2186/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 30.11.2018                  № 20, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 7, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 № 07-32/3,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу                               № А66-2186/2018, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171080, Тверская область, 

<

...>; далее – ОАО «Бологовский молочный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области  (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 20 в части начисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                           (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на том, что общество не получало необоснованной налоговой выгоды, а первичные документы и счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Герион» и «Интерпродукт» (далее – ООО «Герион», ООО «Интерпродукт») в адрес ОАО «Бологовский молочный завод», подтверждают факт поставок молока на условиях договоров контрактации путем самовывоза молока силами общества со склада, используемого ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» на основании соответствующих договоров заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Лесной молочный завод» (далее –                            ООО «Лесной молочный завод»). Ссылается на реальность осуществления поставки продукции от указанных поставщиков, документальную ее подтвержденность, а также длительный характер взаимоотношений с названными контрагентами. Также считает, что необходимо критически относиться к показаниям лиц, перечисленных в апелляционной жалобе, допрошенных в качестве свидетелей в ходе проверки. 

Инспекция и управление в совместном отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции и управления,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт                  от 25.08.2017 № 19 и принято решение от 29.09.2017 № 20.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –               НК РФ) в том числе за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме                        108 527 руб., заявителю доначислен в том числе НДС в сумме 11 431 678 руб. и пени по указанному налогу в сумме 3 654 327 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.01.2018 № 08-11/413, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части доначисления НДС оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них именно этим контрагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС за 2013 год, за 2014 года и за 1-й – 3-й кварталы 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Интерпродукт» и ООО «Герион» общество представило в инспекцию:

- договор контрактации молока от 01.01.2013 № 01/13;

- договор от 01.04.2015 № П-ИБ-020104; 

- товарные накладные, счета-фактуры, приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов;

- реестры документов на поступление молока и молочных продуктов; 

- товарно-транспортные накладные (молсырье), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный» (далее – ООО «ГК ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный», колхоза «Победа», общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко»);

- ветеринарные свидетельства на молоко удостоверения качества и безопасности на молоко, оформленные лабораторией ОАО «Бологовский молочный завод».

По условиям договора контрактации молока от 01.01.2013 № 01/13 «Поставщик» (ООО «Герион») обязуется передать «Заготовителю»                            (ОАО «Бологовский молочный завод») молоко натуральное коровье в количестве и сроки, согласованные с Заготовителем (пункт 1.1 договора) и поставлять молоко на молокоперерабатывающее предприятие по адресу: 

<

...>. 

Приемка продукции осуществляется в присутствии представителя поставщика (заготовителя) по ГОСТ 13928-84 (пункт 1.2 договора).

В 2013-2015 годах поставка молока по документам от имени                        ООО «Герион» оформлена на общую сумму 91 715 797 руб., в том числе НДС – 9 171 578 руб. 

По условиям договора от 01.04.2015 № П-ИБ-020104 «Поставщик»                 (ООО «Интерпродукт») обязуется поставлять, а «Покупатель»                               (ОАО «Бологовский молочный завод») принимать и оплачивать молоко                (пункт 1.1 договора). 

Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Поставщиком при необходимости может осуществляться доставка товара на склад покупателя (пункт 1.2 договора).

В 2015 году поставка молока по документам от имени                                      ООО «Интерпродукт» оформлена на общую сумму 22 600 994 руб., в том числе НДС – 2 260 100 руб.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Интерпродукт» и ООО «Герион» не могли осуществлять спорные хозяйственные операции с обществом, поскольку в проверяемый период не имели персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, по юридическим адресам указанные организации отсутствуют; при этом в ходе проверки ответчиком установлено, что фактические взаимоотношения по поставке молока сложились непосредственно между ОАО «Бологовский молочный завод» и сельхозпроизводителями без участия спорных контрагентов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, 176 НК РФ обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов но НДС в результате формального включения организаций ООО «Герион», ООО «Интерпродукт», находящихся на общей системе налогообложения, в цепочку приобретения молока от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

В частности, суд правомерно исходил из следующего.

В рамках исполнения договоров поставки молока, подписанных от имени контрагентов налогоплательщика с ООО «Интерпродукт» и ООО «Герион», в проверяемом периоде заключены договоры поставки молока сырого (договоры контрактации молока) с сельхозпроизводителями сырья – ООО «ГК ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный», колхозом «Победа», а также с перекупщиком молока – ООО «Молоко». 

Инспекцией установлено, что по условиям указанных договоров покупателями и грузополучателями являлись контрагенты налогоплательщика, однако доставка молока осуществлялась до ООО «Лесной молочный завод» (пункт приема) самими производителями сырья. Затем молоко направлялось в адрес ОАО «Бологовский молочный завод» транспортными средствами налогоплательщика (что подтверждается путевыми листами, протоколами допросов водителей общества ФИО4, ФИО5,                         ФИО6, ФИО7 

Проанализировав условия всех договоров, суд пришел к обоснованному выводу  о том, что данные договоры не соответствуют транзитной поставке, поскольку в договорах поставки, оформленных от имени контрагентов                     ООО «Интерпродукт» и ООО «Герион» с сельхозпроизводителями сырья – ООО «ГК ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный», колхозом «Победа», а также с перекупщиком молока – ООО «Молоко», не отражены условия о доставке товара третьему лицу (заявителю) и о необходимости извещения поставщика о грузополучателе товара. Также при транзитной поставке ООО «Герион», ООО «Интерпродукт» должны извещать поставщика-грузоотправителя о том, кому, в каком объеме и в какой срок они должны отгрузить товары путем направления отгрузочной разнарядки.

Вместе с тем, как верно указала инспекция, с чем обоснованно согласился суд, представленные счета-фактуры не свидетельствуют о транзитной поставке молока, так как в графе грузоотправитель указаны ООО «Герион»,                         ООО «Интерпродукт», при этом фактически поставщиками молока являлись ООО «ГК ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный», колхоз «Победа», а также ООО «Молоко».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» поручали кому-либо производить закупку и заготовку молока для общества либо выдавали бы доверенности на право предоставлять свои интересы во взаимоотношениях с заявителем от имени названных контрагентов. При этом ни один из поставщиков-производителей молока письменно не уведомлялся о необходимости осуществлять отгрузку молока в адрес ОАО «Бологовский молочный завод» при заключении договора с ООО «Герион»,                                 ООО «Интерпродукт».

Как выявлено ответчиком, до 2013 года и с 4-го квартала 2015 года сельхозпроизводители сотрудничали и поставляли молоко напрямую обществу через пункт приема молока ООО «Лесной молочный завод» без участия в цепочке по приобретению молока «спорных контрагентов», при этом процесс отгрузки, транспортировки и передачи молока конечному заказчику не изменился.

То, что непосредственными грузоотправителями молока в адрес общества являлись не спорные контрагенты, а сельхозпроизводители,  подтверждается также тем, что в товарно-транспортных накладных (молсырье) «сдатчиками» указаны ООО «ГК «ЭЛ-АГРО Животноводческий комплекс Юбилейный», колхоз «Победа», ООО «Молоко», то есть организации, непосредственно передававшие молоко на пункт приема молока ООО «Лесной молочный завод»; во всех представленных на проверку товарно-транспортных накладных (молсырье) отсутствуют отметки (подписи, печати, штампы), выполненные от имени спорных контрагентов; при отгрузке молока из хозяйств отпуск молока разрешали работники хозяйств; транспортировку молока по указанным накладным осуществляли работники ОАО «Бологовский молочный завод» на своих транспортных средствах, поскольку во всех представленных товарно-транспортных накладных (молсырье) имеются регистрационные номера транспортных средств, зарегистрированных на общество. 

В свою очередь, первичные документы ООО «Герион» и                              ООО «Интерпродукт» и счета-фактуры, выставленные на их основании в адрес ОАО «Бологовский молочный завод», не подтверждают факта поставок и транспортировки молока непосредственно от ООО «Герион» и                              ООО «Интерпродукт» до заявителя, спорные контрагенты не имели в собственности транспортных средств, не исчисляли транспортный налог, не несли расходов по аренде имущества, что подтверждено данными о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Судом установлено, что в каждой товарной накладной ТОРГ-12, оформленной «спорными контрагентами», отражена реализация молока по нескольким товарно-транспортным накладным,  при этом каждая поставка молока различается по качественным характеристики молока (разная жирность), влияющим на итоговое количество молока в зачетном весе, которое принимает к учету и в дальнейшем использует в своей деятельности общество.

Таким образом, как верно отмечено судом, указанные товарные накладные ТОРГ-12, не могут являться первичным документом, подтверждающим факт приема и передачи молока от спорных контрагентов, та как не содержат качественных характеристик молока, на основании которых производится пересчет количества молока из физического веса, указанного в товарных накладных ТОРГ-12, в зачетный вес, на основании которого молоко принимается обществом к учету у покупателя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» транзитный продавец в счете-фактуре, выставленном на имя конечного покупателя, должен отразить особенности, связанные с транзитной реализацией товара: в строки счета-фактуры, относящиеся к продавцу товаров, он должен внести собственные реквизиты, в строке «Грузоотправитель и его адрес» - указать реквизиты своего поставщика, а строки, относящиеся к покупателю и грузополучателю, - заполнить на имя конечного покупателя товара.

Счета-фактуры и товарные накладные оформлены спорных контрагентов без реального отражения хозяйственных операций, поскольку в счетах-фактурах и в товарных накладных ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» указаны в качестве грузоотправителя и поставщика молока в адрес общества, следовательно отсутствует документальное оформление позиционируемой плательщиком транзитной торговли, которая отсутствовала в реальности, а контрагенты лишь создавали формальный документооборот.

Доводы подателя жалобы о том, что из данных о движении средств по расчетным счетам ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» усматривается, что транспортные услуги оплачивались данными контрагентами общества регулярно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт перевозки спорного количества молока, отраженного в товарных накладных контрагентов, транспортными средствами, принадлежащими кому-либо, в том числе лицам, которые отражены в выписках банка как получатели денежных средств от рассматриваемых поставщиков за транспортные услуги.

Кроме того, по мнению инспекции, в нарушение ГОСТ 13928 «Межгосударственный стандарт молоко и сливки заготавливаемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу», утвержденного постановлением Госкомстата России от 13.09.1984 № 3213, спорные контрагенты, занимающиеся куплей-продажей молока, не имели возможности проводить соответствующие лабораторные условия, а общество, заключая с указанными контрагентами договоры, не убедилось в наличии у него такой возможности.

Более того, инспекцией установлена номинальность директора                        ООО «Интерпродукт» ФИО8, директоров ООО «Герион» ФИО9 (руководитель с 30.12.2009 по 08.04.2014), ФИО10 (руководитель с 09.04.2014 по 29.12.2015), ФИО8 (с 30.12.2015), которые в ходе допросов, проведенных в ходе проверки, поясняли об их  непричастности к финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций-поставщиков и об отсутствии информации по взаимоотношениям с                       ОАО «Бологовский молочный завод».

Налоговый орган пришел к выводу о формальной регистрации                     ООО «Интерпродукт» по утерянному паспорту, что подтверждается показаниями его учредителем ФИО11 (протокол допроса от 12.11.2013 № 19-06/581).

Кроме того, налоговым органом установлен факт смерти ФИО12 28.11.2008, которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Герион», следовательно, по мнению ответчика, решения о назначении генеральных директоров                        ООО «Герион» ФИО9 (период руководства с 30.12.2009 по 08.04.2014), ФИО10 (период руководства с 09.04.2014 по 29.12.2015), ФИО8 с 30.12.2015 подписаны и составлены неустановленным лицом, так как не могли быть подписаны единственным участником ООО «Герион» ФИО13

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Интерпродукт» в налоговых декларациях по НДС за 2-й квартал 2015 года не отражало счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Бологовский молочный завод»;                          за 3-й квартал 2015 года ООО «Интерпродукт» представило уточненную налоговую декларацию с суммой к уплате 16 941 руб.; ООО «Гарант»                   (ИНН 

<

***>), по которому ООО «Интерпродукт» заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-й квартал 2015 года, налоговую декларацию за указанный налоговый период не представило; согласно выписке банка взаиморасчеты между указанными организациями отсутствуют; ООО «Гарант» создано 15.06.2015 и обладает следующими критериями риска: непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов; «массовый руководитель»; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По информации, поученной ответчиком в ходе проверки, ООО «Герион» при значительных (миллионных) оборотах по счету заявляло к уплате в бюджет минимальные суммы по налоговым декларациям по НДС (за 1-й квартал                   2013 года налог к уплате исчислен в сумме 12 131 руб., за 2-й квартал                    2013 года – 32 694 руб., за 3-й квартал 2013 года – 35 857 руб., за 4-й квартал 2013 года – 24 937 руб., за 1-й квартал 2014 года – 32 418 руб., за 2-й квартал 2014 года – 25 683 руб., за 3-й квартал 2014 года – 10 120 руб., за 4-й квартал 2014 года – 7 698 руб., за 1-й квартал 2015 года представлены нулевая декларация, за 2-й и 3-й кварталы 2015 года налоговые декларации по НДС вообще не представлены.

В отношении налоговой отчетности ООО «Интерпродукт» инспекцией установлены аналогичные обстоятельства.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что представленная контрагентами налоговая отчетность с «нулевыми» либо минимальными показателями к уплате (несмотря на значительные обороты по счету) свидетельствует об искусственном ее сформировании за счет уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по НДС, на которые у спорных контрагентов отсутствует право, поскольку их основными контрагентами (исходя из анализа выписки банка) являются исключительно сельскохозяйственные товаропроизводители (не являющиеся налогоплательщиками НДС).

Таким образом, ответчик считает, что НДС, предъявленный                           ОАО «Бологовский молочный завод» к вычету из бюджета, от ООО «Герион», ООО «Интерпродукт» или иного лица в бюджет не поступал.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 04.06.2018 ФИО14 опроверг свои показания относительно того, что являлся формальным руководителем ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт», пояснил, что являлся учредителем указанных организаций, при этом подтвердил знакомство с ФИО15, нахождение в его офисе, пользование его электронной почтой; пояснил, что не будучи в учредителем ООО «Герион» он в 2018 году обладал печатью указанной организации; подтвердил подписание договоров от имени ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт», но пояснил, что их оформлением занимался не сам лично, а менеджеры, составлением документов при реализации молока заявителю также занимался не он лично, при этом конкретно не ответил на поставленные вопросы о лицах, которые работали у него в организациях. По факту взаимоотношений ООО «Герион» и                         ООО «Интерпродукт» с сельхозпроизводителями по поставке молока ФИО8 пояснил, что «помог очень хорошо ФИО16 (руководитель                     ОАО «Бологовский молочный завод», договоры с сельхозпроизводителями также ему привозил ФИО16. 

Таким образом, несмотря на то, что в суде свидетель ФИО14 изменил свои показания по сравнению с данными ранее в налоговом органа, его пояснения однозначно не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, а, напротив, указывают на причастность одного из учредителей и руководителя ОАО «Бологовский молочный завод» к внедрению ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» в цепочку взаимоотношений общества с сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС.   

Судом также установлено, что отсутствие реальных отношений по поставкам молока «спорными контрагентами» обществу подтверждено в том числе показаниями технолога Оощества ФИО17, заведующей лабораторией Общества ФИО18, лаборанта ФИО19, лаборанта ФИО20, лаборанта ФИО21,  руководителя                     ООО «Молоко» ФИО22, руководителя ООО «ГК ЭЛ-АГРО животноводческий комплекс Юбилейный» ФИО23, председателя колхоза «Победа» ФИО24, главного бухгалтера колхоза «Победа»                     ФИО25, руководителя ООО «Лесной молочный завод» ФИО26

Так, руководители названных хозяйств подтвердили, что и до и в период «сотрудничества» с ООО «Герион», ООО «Интерпродукт» молоко реализовывалось непосредственно в адрес ОАО «Бологовский молочный завод», при этом по всем вопросам поставок контактировали именно с                    ОАО «Бологовский молочный завод» без участия ООО «Герион»,                          ООО «Интерпродукт», работники о таких поставщиках не знали.

В ходе проверки инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников по спорным сделкам.

В частности, материалами дела подтверждено, что в деятельности «спорных контрагентов» непосредственное участие принимал ФИО15, который в спорный период являлся членом совета директоров Общества.

Так, согласно объяснениям ФИО27 от 06.02.2017, оная по просьбе ФИО15 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета                        ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт», она согласовывала все вопросы по его ведению только с ФИО15, стоимость оказываемых услуг согласовывалось ФИО15, необходимые документы по ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» ФИО15 привозил ей в офис либо присылал электронные образы на электронную почту, также она по просьбе                   ФИО15 подготавливала документы по смене руководителя в                         ООО «Герион» в отношении ФИО28 и ФИО8 Кроме того, ФИО29 пояснила, что исчисленная сумма налога по ООО «Герион» и                             ООО «Интерпродукт» сообщалась ФИО15, если сумма налога исчисленного к уплате была слишком большой, ФИО15, присылал дополнительно документ, которые позволяли уменьшить сумму налога. Также ФИО29 в объяснениях указала, что иногда ФИО15 просил при составлении налоговых деклараций ООО «Герион» и ООО «Интерпродукт» по НДС включать в состав налоговых вычетов документально не подтвержденные суммы налога.

При допросе в судебном заседании 03.05.2018 ФИО27 отрицала получение каких-либо указаний по заполнению бухгалтерской отчетности от                   ФИО15, сославшись на то, что подписала ранее данные оперуполномоченному показания из-за невнимательности. 

Вместе с тем в ходе судебного допроса ФИО27 подтвердила то, что она знала о знакомстве ФИО15 и ФИО8, также подтвердила, что был ряд случаев, когда ФИО15  привозил ей документы от имени ФИО8 (руководителя ООО «Интерпродукт»), а также подтвердила, что общалась с ФИО15 в относительно отчетности             ООО Герион» и ООО «Интерпродукт», когда не могла найти ФИО8, который последнее время осуществлял руководство как ООО «Интерпродукт», так и ООО «Герион».  

Судом установлено, что о причастности ФИО15 к деятельности ООО «Герион» косвенно свидетельствует и тот факт, что товарные накладные ТОРГ-12 за № 58 и 60 от 07.04.2014, № 59, 61, 62 от 30.04.2014 выполнены на фирменном бланке ООО «Ладон», учредителем и руководителем которого являлся ФИО15

В свою очередь, из протокола обследования от 16.12.2016, полученного от УМВД России по Тверской области, следует, что в офисе ООО «Ладон» изъяты печать ООО «Интерпродукт», бухгалтерские документы                                     ООО «Интерпродукт», ОАО «Бологовский молочный завод», ООО «Герион». 

В объяснениях от 02.03.2017 ФИО15 нахождение указанных печатей и документов в офисе ООО «Ладон» объяснить не смог. 

Таких пояснений при допросе в суде 03.05.2018 ФИО15 также не дал, при этом подтвердил свое знакомство с ФИО8, а также факт передачи документов ООО «Интерпродукт» и ООО «Герион» ФИО27

Судом также выявлено, что некоторые счета-фактуры (№ 62 от 31.05.2014, № 63 от 31.05.2014, № 66 от 30.06.2014, № 103 от 31.07.2014), выставленные в адрес ОАО «Бологовский молочный завод» от имени                   ООО «Герион», содержат информацию об уполномоченных лицах с правом подписи счетов-фактур по приказам (ФИО30, ФИО31, ФИО32), на которых сведения по форме 2-НДФЛ в 2014 году представлялись только ООО «Ладон».

Кроме того, как установлено налоговым органом, работники, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Герион» (ФИО33) и ООО «Интерпродукг» (ФИО34 и ФИО35) в указанный период работали в ОАО «Бологовский молочный завод» в должности инженера-механика, слесаря-ремонтника.

ООО «Герион» по расчетному счету в 2013, 2014, 2015 годах перечисляет заработную плату ФИО33, который в указанные периоды работал в ОАО «Бологовский молочный завод» в должности старшего слесаря-ремонтника, тогда как при допросе указанный работник указал, что про ООО «Герион» ничего не знает.

ООО «Интерпродукт» по расчетному счету в 2015 году перечисляет заработную плату ФИО35 и ФИО34, которые в указанный период работали в ОАО «Бологовский молочный завод» в должности инженера-механика и слесаря-ремонтника, тогда как при допросе указанные работники пояснили, что про ООО «Интерпродукт» ничего не знают.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекцией также выявлено, что согласно письму КБ «РЭБ» (АО) от 06.06.2016 в указанном банке находится доверенность ООО «Герион» б/н от 02.06.2014 сроком на 1 месяц на представителя ФИО15. 

При этом в судебном заседании 03.05.2018 ФИО15 причину наличия указанной доверенности в банке объяснить затруднился. 

Кроме того, инспекцией установлено, что ОАО «Бологовский молочный завод», ООО «Евротрейдинг», ООО «Ладон» входят в группу компаний, которые реализуют молочную продукцию под общим торговым знаком «Ладон».

При этом ФИО15 является единственным учредителем и руководителем ООО «Ладон» (ИНН 

<

***>, рынок сбыта молочный продукции Москва и Московская область) и ООО «Евротрейдинг»                              (ИНН 

<

***>, рынок сбыта молочной продукции Санкт-Петербург и Северо-Западный регион). Данные организации являются основными покупателями молочной продукции ОАО «Бологовский молочный завод».

Таким образом, довод общества о том, что утверждение о согласованности действий ФИО15 противоречит представленным налоговыми органами доказательствами, в связи с этим правомерно отклонен судом первой инстанции.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Герион» и      ООО «Интерпродукт» (перечисляемые денежные средства от                                ОАО «Бологовский молочный завод» транзитом перечислялись непосредственным поставщикам молока без НДС), что также свидетельствует о создании видимости участия в поставке ООО «Интерпродукт» и                            ООО «Герион».

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные документы, оформленные от имени ООО «Герион», содержат недостоверную информацию, а именно счета-фактуры, товарные накладные, датированные после 08.04.2014, подписаны от имени директора ООО «Герион» ФИО9, в то время как генеральным директором данного общества числилась ФИО10 (в период с 09.04.2014 по 29.12.2015). 

При этом на момент подписания документов (счетов-фактур, товарных накладных) сведения о ФИО9, как о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Герион», в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали.

Таким образом, первичные документы ООО «Герион» подписаны лицом, не имеющим право подписи, а следовательно, оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов правомерно не принят во внимание инспекцией и судом первой инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок им были проверены полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Интепродукт» и ООО «Герион». 

Напротив, как следует из протокола допроса руководителя                               ОАО «Бологовский молочный завод» Мельника О.И., местонахождение офисов контрагентов ему неизвестно, с руководством спорных поставщиков он не встречался.  

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод инспекции о том, что главной целью формального привлечения ООО «Герион»,                                  ООО «Интерпродукт» при фактических взаимоотношениях по покупке молока с сельхозпроизводителями, находящимися на ЕНВД и УСНО для заявителя было получение налоговой выгоды в виде «входного» НДС, поскольку в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с назваными контрагентами, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанными лицами операций по поставке товара с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

При этом является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Реальность выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара именно рассматриваемыми контрагентами в данном случае документально не подтверждена. 

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычетов по НДС в спорной сумме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в данном случае не усматривает. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу № А66-2186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина