АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-11695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-11695/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 39А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (далее - истец, ООО «ДиПОС-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет), к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (далее – МБУ «Автодорстрой», Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (далее - ООО ПСК «Индустрия») о взыскании солидарно 190 920,85 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО ПСК «Индустрия» просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с него 63 640,28 руб., принять новый судебный акт.

Считает, что вина ООО ПСК «Индустрия» и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде образовавшейся выбоины в дорожном покрытии необоснованны, поскольку работы по контракту завершены 12.10.2016 без замечаний со стороны заказчика, принявшего работы, что подтверждено представленным Комитетом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 12.10.2016; после завершения ремонтных работ по контракту у подрядчика отсутствует обязанность отслеживать техническое состояние отремонтированного участка дороги; надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Комитет. По мнению кассатора, судами не учтено, что рассматриваемый спор вытекает не из договорных отношений, не по результатам нарушения ООО ПСК «Индустрия» условий муниципального контракта, а по обязательствам вследствие причинения вреда (из деликтных правоотношений).

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 в 11 часов 20 минут в г. Барнауле, в районе здания № 61 по проспекту Космонавтов, автомобиль Мерседес Бенц AMG Е 53 c гос. номером 

<

***> (далее - ТС, автомобиль), под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП получил повреждения правого переднего диска колеса                                с покрышкой и правого заднего диска колеса с покрышкой. ТС повреждено вследствие того, что в пути следования произошел наезд автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии. В момент ДТП указанная яма видна не была, какие-либо ограждения и знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. 

По данному факту органами ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО2 вынесено определение от 04.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Актом от 01.06.2021, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, подтверждается факт, что выбоина на проезжей части, в которую попали переднее и заднее правые колеса автомобиля, имеет размеры, превышающие допустимые. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 19 136563. 

Для проверки наличия повреждений колесных дисков истец обратился к дилеру Мерседес Бенц - ООО «ПМ-Авто», которым была проведена диагностика, стоимость которой составила 4 112,80 руб.

Согласно ремонтному заказу-наряду, составленному ООО «ПМ-Авто», в ходе осмотра выявлено повреждение передней правой, задней правой шин (грыжа), деформация колесных дисков переднего правого колеса, заднего правого колеса; требуется замена переднего правого, заднего правого колеса в сборе; эксплуатация автомобиля не рекомендуется. 

В связи с причинением автомобилю повреждений истец обратился к независимому эксперту (ООО «Автомастер-Эксперт») для расчета нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 229 105 руб. (с НДС 20%), затраты на проведение оценки ущерба составили 2 800 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 15, 754, 755,  1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 3, 6, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), пришли к выводу о доказанности истцом размера предъявленного к взысканию ущерба и признали ответчиков лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб в результате аварии. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что в рамках исполнения своих функций и в пределах полномочий Комитет, выступивший в качестве заказчика, заключил с ООО ПСК «Индустрия», вступившим в качестве подрядчика, муниципальный контракт от 08.08.2016, по которому третьим ответчиком были выполнены работы по ремонту дорог, в том числе ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки. 

Результат работ на спорном участке был сдан ООО ПСК «Индустрия» и принят Комитетом по акту от 12.10.2016. На дату ДТП (01.06.2021) гарантийный срок на результаты работ по ремонту автомобильной дороги, на участке которой произошло указанное ДТП, не истек.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом размера предъявленного к взысканию ущерба и признали ответчиков лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб в результате аварии. 

Суды правомерно указали, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, которые выразились: в ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО ПСК «Индустрия» по муниципальному контракту, вследствие чего до истечения гарантийного срока на проезжей части образовалась выбоина, размеры которой превышали допустимые размеры; ненадлежащим исполнением Учреждением муниципального задания в части содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования; ненадлежащим исполнением Комитетом обязанности по организации деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, выразившемся, в частности, в ненадлежащем контроле за качеством работ, выполненных ООО ПСК «Индустрия» по муниципальному контракту, и качеством работ, выполняемым Учреждением по муниципальному заданию.

При таких обстоятельствах, причинение истцу вреда, его размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочном установлении судами первой и апелляционной инстанции лица, ответственного за причинение ущерба истцу (ООО ПСК «Индустрия»), подлежит отклонению как противоречащий представленным доказательствам. 

При этом окружной суд считает необходимым отметить, что несмотря на указанные судами обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта                                 и гарантийными обязательствами относительно устранения недостатков выполненных работ, возникших в определенный срок,  вина кассатора в некачественном ремонте дороги предполагается и в ходе рассмотрения спора по существу  им не опровергнута.

 Очевидным и объективным следствием его действий (некачественный ремонт) стало возникновение на дорожном покрытии ямы, с которой невозможна нормальная эксплуатация дороги  и в связи с которой возникло указанное ДТП и  соответствующий   ущерб. Данная объективная  и прямая причинная связь  не опровергнута относимыми                    и допустимыми доказательствами. Иного из материалов дела и доводов                                       ООО ПСК «Индустрия»   не следует.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО ПСК «Индустрия» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1