Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-11496/2022  26.04.2024  

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 17.04.2024  Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.04.2024  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования  город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) ул. Ленина, д. 1, г. Апатиты к обществу с  ограниченной ответственностью «Ника-Тонус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ул.Дзержинского, д. 66, кв. 52, г. Апатиты  

о взыскании 1 768 649 руб. 08 коп. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ника-Тонус плюс» к администрации муниципального  образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области  о признании договора прекращенным и признании обязательств арендатора  прекращенными с момента фактического освобождения имущества,  

третье лицо: администрация муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией Мурманской области,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО1, доверенность № 13 от 13.06.2023,  

паспорт, диплом (участвует посредством онлайн заседания); 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  

20.01.2024 № 51АА1552993, паспорт, копия диплом (участвует посредством  

онлайн заседания); 

от третьего лица – не явился, извещен, ходатайство.  

установил:

Прокуратура Мурманской области (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ника-Тонус плюс» (далее – ответчик) об  истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 51:14:0030401:1870,  находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 732,7 кв.м путем передачи его по акту приема-передачи  

администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной  территорией Мурманской области.  

Администрация муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по  управлению имуществом представила в суд ходатайство о вступлении его в дело в  качестве соистца.  

Определением суда от 03.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве  соистца администрация муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по  управлению имуществом.  

25.04.2023 от Прокуратуры Мурманской области поступило заявление об  отказе от иска и прекращении производства по делу.  

Определением суда от 10.05.2023 производство по исковому заявлению  Прокуратуры Мурманской области по делу № А42-11496/2022 прекращено.  

Администрацией муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по  управлению имуществом представлено заявление об уточнении исковых  требований, согласно которым истец просит обязать ответчика вернуть  недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером  51:14:0030401:1870, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 732,7 кв.м. и передать его по акту приема-передачи  Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты  Мурманской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в  законную силу.  

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тонус плюс»  в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты  Мурманской областью задолженность:  

- неосновательное обогащение за период с 15.12.2019 по 31.05.2023 в  размере 1 552 567 руб. 66 коп.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период  21.01.2020 по 17.07.2023 в размере 145 649 руб. 37 коп.;  

- неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным  участком за период с 15.12.2019 по 31.03.2023 в размере 64 138 руб. 35 коп.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.12.2019 по 17.07.2023 в размере 6 293 руб. 70 коп.; всего взыскать с ООО «Ника-Тонус плюс» задолженность в размере 1 768 649 руб. 08 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты  судом.  

30.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ника-Тонус плюс»  представило в суд встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ к  Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной  территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом о  признании договора аренды № ПН-008 от 08.12.2011 прекращенным и признании  прекращенными обязательства арендатора по указанному договору с момента  фактического освобождения недвижимого имущества.  

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 встречное исковое заявление  принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Представитель истца первоначальный иск поддержал, возражал против  удовлетворения встречного иска по доводам и основаниям, изложенным в иске и  возражениях на встречный иск с дополнениями к ним.  

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился по доводам  и основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, встречный иск  поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным. С учетом имеющегося в  материалах дела акта приема-передачи помещений из аренды от 22.12.2022 года с  указанием в акте дня высвобождения помещений на 01.01.2020 года, актов  обследования (осмотра) помещений составленных и представленных истцом в  материалы дела (08.10.2019, 09.02.2022, 25.11.2022), которые свидетельствуют, что  истцу известно, что ранее арендованные ООО «Ника-Тонус плюс, помещения  пустуют) и высвобожденных ответчиком на 01.01.2020, требования истца не  подлежат удовлетворению, гак как срок давности, приходящийся на день  предъявления исковых требовании - 30.03.2023 с исчислением периода просрочки с  15.12.2019 (впервые заявлены имущественное требование истцом) истек  31.03.2020. Доказательств фактического использования имущества истом позднее  01.01.2020 истом не представлены. Ответчиком с целью доказывания даты  высвобождения арендатором и передачи помещений из аренды а также по  доказательствам уклонения арендодателя от подписания акта возврата помещений  из аренды представлены в материалы дела, истцом не оспорены., заявлено  ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении  первоначальных требований и применении последствий пропуска срока исковой  давности в случае удовлетворения первоначального иска.  

Представитель истца первоначальные исковые требования уточнил, просит:  

- обязать вернуть недвижимое имущество - нежилое помещение с  кадастровым номером 51:14:0030401:1870, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 732,7 м и передать его по акту  приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации города  Апатиты Мурманской области (неисполнение пункта 3.4.12 Договора) в течение  одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

- взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тонус  плюс» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города  Апатиты Мурманской областью следующую задолженность:  

- неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 31.05.2023 в  размере 1 494 708 руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2020 по 17.07.2023 в размере 136 927 руб. 27 коп.;  

- неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным  участком за период с 01.03.2020 но 31.03.2023 в размере 63 286 руб. 07 коп.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2020 по 17.07.2023 в размере 6 149 руб. 79 коп.,  

а всего взыскать с ООО «Ника-Тонус плюс» задолженность в размере  1 701 071 руб. 13 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты  судом.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке статьи 123  АПК РФ.  

Суд с учетом мнения представителей сторон провел судебное заседание при  данной явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 08.12.2011 был  заключен договор № ПН-008 аренды недвижимого имущества (нежилого  помещения, здания, сооружения), заключаемого без проведения торгов, по  условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное  владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое  помещение в нежилом отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 732,7 кв.м (пункт 1.1. договора  аренды в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2012). Целевое  использование: склад продуктовых товаров (пункт 2.1. договора аренды).  

Акт приема - передачи недвижимого имущества от 08.12.2011.  

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 4.1., 4.2., договора  аренды.  

На основании пункта 4.3. договора арендные платежи должны были  перечисляться Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за  отчетным месяцем.  

Срок аренды по договору устанавливался с 08.12.2011 по 01.06.2015 (пункт  2.2. договора аренды).  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.04.2014.  

Пунктом 5.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае не внесения  арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3. договора, Арендатор  уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенных платежей  за каждый день просрочки.  

На основании пункта 3.4.12 договора аренды Арендатор обязан был не  позднее, чем за два месяца до истечения срока договора или в случае досрочного  освобождения объекта письменно сообщить Арендодателю о предстоящем  освобождении Объекта. В случае освобождения нежилых помещений Арендатор  должен был сдать вместе с неотделимыми улучшениями Арендодателю по акту  приема-передачи недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 3.4.20. договора аренды между истцом  (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 08.12.2011 заключено соглашение об  уплате арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка,  которая занята объектом муниципального нежилого фонда, на основании которого  Арендатор обязался уплачивать платежи за фактическое пользование частью  земельного участка ежеквартально в следующие сроки: за I, II, III кварталы не  позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал – не позднее 1 декабря  текущего года.  

Складские нежилые помещения общей площадью 732,7 кв.м, 1 этаж, номера  на поэтажном плане 1 (14,7,28), расположенные по адресу: 

<

...> д.4,1 (14,27.28) находятся в собственности  муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией  (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ № 290908 от  14.02.2012).  

Помещение было передано в аренду ответчику на основании Решения  антимонопольного органа о даче согласия на предоставление муниципальной  

преференции от 24.11.2011 № 05-07-64633 и постановления Администрации города  Апатиты от 07.12.2011 № 1485 «О предоставлении муниципальной преференции»  сроком до 01.06.2015.  

Письмами от 15.04.2015 (Исх. № 3500-12/1/15), от 17.10.2019 (исх. № 699312/2/19) Комитет сообщил Обществу об истечении срока договора аренды  01.06.2015 и необходимости передать помещение по акту приема-передачи.  

По истечении срока действия договора аренды нежилые помещения в  установленном порядке по акту приема-передачи арендодателю не возвращены.  

Согласно актам осмотра от12.04.2016, 10.07.2019, 08.10.2019, 09.02.2022,  25.11.2022, составленным Комитетом, вход в спорное помещение был ограничен,  в помещении находится имущество, не являющееся муниципальной  собственностью.  

При этом истцом в адрес ответчика направлен акта приема-передачи  недвижимого имущества.  

Акт приема-передачи спорного имущества из аренды, подписан сторонами  22.12.2022.  

При этом фактическое освобождение помещения 01.01.2020 послужило  основанием ответчику для обращения в арбитражный суд с встречным иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения  арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой  недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой  недвижимостью и необходим для ее использования.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного  

обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из материалов дела не следует, что Общество в установленном пунктом  3.4.12. договора аренды порядке не возвратило Комитету нежилые помещения по  акту приема-передачи ранее даты 22.12.2022.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения является правомерным в части.  

Вместе с тем, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий  срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно условиям договора аренды арендные платежи за пользование  нежилым помещением должны были уплачиваться ежемесячно не позднее 20  числа, следующего за отчетным.  

Платежи за фактическое пользование частью земельного участка должны  были перечисляться ежеквартально не позднее 15 числа третьего месяца квартала.  

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за  фактическое пользование нежилым помещением Общество должно было знать не  позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем пользования; за пользование  земельным участком – не позднее 16 числа третьего месяца квартала.  

На дату обращения в суд 30.03.2022 срок исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями и  земельным участком до февраля 2020 истек.  

Истец представил справочный расчет суммы неосновательного обогащения с  учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно  которому сумма неосновательного обогащения: за пользование нежилыми  помещениями за период с февраля 2020 по май 2023 составила 1 494 708 руб.; за  пользование земельным участком за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 составила  63 887 руб. 06 коп.  

Размер неосновательного обогащения рассчитан Комитетом в соответствии с  Методикой расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся  в муниципальной собственности города Апатиты, утвержденной решением  Апатитского городского Совета от 21.11.2001 № 524.  

Расчет судом проверен, арифметически верен. 

Однако из материалов дела следует, что спорные объекты имущества  возращены истцу по акту приема-передачи, подписанном сторонами 22.12.2022.  

На основании изложенного подлежит частичному удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей  сумме 1 325 248 руб. 65 коп., в том числе вследствие пользования нежилыми  помещениями – 1 270 501 руб. 80 коп. за период с февраля 2020 по 22.12.2022,  

вследствие пользования земельным участком – 54 746 руб. 85 коп. за период с  15.03.2020 по 22.12.2022.  

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является правомерным на основании статей 395, 1107 ГК  РФ.  

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из  размера удовлетворенных исковых требований в части неосновательного  обогащения.  

Из материалов дела следует, что спорные объекты имущества возращены  истцу по акту приема-передачи, подписанном сторонами 22.12.2022.  

Таким образом, требования о взыскании денежных средств с ответчика за  пределами указанного срока, а также требования о возврате спорного имущества  истцу удовлетворению не подлежит.  

Согласно расчету сумма процентов за пользование нежилыми помещениями,  за период с 21.03.2020 по 20.01.2023, составила 85 720 руб. 72 коп.; сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательное обогащение за пользование земельным участком, за период с  16.03.2020 по 15.03.2023 составила 4 537 руб. 29 коп.  

Расчет судом проверен, принят. 

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в  размере 90 258 руб. 01 коп.  

Возражения истца о том, что акт приема-передачи направлен в адрес  ответчика 21.12.2022, и получен последним 28.12.2022 не свидетельствует о  невозврате недвижимого имущества с даты подписания указанного акта.  

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом  после истечения срока действия договора производится в размере, определенном  этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращение обязательства по внесению арендной платы.  

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое  пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора  

аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной  платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое  пользование имуществом вытекают из договорных отношений.  

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной  платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного  информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с  арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

Исходя из приведенных положений законодательства, доказательством  исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт  приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил  арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта  аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному  акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования.  

Факт возврата имущества подтверждается атом приема-передачи имущества  из аренды от 22.12.2022.  

Довод возражений ответчика и встречных исковых требований в части  освобождения имущества с 01.01.2020 судом не принимается, поскольку  освобождение имущества до фактической его передачи собственнику не  освобождает арендатора от уплаты за пользование таким имуществом.  

В указанной связи встречные исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования администрации муниципального  образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области  в лице Комитета по управлению имуществом частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тонус плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрация муниципального  образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области  в лице Комитета по управлению имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 1 325 248 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 90 258 руб. 01  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тонус плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 26 252 руб.  

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Ника-Тонус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья Муратшаев Д.В.