/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1839/2016

г. Краснодар

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»                     (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) – Богатырёва У.Д. (доверенность от 13.01.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Безгубова И.А. (доверенность от 14.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2017 года (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А25-1839/2016, установил следующее.

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 16 августа 2016 года № 1743-1/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 650 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 6 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части, сумма штрафа снижена до 325 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что монополист совершил вменяемое правонарушение, но имеются основания для снижения штрафа в два раза.

В кассационной жалобе монополист просит изменить судебные акты и уменьшить штраф до 150 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, имеются исключительные обстоятельства для снижения штрафа в два раза от минимального размера штрафа, установленного пунктом 1 статьи 14.31 Кодекса. Из-за наличия разногласий с АО «Оборонэнергосбыт» в размере 132 323,62 рубля монополисту придется заплатить аж 325 тыс. рублей штрафа.

           В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.

           В судебном заседании представитель монополиста поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, решением управления от 29 сентября 2015 года по делу № 38 монополист признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое признано законным судебными актами в рамках дела № А25-1815/2015. Монополист нарушил порядок ценообразования (игнорируя максимальную мощность, определенную в договоре, применяло неприменимую третью ценовую категорию).

Названное явилось основанием для вынесения управлением постановления от 16 августа 2016 года № 1743-1/3 о привлечении монополиста к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 650 тыс. рублей штрафа.

Правомерность привлечения к административной ответственности монополист не оспаривает.

Суды установили, что у монополиста не было каких-либо препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции.

При этом управление переквалифицировало вменяемое нарушение в целях снижения административной нагрузки монополиста с пункта 2 на пункт 1 статьи 14.31 Кодекса (т. 1, л. д. 20).

В силу части 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию № 4 к статье 14.31 Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с названными правилами штраф монополиста по части 1 статьи 14.31 Кодекса составил 650 тыс. рублей.

В частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суды учли обстоятельства спора, характер совершенного правонарушения, обстановку его совершения и снизили размер штрафа в два раза до 325 тыс. рублей.

У окружного суда отсутствуют основания для вывода о том, что какие-либо существенные доводы или доказательства не были учтены судами, а полномочия на переоценку доказательств у окружного суда отсутствуют. Судебные акты надлежит оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А25-1839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова