АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19150/2019

22 мая 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 795 от 18.04.2019

при участии:

от налогового органа: ФИО2- налоговый инспектор, доверенность                № 03.1-15/30643 от 18.12.2019, удостоверение УР № 153060,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (далее – ООО «КРК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 795 от 18.04.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговое законодательство не содержит ограничений по выбору периода заявления налогового вычета по счету-фактуре. Тот факт, что ранее счет-фактура уже заявлялся в целях применения налоговых вычетов по НДС, а соответствующие налоговые декларации были предметом проверки инспекции и суда, не может служить основанием для отказа. Позиция Инспекции о применении преюдиции является необоснованной, поскольку в части заявленных налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года решения Инспекции не оспаривались в судебном порядке, в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2015 годы, 1 квартал 2016 года не рассматривалось обстоятельство выкупа имущества у арендодателя ООО «Сервисоптторг» на основании договора купли-продажи от 01.03.2016, а также ведение фактической деятельности налогоплательщика. Налоговый вычет заявлен в периоде после регистрации перехода права собственности на объекты и отражения затрат, произведенных при выполнении неотделимых улучшений арендованного имущества. Соответственно, в данном налоговом периоде налогоплательщик однозначно был собственником неотделимых улучшений. Кроме того, применяя преюдициальность, налоговый орган не учел изменения законодательства после проведенных камеральных проверок деклараций по НДС за 3 и 4 квартала 2015 г. и 1 квартал 2016 г., а именно ст. 54.1 НК РФ, устанавливающую пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы.

Налоговый орган требования не признал. Указывает, что основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужил тот факт, что ранее вычеты по соответствующим счетам-фактурам, в том числе по спорному (№ 1383 от 30.09.2015) уже заявлялись и в вычетах было отказано. Повторное применение одних и тех же вычетов недопустимо. По существу правомерность вычетов опровергнута вступившими в законную силу судебными актами по делам А27-8512/2016 (1 квартал 2015 года), А27-10101/2016 (2 квартал 2015 года), А27-23747/2017 (3, 4 кварталы 2014 года). В настоящем деле заявлены те же фактические обстоятельства. Для рассмотрения данного дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-14716/2019. Также полагает, что в рассматриваемом случае позиция ст.54.1 НК РФ не может быть применима, поскольку в рамках проверки декларации по НДС за 1 квартал 2018 года повторно уже установленное ранее проведенными проверками за 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года правонарушение доказыванию не подлежит. В связи с изложенным не обоснованы доводы налогоплательщика о необходимости применения Инспекцией норм статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае в вычетах по НДС отказано не в связи с превышением пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, а в связи с неправомерным (повторным) применением вычетов по НДС.

Определением суда от 16.09.2019 производство по делу № А27-19150/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу     № А27-14716/2019.

Определением от 28.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав доводы налогового органа, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной 29.05.2018 ООО «КРК».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 28.02.2019 составлен акт проверки № 13168 и 18.04.2019 принято решение №795 о привлечении ООО «КРК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 685,80 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 86 858 руб., начислила пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 10 325 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 193 от 28.06.2019 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, необходимым условием применения налогового вычета по НДС является направленность хозяйственной операции по приобретению товаров, работ, услуг (с НДС) на осуществление деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, решение по которой оспаривается, была включена сумма налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 30.09.2015 №1383 на сумму 5 188 374,66 руб., в т.ч. НДС 346 678,35 руб. по контрагенту АО Строительная компания «Южкузбасстрой», по которому впервые данные вычеты были заявлены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В рамках камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1,2,3-4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом АО Строительная компания «Южкузбасстрой», были признаны Инспекцией неправомерными, и в результате налогоплательщику было отказано в возмещении НДС из бюджета по причине применения налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку подрядчиком АО «СК «ЮКС» выставлен НДС по реконструкции зданий, принятых налогоплательщиком в аренду от взаимозависимого лица - собственника данных помещений (ООО «Сервисоптторг»), которое применяло упрошенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Правомерность выводов Инспекции в части неправомерного возмещения НДС из бюджета по сделке с АО СК «ЮКС» подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по делам А27-8512/2016 (1 квартал 2015), А27-10101/2016 (2 квартал 2015), А27-23747/2017 (3,4 квартал 2014г.).

Также вычеты на основании указанного счета-фактуры были заявлены в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №2) за 4 квартал 2017 года. По итогам проверки данной декларации инспекцией принято решение № 789 от 18.02.2019 о привлечении ООО «КРК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было предметом оспаривания в рамках дела А27-14716/2019. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 10.12.2019 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, применение вычетов признано необоснованным. Доводы и доказательства в отношении спорной суммы вычетов по указанным делам одинаковы, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд полагает применимым п.2 ст.69 АПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд отмечает, что основанием для отказа в применении налогового вычета послужили не индивидуальные особенности счетов-фактур или работ АО «Строительная компания «Южкузбассстрой», заявленных в различных периодах, а обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в целом по всем работам, выполненным на объекте, арендованном заявителем, а впоследствии выкупленном у ООО «Сервисоптторг»  - производственный комплекс по переработке рыбы и рыбопродуктов по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу А27-23747/2017. В рамках данного дела оспаривалось решение по выездной налоговой проверке общества, когда уже состоялась продажа указанного объекта и велась его эксплуатация в производственных целях, о чем заявлено и по настоящему делу.

С учетом изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

          Судья                                                                       Ю.С.Камышова