СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А45-10372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей                                  Аюшева Д.Н.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-451/2023(1) и общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (№ 07АП-451/2023(2) на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10372/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчёты» (630060, 

<

...>, этаж цокольный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (630060, 

<

...>, этаж цокольный,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 606 295,93 руб. долга, по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчёты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 975 186,97 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1. акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчёты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 3 606 295,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Региональные электрические сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность о 29.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от АО «Благовещенка Электросети» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от АО «Финансы, ответственность, расчёты» - без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «НЭС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы, ответственность, расчеты» (далее - ООО «ФОРа») о взыскании стоимости потерь за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1 029 061, 30 рублей. 

В обоснование истец ссылается на владение ответчиком ООО «ФОРа» электрическими сетями, трансформаторными подстанциями: ТП-1, ТП-2, РП с ТП, ТП 33,31,30,32,34, сети КЛ- 10 кВ, КЛ - 0,4кВ (далее - ОЭСХ), потери в которых в исковой период составили 484 343 кВтч. 

АО «НЭС» также обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (далее - ООО «БЭС») о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 604 429, 84 рублей, ссылаясь на передачу ООО «ФОРа» ООО «БЭС» ОЭСХ по договору аренды от 19.07.2018 года (дело № А45-10373/2021).

Определением суда от 09.06.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А45-10372/2021.

Третьим лицом к участию в деле привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС»). 

АО «РЭС», в свою очередь, обратилось с исками к ООО «ФОРа» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 7 336 171, 71 рублей (дело № А45-36381/2021), к ООО «БЭС» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 3 560 611, 09 рублей (дело № А45-36269/2021). 

Для совместного рассмотрения указанные дела объединены в одно производство с настоящим делом, присвоен общий № А45-10372/2021 (определение суда от 19.01.2021). 

ООО «БЭС» обратилось с встречным иском о взыскании с АО «РЭС» компенсации потерь в размере 3 606 295, 93 рублей. 

Предметом рассмотрения настоящего спора с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются следующие требования (л.д. 24-26 том 2):

АО «НЭС» к ООО «ФОРа» и ООО «БЭС» о взыскании солидарно стоимости потерь за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 2 406 120, 22 рублей;

АО «НЭС» к ООО «БЭС» о взыскании стоимости потерь за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 1 200 175,71 рублей;

АО «РЭС» к ООО «ФОРа» и ООО «БЭС» о взыскании солидарно стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1 356 898,58 рублей;

АО «РЭС» к ООО «БЭС» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 618 288, 39 рублей; 

Встречные требования ООО «БЭС» к АО «РЭС» о взыскании компенсации потерь за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в общем размере 3 606 295, 93 рублей (общая сумма исковых требований АО «НЭС» к ООО «ФОРа», к ООО «БЭС» за весь период с 01.01.2018 по 31.10.2019, с учетом их утонений). 

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области 

с ООО «ФОРа» в пользу АО «НЭС» взыскана задолженность за период с 01.03.2018 по 18.07.2018 в размере 1 632 764,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761 рубль; в удовлетворении иска АО «НЭС» к ООО «ФОРа» в остальной части отказано; 

в удовлетворении иска АО «НЭС» о взыскании солидарно задолженности за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 2 406 120,22 рублей отказано; 

взыскано с ООО «БЭС» в пользу АО «НЭС» задолженность за период с 19.07.2018 по 30.10.2018 в размере 1 200 175, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089 рублей; 

в иске АО «РЭС» к ООО «ФОРа» и ООО «БЭС» о солидарном взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 1 356 898,58 рублей отказано; 

в иске АО «РЭС» к ООО «БЭС» о взыскании задолженности за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 618 288,39 рублей отказано;

в иске ООО «БЭС» к АО «РЭС» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 3 606 295, 93 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «РЭС».

Доводы апелляционной жалобы АО «РЭС» по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности не учел, что АО «РЭС» не могло знать, кто является надлежащим ответчиком по иску до даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189. Помимо этого, апеллянт полагает, что в настоящем споре срок исковой давности должен применяться с учетом исключения периода, когда исковое заявление АО «РЭС» находилось на рассмотрении суда в рамках дела № А45-17580/2020.

От ООО «БЭС» также поступила апелляционная жалоба, в которой общество не согласно со взысканием стоимости потерь с него в пользу АО «НЭС» за период с 19.07.2018 по 30.10.2018.

ООО «БЭС» полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «ФОРа», поскольку в договоре аренды от 19.07.2018 начало исполнения указанного договора определено с момента установления Департаментом по тарифам Новосибирской области индивидуального тарифа для ООО «БЭС» на его услуги по передаче электрической энергии, то есть сделка совершена с отлагательным условием. При этом судом не исследовался вопрос, когда фактически ООО «БЭС» осмотрело и приняло все объекты электросетевого хозяйства от ООО «ФОРа», не исследовался вопрос, могло ли ООО «БЭС» технические принять такие объекты, когда ООО «БЭС» начало нести бремя содержания объектов в 2018 году.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АДС» (продавец) и ООО «ФОРа» (покупатель) заключен договор от 04.12.2015 (прикреплен в электронном виде 28.12.2021 в деле № А45-36381/2021), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя объекты электросетевого хозяйства: трансформаторные подстанции ТП-32, ТП – 34, ТП – 25.

При этом договор на покупку потерь э/энергии, возникших в объектах ОСХ ответчика, с АО «НЭС» не заключался.

Между АО «РЭС» и АО «НЭС» заключен договор № 2081 от 30.06.2011  оказания услуг по передаче электрической энергии (прикреплен в электронном виде 28.12.2021 в деле № А45-36381/2021), в соответствии с условиями которого исполнитель (АО «РЭС») обязуется оказывать заказчику (АО «НЭС») услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению к договору купли-продажи потерь электрической энергии № О-9058 от 26.10.2018, заключенному между АО «НЭС» и ООО «БЭС», объектами электросетевого хозяйства являются - КЛ-10 кВ, ТП-1, КЛ-0,4 кВ, ТП-2,КЛ-10кВ, РП «Благовещенка» (РП-ТП-5), ТП-33,ТП-31,ТП-30,ТП-32,ТП-34,ТП-36. Данный договор действует с 01.11.2018 года (л.д. 70 том 1).

Указанные ОЭСХ, включенные в договор с обществом БЭС от 26.10.2018 года, ранее находились во владении ООО «ФОРа» с 01.01.2018 по 18.07.2018 и ООО «БЭС» с 19.07.2018. 

По договорам аренды от 21.12.2016 года с ООО «ГЦМ-Сервис», от 04.12.2015 с ООО «АДС» обществу ФОРа переданы объекты электросетевого хозяйства (ОЭСХ): ТП-1, ТП-2, РП с ТП, ТП 33,31,30,32,34, сети 10 кВ, КЛ - 0,4кВ. 

АО «РЭС» надлежащим образом оказало АО «НЭС» услуги по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь.

Учитывая изложенное, АО «НЭС» полагая, что у ООО «ФОРа» и ООО «БЭС» образовалась задолженность обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости потерь.

Соответственно АО «РЭС», в свою очередь, обратилось с исковыми требованиями к ООО «ФОРа» и ООО «БЭС о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ООО «БЭС» предъявило встречные исковые требования к АО «РЭС» о компенсации потерь.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодателем внесены изменения в пункты 129, 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно установил, что в период с 01.01.2018 по 18.07.2018 спорными ОЭСХ владело ООО «ФОРа», с 19.07.2018 на основании договора аренды, который одновременно является актом приема-передачи, объектами ОЭСХ владело ООО «БЭС».

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил статью 10 ГК РФ и принцип эстоппель, указав на обстоятельства противоречивой процессуальной позиции представителя ООО «БЭС», являющимся одновременно представителем ООО «ФОРа», аффилированность участников ООО «ФОРа» и ООО «БЭС», возможность манипуляций с ОЭСХ и передачу их по документам то ООО «БЭС», то ООО «ФОРа», мотивированно пришел к выводу об искусственной манипуляции ОЭСХ.

Вместе с тем, договор субаренды от 01.10.2016 между ООО «ФОРа» и ООО «БЭС» о передаче в субаренду части ОЭСХ, судом первой инстанции обосновано не принят, поскольку имело место злоупотребление своими правами ответчиками, представляющими разные документы: договор аренды от 19.07.2018 - в АО «НЭС» при заключении договора от 29.10.2018, в Росреестр для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, договор субаренды от 01.10.2016 - в материалы настоящего судебного дела.

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений. 

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судом первой инстанции установлено, что деле № А45-7431/2020 рассматривались требования АО «НЭС» к ООО «БЭС» о взыскании потерь за период с 01.01.2010 по 30.06.2020 и были установлены следующие обстоятельства: обществом «РЭС» в июле 2019 года заявлены разногласия относительно объема электроэнергии, вошедшей в сеть ООО «БЭС», ввиду того, что на подстанции «Сосновка» фидеры 10-703, 10-713, 10-721, 10-733, 10-735, 10-755 имеются приборы учета, на основании которых должен определяться объем электрической энергии. АЛ «РЭС» в присутствии представителя ответчика в подтверждение того, что приборы учета соответствуют всем установленным требованиям 16.09.2019 проведена проверка обнаруженных приборов учета. В актах проверки измерительных комплексов учета от 16.09.2020 № АУП-2007/19, АУП2008/19, АУП-2009/19, АУП-2010/19, АУП-2011/19, АУП-2012/19 отражено, что указанные измерительные комплексы учета пригодны для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Сведений о том, что приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в сети ответчика, неисправны, не имеется. В результате чего, объем электрической энергии, поступивший в электрическую сеть ООО «БЭС», следует определять на основании данных приборов учета. 

В рамках дела № А45-7431/2020 проведена судебная экспертиза установленных на подстанции «Сосновка» приборов учета. Из заключения эксперта от 18.11.2021 следует, что измерения электрической энергии приборами учета № 0803172103, 0803171496, 0803171725, 0803171442, 0011070180, 0008070864 за спорный период являются достоверными; за период с 2018 по 2019 годы замена приборов учета не производилась; по состоянию на 16.09.2019 и позднее получить из их памяти информацию по показаниям количества потребленной электроэнергии за предыдущие месяцы: июль, август, сентябрь 2019 года не представляется возможным, ввиду ее отсутствия, поскольку приборы учета имеют долговременную память до 90 суток. Получить же информацию из программного комплекса «Энергосфера» возможно, что и было сделано экспертом. АО «РЭС» в материалы дела А45-7431/2020 представлена выгрузка данных из программного комплекса «Энергосфера» по балансу электроэнергии на подстанции «Сосновка» за период с июля по сентябрь 2019 года. 

В настоящем деле АО «РЭС» представлены данные из программного комплекса Энергосфера за исковой период с 01.01.2018 по 31.10.2018. 

Принимая во внимание то, что с 2018 по 2019 годы замена приборов учета не производилась, отсутствуют данные о вмешательстве в работу приборов учета, и возможность получения информации об объемах потребления из программного комплекса Энергосфера, суд первой инстанции обосновано принял объем потерь за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 по показаниям приборов учета, представленным АО «РЭС» их программного комплекса Энергосфера. 

Указанное согласуется с позицией отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, указывающей на то, что приоритет учетного метода обусловлен наиболее точным отражением объема материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета.

АО «НЭС» просило взыскать стоимость потерь по показаниям приборов учета: с ООО «ФОРа» и ООО «БЭС» солидарно потери за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 2 406 120, 22 рублей, с ООО «БЭС» за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 1 200 175, 71 рублей (л.д. 26 том 2).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако, в указанной части исковых требований ответчики (ООО «ФОРа» и ООО «БЭС») заявили о пропуске срока исковой давности взыскания стоимости потерь за период с января 2018 по март 2018. 

Проверяя выводы суда первой инстанции  в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно материалам дела, иск подан АО «НЭС» - 19.04.2021, претензия была направлена ООО «ФОРа» - 17.03.2021. 

Таким образом, срок исковой давности взыскания задолженности за март 2018 начал течь с 01.04.2018, приостановился на 30 дней 17.03.2021 (дата направления претензии), и 17.04.2021 продолжил течение до 19.04.2021. 

Таким образом, срок исковой давности за март 2018 истцом не пропущен. 

За февраль 2018 срок исковой давности начал течь с 01.03.2018 и окончился 01.03.2021 (до направления претензии). В этой части срок исковой давности пропущен. За январь 2018 срок исковой давности также пропущен. 

Таким образом, учитывая пропуск исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «ФОРа» в пользу ООО «НЭС» подлежат взысканию потери за период с марта 2018 по 18.07.2018 в размере 1 632 764, 79 рублей (2 406 120, 22 – 530 908, 87 потери за январь 2018 - 242446,56 потери за февраль 2018 (л. д. 27 том 2). 

Кроме того, учитывая, что с 01.01.2018 по 18.07.2018 ОЭСХ владело ООО «ФОРа», которое передало указанные ОЭСХ по договору аренды ООО «БЭС» только 19.07.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания.

Таким образом, обосновано удовлетворено требование АО «НЭС» к ООО «БЭС» о взыскании стоимости потерь за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 1 200 175, 71 рублей (л.д. 28 том 2). 

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РЭС» к ООО «ФОРа» и ООО «БЭС» на основании пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно материалам дела иски поданы ООО «РЭС» 28.12.2021 за период с января по октябрь 2018.

При этом за период октябрь 2018 (самый поздний период) срок исковой давности взыскания задолженности начал течь с 01.11.2018 до 01.11.2021 без перерыва, так как претензия направлена только 15.11.2021, по истечению срока исковой давности. 

При этом отклоняются суждения ООО «РЭС» относительно того, что срок исковой давности не тек ввиду наличия правовой неопределенности, а равно наличия оснований для его приостановления.

В рассматриваемом случае проблематика правоотношений между энергосбытовой компанией и ответчиками возникло вследствие взыскания стоимости потерь.

В правоотношениях между энергосбытовой компанией и сетевой организацией последняя выполняет функции по передаче электрической энергии абонентам.

Каждое из указанных обязательственных правоотношений является самостоятельным.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирское округа от 16.01.2023 по делу № А45-34236/2021).

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле № 308-ЭС19-22189 предметом спора является задолженность по оказанным услугам по передаче электрической энергии, при этом спор возник строго между энергосбытовой компанией и сетевой организацией. Ответчики по настоящему делу участниками этого правоотношения не являются, поэтому наличие спора между иными сторонами в ином деле, по иным обязательствам не может влиять на течение срока давности по настоящему иску.

Кроме того, наличие спора по делу № А45-17580/2020 между энергосбытовой компанией и сетевой организацией не препятствовало АО «РЭС» своевременно (первоначально) обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам, а равно, заняв активную позицию стороны по делу, заявив соответствующее ходатайство, привлечь их в качестве соответчиков.

Применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска АО «РЭС» к ООО «БЭС» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 618 288, 39 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Также правомерен отказ в удовлетворении исковых требований АО «РЭС» о солидарном взыскании с ООО «БЭС» стоимости услуг за период с 01.01.2018 по 18.07.2018, поскольку ООО «БЭС» не являлось владельцем ОЭСХ в период с 01.01.2018 по 18.07.2018. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 № 19-П признал пункт 6 Правил № 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации. 

Как установлено судом, ООО «БЭС» не являлось в период с 01.01.2018 по 18.07.2018 владельцем ОЭСХ, а также не являлось сетевой организацией в указанный период. 

Помимо этого, потери взысканы с ООО «БЭС» за период с 19.07.2018 по 31.10.2018, тогда как в силу пункта 6 Правил № 861 в редакции Постановления № 1857, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, могут быть компенсированы территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, только при определенных условиях. 

Кроме того, для истца в исковой период не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных ОЭСХ.

Таким образом, ни один из потребителей не был присоединен к электрическим сетям ответчика в статусе сетевой организации, что является квалифицирующим признаком для применения норм пунктов 6 и 6 (1) Правил № 861. 

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «БЭС» к АО «РЭС» 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10372/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова

 

                  Судьи                                                                                     Д.Н.Аюшев

 

                                                                                                                  ФИО1