АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28   www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4347/2023  Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального  государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по  рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СОРС» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 693019, 

<

...>) 

о взыскании штрафа по государственному контракту № 0361400000220000036 от  22.12.2020 в размере 190 750, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 6 723 руб.,  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 16-50 от 10.08.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01 от 13.01.2023,   

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее –  

ФГБУ «Главрыбвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СОРС» (далее –  ООО «ЭКО-СОРС», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту  

 № 0361400000220000036 от 22.12.2020 в размере 190 750, 39 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 723 руб.  

 Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание по рассмотрению дела  назначено на 07.12.2023.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. В обоснование требований  ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному  контракту и наличие оснований для начисления штрафа. Указал, что при исследовании  качества воды и получении отрицательных показателей, ответчик не сообщил истцу о  неудовлетворительных результатах. Указанное нарушение имеет стоимостное значение,  

поскольку напрямую связано с критерием качества воды и возможностью причинения  истцу убытков. Размер штрафа установлен контрактом, ответчик согласился с условиями  контракта при его подписании.  

 Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. В обоснование возражений указал, что  условие контракта об информировании заказчика в случае получения  неудовлетворительных результатов исследования не имеет стоимостного выражения. В  данном случае заказчик установил одностороннюю существенно увеличенную  ответственность для исполнителя по сравнению с мерой ответственности, установленной  законом, тем самым, поставив исполнителя в заведомо невыгодное положение. Включая в  проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель  размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушил закон. Исполнитель как слабая  сторона при заключении контракта, не может влиять на его условия при заключении и  вынужден их принимать. Целью проведения лабораторных исследований (испытаний)  является определение состава и свойств воды по определяемым показателям,  регламентированным в нормативных документах. Неудовлетворительными результатами  исследования являются те результаты, в ходе которых не достигнута цель лабораторного  исследования, а именно по каким-либо причинам не удалось выявить количественное и  качественное значение того или иного показателя в исследуемой пробе (образце).  Протоколы испытаний свидетельствуют, что лабораторные исследования на соответствие  воды установленным требованиям проведены и результаты получены. Критерии,  позволяющие устанавливать, какие значения показателей являются  неудовлетворительными для заказчика, отсутствуют. Пороки в формулировании  заказчиком условия контракта, устанавливающего обязанность информировать заказчика  о получении неудовлетворительных результатах исследования без указания критериев, не  могут являться основанием для привлечения исполнителя к ответственности.  

 Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного  аукциона (ИКЗ 201770804488065014300100410417120244) между ФГБУ «Главрыбвод»  (заказчик) и ООО «ЭКО-СОРС» (исполнитель) заключен государственный контракт  

 № 0361400000220000036 от 22.12.2020 (далее – контракт), в соответствии условиями  которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению исследований качества  воды из открытых водоемов и подземных водоисточников для лососевых рыбоводных  заводов в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1),  Спецификацией (Приложение № 2), в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик  обязался принять и оплатить услуги.  

 Сумма контракта составляет 1 907 503, 92 руб. (пункт 2.2 контракта). 

 Срок действия контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021, в части оказания  услуг – с 01.01.2021 по 10.12.2021 (пункт 8.1 контракта).  

 Согласно подпункту 3.1.6 пункта 3.1 контракта исполнитель обязан в случае  получения неудовлетворительных результатов исследования сразу информировать о них  заказчика по телефону и/или факсу, и/или электронной почте с последующим  предоставлением результатов исследования в письменном виде.  

 В соответствии с протоколами лабораторных испытаний № 5746, № 5747 от  29.09.2021 по результатам исследования проб воды выявлены общие (обобщенные) и  термотолерантные колиформные бактерии, показатели – 100 (при норме – отсутствие).  

 Согласно экспертизе результатов исполнения контракта от 20.10.2021 обязательства  исполнителя исполнены ненадлежащим образом, нарушен пункт 3.1.6 контракта,  

исполнитель не уведомил заказчика о неудовлетворительных результатах исследования,  согласно полученным протоколам № 5746, № 5747.  

 22.10.2021, 24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлены требования № 16-4136,   № 16-4596 о выплате штрафа в размере 190 750,39 руб. за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту.  

 Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца с  настоящим заявлением.  

 Согласно пункту 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по контракту исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются в соответствии с  положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

 В соответствии с подпунктом 5.2.3 пункта 5.2 контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф, в размере,  исчисляемом в следующем порядке:  

 а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей;  

 б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

 в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

 г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

 д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

 е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

 ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

 з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

 и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  превышает 10 млрд. рублей.  

 В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, размер штрафа составит 190 750, 39 руб.  

 Правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта 

 № 0361400000220000036 от 22.12.2020, регулируются нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

 Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

 В соответствии с частями 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом (далее - Правила № 1042).  

 Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном  данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих  Правил):  

 а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей;  

 б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

 в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

 г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

 д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

 е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

 ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

 з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

 и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  превышает 10 млрд. рублей.  

 Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем  порядке:  

 а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

 б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно);  

 в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно);  

 г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

 С учетом изложенного, Правилами N 1042 установлен порядок определения размера  штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств путем разделения их на  стоимостные и нестоимостные. Указанные положения Правил N 1042 являются  императивными, поскольку не содержат диспозиций и устанавливают определенный  порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками. Иные положения  Постановления № 1042 не предоставляют заказчику права устанавливать штраф по иным  критериям и по своему усмотрению.  

 Критерии определения размера штрафа, применяемого к стоимостным  обязательствам, установлены пунктом 3 Правил № 1042, к нестоимостным обязательствам  – пунктом 6 Правил № 1042.  

 При этом, по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся  те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в  стоимостном (денежном) выражении.  

 Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного  выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен  исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34  Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара  (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом  количестве (объеме).  

 Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается  ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих  стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для  предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из  условий контракта и существа допущенного нарушения. Если в контракте отсутствует  определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для  применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из  самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и  фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).  

 Предметом заключенного контракта является оказание услуг по проведению  исследований качества воды из открытых водоемов и подземных водоисточников для  лососевых рыбоводных заводов.  

 Исходя из буквального толкования подпункта 3.1.6 пункта 3.1 контракта, пункта 7  Технического задания (Приложение № 1), обязанность исполнителя по уведомлению  заказчика о неудовлетворительных результатах исследования носит информационный  характер, является сопутствующим обязательством и не оценивается в денежном  эквиваленте. Несвоевременное уведомление заказчика о неудовлетворительных  результатах исследования является нарушением, не имеющим стоимостного выражения.  

 В указанном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  своевременному сообщению результатов исследования не привело к определенным  имущественным потерям на стороне заказчика, размер которых возможно определить  расчетным путем.  

 Факт наличия возможности причинения заказчику потенциальных убытков в связи с  ненадлежащим извещением заказчика не свидетельствует о стоимостном характере  обязательства.  

 Доказательства, свидетельствующие о наступления для истца негативных  последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства по несвоевременному  уведомлению о результатах исследования, в виде реальных убытков или упущенной  выгоды, не представлены.  

 Факт принятия заказчиком работ на основании протоколов № 5746, № 5747 от  29.09.2021 подтверждается актом № 261 от 18.10.2021 (т.1, л.д. 101).  

 Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного  выражения, в данном случае применению подлежат императивные правила пункта 6  Правил № 1042, устанавливающие критерии определения размера штрафа к  обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.  

 Поскольку цена государственного контракта № 0361400000220000036 от 22.12.2020  не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб.  

 Согласно протоколам лабораторных испытаний № 5746, № 5747 от 29.09.2021 

ООО «ЭКО-СОРС» проведено два самостоятельных исследования образца (пробы) воды,  дата и время отбора первой пробы – 21.09.2021 06:40, дата и время забора второй пробы –  21.09.2021 06:55.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту  нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него  нескольких штрафов.  

 Допущенные ответчиком нарушения являются однородными, поскольку относятся  к одному общему требованию – обязанности исполнителя по своевременному  уведомлению заказчика о неудовлетворительных результатах исследования.  

 При этом, являясь однородными, нарушения не образуют одно нарушение,  поскольку в отношении отдельного исследования каждой взятой пробы с отрицательными  показателями у исполнителя возникла обязанность по своевременному сообщению  полученных результатов.  

 С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по  своевременному уведомлению заказчика о неудовлетворительных результатах по двум  

самостоятельным исследованиям, отраженным в протоколах № 5746, № 5747 от  29.09.2021, за каждое нарушение подлежит начислению штраф в размере 1 000 руб., что в  общей сумме составляет 2 000 руб.  

 При этом, применяя к спорным правоотношениям положениям пункта 6 Правил  № 1042, суд исходит из следующего. 

 Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

 Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

 В соответствии с пунктом 5.2 контракта штрафы начисляются в соответствии с  положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

 В указанном случае контрактом предусмотрен порядок определения штрафа с  учетом действующих императивных положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  и Правил № 1042.  

 Вместе с тем, положения подпунктов 5.2.1-5.2.4 пункта 5.2 дублируют положения  пункта 3 Правил № 1042, устанавливающие критерии определения размера штрафа,  применяемого к стоимостным обязательствам. Положения пункта 6 Правил № 1042,  применяемые к нестоимостным обязательствам, отсутствуют в контракте.  

 Применение штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.3 договора, пунктом 3 Правил   № 1042, по отношению ко всякому нарушению исполнителем своих обязательств,  противоречит статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ, полностью нивелирует силу  положений пункта 6 Правил № 1042 и вносит неопределенность в отношения сторон  обязательства.  

 Заказчик, квалифицируя все обязательства, возложенные на исполнителя, как  стоимостные, и применяя к ним положения пункта 5.2.3 договора, дублирующего пункт 3  Правил № 1042, установил одностороннюю существенно увеличенную ответственность  исполнителя по сравнению с мерой ответственности, установленной законом за  нарушение нестоимостного обязательства, тем самым поставив исполнителя в заведомо  невыгодное положение.  

 Подрядчик как «слабая сторона» при заключении контракта, учитывая особенности  процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, не может влиять на его  условия при заключении и вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах.  

 Более того, включение в контракт явно несправедливого условия, ухудшающего  положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями  процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, ставит в указанном случае  заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное  преимущество.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет  своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах, в указанном случае, учитывая, что контрактом прямо  предусмотрен порядок определения штрафов в соответствии с Правилами № 1042,  

положения о размере штрафа, применяемого к нестоимостным обязательствам,  отсутствуют, в части, неурегулированной контактом, суд применяет императивные  положения пункта 6 Правил № 1042.  

 Правовые основания для взыскания штрафа в размере 190 750, 39 руб., что  составляет 10% от цены контракта, в порядке, установленном пунктом 5.2.3 договора,  пунктом 3 Правил № 1042, отсутствуют.  

 С учетом изложенного, с ООО «ЭКО-СОРС» в пользу ФГБУ «Главрыбвод»  подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.  

 Оснований для снижения указанного размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ  не имеется.  

 Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа, судом  отклоняются по следующим основаниям.  

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

 Исходя из положений пункта 1.1 контракта, предметом является оказание услуг по  проведению исследований качества воды из открытых водоемов и подземных  водоисточников для лососевых рыбоводных заводов.  

 В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) местом отбор проб  являются лососевые рыбоводные заводы, расположенные в районах Сахалинской области  (Тымовский, Смирныховский, Долинский, Анивский, Невельский, Холмский,  Томаринский районы и городской округ «Южно-Сахалинск».  

 С учетом изложенного, местом отбора проб воды, в отношении которой проводятся  лабораторные исследования, являются специализированные рыбоводные заводы,  осуществляемые деятельность по искусственного разведению, выведению и  выращиванию на ранних стадиях жизни рыб семейства лососевых.  

 Учитывая предмет и специфику договора, объем оказываемых услуг, ответчик  должен с очевидностью был предполагать, что наличие в исследуемых пробах воды по  результатам лабораторных исследований бактерий с показателем 100 при норме 0  является неудовлетворительными результатами исследования, о которых необходимо  своевременно сообщить заказчику в порядке пункта 3.1.6 контракта, пункта 7  технического задания (Приложение № 1), осознавая, что в случае невыполнения данной  обязанности на стороне заказчика могут возникнуть неблагоприятные последствия.  

 Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

 Буквальное толкование положений пункта 3.1.6 контракта, пункта 7 технического  задания (Приложение № 1) позволяет сделать вывод, что заявленное истцом нарушение  условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое  подпадает под правовое регулирование пункта 6 Постановления № 1042.  

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.  

 При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

6 723 руб. исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023.   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет  70 руб.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения  «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов» удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СОРС» в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» штраф в  размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 руб., всего  2 070 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

 Судья М.С. Жамнова