Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7582/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КФХ «Сумароковское»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2016;

от Администрации Чесноковского сельсовета: не явились;

от  КФХ «Чесноковское»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское»

на решение от  21.11.2016

по делу № А04-8932/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Курмачевым Д.В., 

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Сумароковское»

к Администрации Чесноковского сельсовета, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чесноковское»

о  признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, далее – КФХ «Сумароковское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Чесноковского сельсовета (ОГРН 

<

***>, Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, далее – Администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, далее – КФХ «Чесноковское») о признании недействительным договора аренды от 20.05.2016 №8, обязании КФХ «Чесноковское» возвратить полученный по договору аренды от 20.05.2016 №8 земельный участок с кадастровым номером 28:18:021011:28 в распоряжение муниципального образования Чесноковский сельсовет Михайловского района Амурской области.

Иск обоснован нарушением требований законодательства (без проведения торгов) при заключении договора аренды от 20.05.2016 №8.

Решением  от 21.11.2016  иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом КФХ «Чесноковское» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить

В обоснование жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих  нарушение прав или законных интересов истца; истец не является стороной по сделке, в связи с чем требования  по настоящему делу не направлены на восстановление  его нарушенного права, вместе с тем, судом рассмотрен вопрос законности заключения сделки по заявлению постороннего коммерческого предприятия, не являющегося стороной по сделке.

Обращает внимание суда на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не обжаловал письма о возврате документов об  отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, вместе с тем, истец вышел с исковыми требованиями в суд только после регистрации оспариваемого  договора, предвидя неблагоприятные последствия для ответчика в виде несения затрат на проведение кадастровых работ и обработку земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления. 

Администрацией Чесноковского сельсовета в материалы дела представлен отзыв, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы,  с указанием на то, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления, в том числе в аренду земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, настаивая на том, что доказательств нарушенного права стороной не представлено, а в соответствии со статьей 4 АПК защита права в будущем не предусмотрена.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательств передачи ответчику спорного земельного участка до заключения оспариваемого договора.

Администрация, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направила. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта. 

Согласно материалам дела 12.05.2016 КФХ «Сумароковское» обратилось к главе Чесноковского сельсовета с заявлением о предоставлении земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Письмом от 23.05.2016 №193 Администрацией   в удовлетворении  обращения  КФХ «Сумароковское» отказано.

КФХ «Чесноковское» обратилось к главе Чесноковского сельсовета с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 49 лет,  площадью 123 796 кв.м, в границах в соответствии с прилагаемой  схемой  расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 28:18:021011:28, указав в качестве основания  для предоставления земельного участка в аренду без аукциона подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, цель предоставления – для сельскохозяйственных нужд.

 18.04.2016 Главой Чесноковского сельсовета принято постановление №28 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании КФХ «Чесноковское» предоставления земельного участка в аренду», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и территории и предварительно согласовано КФХ «Чесноковское» предоставление в аренду на 49 лет образуемого земельного участка. 

20.05.2016 между Администрацией Чесноковского сельсовета (арендодатель) и КФХ «Чесноковское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности муниципального образования Чесноковский сельсовет Михайловского района Амурской области), общей площадью 123 796+-3079 кв.м, с кадастровым номером земельного участка: 28:18:021011:28, земельный участок находится по адресу: Амурская область, Михайловский район. 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет. 

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021011:28 зарегистрирован 06.06.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). 

Направленной  претензией КФХ «Сумароковское» предложило ответчикам расторгнуть договор аренды от 20.05.2016 № 8 и возвратить полученный по договору аренды земельный участок в распоряжение муниципального образования, администрации Чесноковского сельсовета провести торги на право заключения договора аренды, в порядке предусмотренном Земельным кодексом РФ. 

Письмом № 329 от 09.09.2016 Администрация Чесноковского сельсовета отказала в удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В силу положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду на торгах.

Основания предоставления земельных участков перечислены в статье 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка без проведения торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка может обратиться гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка  или уточнение его границ  и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ является основанием для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав действия ответчиков по соблюдению требований законодательства по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ответчики в данном случае действовали недобросовестно.

Так, согласно материалам дела истец обращался за предоставлением земельного участка, однако орган местного самоуправления принимал отказы по всем обращениям, несмотря на то, что недостатки в заявлениях носили формальный и легко устранимый характер.

 Вместе  с тем, одновременно орган местного самоуправления решал вопрос по предоставлению земельного участка иному лицу, которое, в свою очередь, не подтвердило документально свое право на  предоставление ему  земельного участка в аренду без проведения торгов.

В материалах дела отсутствуют  доказательств выделения земельного участка в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, согласно выписке из ЕГРЮЛ не зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, факт использования спорного земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйством «Чесноковское» также не подтвержден, отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка КФХ «Чесноковское» на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, органу местного самоуправления было известно о наличии как минимум двух претендентов обращавшихся с вопросом  о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:18:021011:28,  в связи с чем предоставление запрашиваемого земельного участка должно было  осуществляться исключительно по результатам проведенных торгов,  в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт  2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом установленного и указанных норм права, судом первой инстанции оспариваемая сделка правомерно признана ничтожной, как нарушающая требования закона (Земельного кодекса РФ), посягающая на публичные интересы, поскольку целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов, что способствует также здоровой конкуренции), а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не только КФХ «Сумароковское», но и других фермерских хозяйств).

Суд также обязал КФХ «Чесноковское» возвратить полученный по договору аренды от 20.05.2016 № 8 земельный участок с кадастровым номером 28:18:021011:28 в распоряжение муниципального образования Чесноковский сельсовет Михайловского района Амурской области.

Поскольку судом первой инстанции правомерно признаны действия органа местного самоуправления недобросовестными, как осуществленные в нарушение положений статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, в отсутствие опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», довод заявителя жалобы относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для оспаривания сделки, поскольку КФХ «Сумароковское» не является в данном случае стороной спорной сделки, и, как следствие, об  отсутствии его нарушенных прав, апелляционным судом отклоняется. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела подтверждается  наличие недобросовестного поведения участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка КФХ «Чесноковское» на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а также при отсутствии документального подтверждения  факта использования спорного земельного участка КФХ «Чесноковское». 

Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы относительно того, что в соответствии с подпунктом 16 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной собственности или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, поскольку установлено, что вопрос о предварительном согласовании по предоставлению спорного участка был разрешен  с нарушениями. 

Доводы об отсутствии правовой оценки судом первой инстанции подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, а также об  отсутствии в обжалуемом судебном акте разъяснений по применению статьи 39.14 Земельного кодекса  РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияет на правильность выводов суда об обоснованности заявленных требований, равно как и довод о том, что судом не дана правовая оценка заявлениям КФХ «Сумароковское», представленных  в администрацию.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено,  основания для отмены обжалуемого  решения отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Амурской области от  21.11.2016 по делу № А04-8932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

  А.А. Тихоненко