АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5422/2023

г. Иваново

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311370620600055, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба в сумме 2 426 553 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, 

от ответчика – адвокат Воронов В.В. по доверенности от 24.07.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие заливов нежилого помещения по адресу: 

<

...>, имевших место 12.03.2020 и 23.03.2020 (дело №2-250/2023).

Предприниматель также обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Обществу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие залива нежилого помещения по адресу: 

<

...>, имевшего место 28.07.2020 (дело №2-370/2023).

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 28.04.2023 дела объединены; объединенное дело №2-250/2023 было передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 24.07.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось до 23.01.2024.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил (т.4, л.д. 85-87):

- взыскать сумму материального ущерба по ремонту нежилого помещения, причиненного заливом 12.03.2020 года, в размере 285 500 рублей, согласно договору подряда от 15.03.2020 года;

- взыскать сумму материального ущерба по ремонту нежилого помещения, причиненного заливом 23.03.2020 года, в размере 280 000 рублей, согласно договору подряда от 27.03.2020 года;

- взыскать сумму материального ущерба по ремонту нежилого помещения, причиненного заливом 28.07.2020 года, в размере 295 500 рублей, согласно договору подряда от 14.08.2020 года;

- взыскать сумму материального ущерба по пришедшему в негодность движимому имуществу в размере 1 565 553 рубля;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель с 25.08.2015 стал собственником квартиры площадью 49,5 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 120).

В соответствии с постановлениями Администрации Южского муниципального района от 09.10.2017 №973-п и 29.01.2019 №64-п назначение помещения было изменено с жилого на нежилое, и ему присвоен новый адрес: 

<

...> (т.1, л.д. 122, 126), после чего в нём был организован магазин «Бытовая техника».

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 02.05.2015, Общество выбрано в качестве управляющей организации (т.3, л.д. 1).

По утверждению истца, принадлежащее ему помещение магазина и находящийся в нем товар были повреждены в результате залива канализационными стоками трижды: 12.03.2020, 23.03.2020 и 28.07.2020. 

Для определения размера убытков Предприниматель обратился к экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза», которой были подготовлены отчеты об оценке №0108/08/2020 от 15.03.2020 и №0108/08/2020-1 от 15.03.2020 (событие от 12.03.2020), №0109/08/2020 от 25.03.2020 (событие от 23.03.2020) и №0110/07/2020 от 30.07.2020 (событие от 28.07.2020).

Согласно отчету №0108/08/2020 от 15.03.2020 рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, по состоянию на 12.03.2020 без учета износа составляет 378 315 рублей (272 929 рублей стоимость ремонтных работ + 105 586 рублей стоимость материалов).

Согласно отчету №0108/08/2020-1 от 15.03.2020 рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 1 565 553 рубля.

Согласно отчету №0109/08/2020 от 25.03.2020 рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, по состоянию на 23.03.2020 без учета износа составляет 378 875 рублей (271 186 рублей стоимость ремонтных работ + 107 689 рублей стоимость материалов)

Согласно отчету №0110/07/2020 от 30.07.2020 рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, по состоянию на 28.07.2020 без учета износа составляет 396 388 рублей (279 946 рублей стоимость ремонтных работ + 116 442 рубля стоимость материалов)

По утверждению истца, им был произведен ремонт помещения после каждого из событий, в подтверждение чего были представлены заключенные Предпринимателем и ФИО4 договоры подряда от 15.03.2020 (стоимость работ 285 500 рублей) и от 27.03.2020 (стоимость работ 280 000 рублей) (т.4, л.д. 21-34); договор от 14.08.2020 в дело не представлен.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возложенная собственниками помещений на Общество, последним исполнена ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба собственнику помещения, Предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, такой совокупности юридических фактов для возложения на ответчика ответственности в виде убытков по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по общему правилу, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных положений пользование включенной в состав общего имущества МКД системой канализации путем подключения к ней сантехнического оборудования должно осуществляться, во-первых, с согласия других собственников помещений в МКД и быть легализовано в установленном порядке и, во-вторых, такое подключение должно быть осуществлено в соответствии с нормативными предписаниями во избежание причинения ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что перед переводом квартиры в нежилое помещение ООО «ПК Баюн» по заказу истца в 2015 году подготовило проект перепланировки и переустройства квартиры №2, в соответствии с разделом «архитектурные решения» которого предусматривалось при заглублении конструкций пола существующие врезки в канализационный стояк заглушить и новые подключения сантехнических приборов выполнить над вновь выполненной конструкцией врезкой в существующий канализационный стояк (т.1, л.д. 142).

Ответчиком представлен акт осмотра помещения от 07.04.2020, составленный представителями ООО «Строительные системы» (т.2, л.д. 145), а также письмо ООО «Строительные системы» от 28.09.2023 №5 (т.4, л.д. 65), в которых указано, что унитаз в магазине «Бытовая техника» на момент осмотра был подключен неправильно. Для нормальной работы сантехники унитаз должен подключаться к канализационному стояку (вертикальная труба). Раструб канализационного стояка для подключения унитаза должен находиться ниже выпускной трубы унитаза. Канализационный стояк в нижней точке присоединяется к горизонтальному выпуску (горизонтальная труба). Место правильного подключения унитаза к канализационному стояку заметно выше уровня горизонтального выпуска.

В случае засоров в горизонтальном выпуске уровень сточных вод до уровня места подключения унитаза не поднимался. Для очистки горизонтального выпуска в нем предусмотрен специальный раструб, через который при помощи сантехнического троса можно прочищать горизонтальный выпуск. Для подключения сантехники этот раструб не предназначен, потому что при засоре и повышении уровня сточных вод он оказывается ниже их уровня.

До ремонта в помещении уровень пола в магазине был выше горизонтального выпуска, и унитаз был присоединен к раструбу для подключения унитаза. После ремонта уровень пола в магазине был опущен ниже уровня горизонтального выпуска, а унитаз подключен неправильно – к раструбу для чистки горизонтального выпуска. Поэтому при малейшем засоре или при большом расходе воды жильцами уровень сточных вод поднимался выше уровня раструба для чистки, к которому неправильно присоединен унитаз, из-за чего и происходило выливание воды из унитаза. Если бы унитаз был подключен прежнем уровне (в раструб для подключения унитаза в канализационном стояке), выливания воды из него не произошло бы.

Пунктом 8.5.1 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, действовавшим до 01.09.2021 предусматривалось, что в зданиях следует устанавливать санитарные приборы и приемники сточных вод, виды, типы и число которых соответствует техническому заданию и проектной документации.

Из материалов дела следует и это не опровергнуто Предпринимателем, что при переустройстве помещения был произведен демонтаж существующего в квартире деревянного пола и выборка обратной засыпки грунта до отметки -1,100 м с устройством пола по естественному основанию, что отражено в акте приемочной комиссии администрации Южского муниципального района о завершении переустройства от 05.12.2018 №16 (т.1, л.д. 124-125).

Вместе с тем, вопреки архитектурному решению, содержащемуся в проекте ООО «ПК Баюн», при заглублении пола в туалете подключение унитаза было произведено не путем врезки в существующий канализационный стояк (вертикальную трубу), а посредством подключения в горизонтальный канализационный выпуск (горизонтальную трубу), который для этого не предназначен, о чем сообщило ООО «Строительные системы».

Утверждения Предпринимателя о том, что при ремонте унитаз был подключен правильно, судом не принимаются, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, каким образом до произошедших событий был установлен и подключен унитаз. На фотографиях, приложенных к отчету №0110/07/2020 от 30.07.2020 видно, что унитаз демонтировался (т.3, л.д. 129). 

Ссылка истца на рукописную пометку руководителя Общества в проекте перепланировки о согласовании строительно-монтажных работ по проекту по переносу инженерных сетей отопления и водоотведения (т.1, л.д. 143), судом не принимается, поскольку эта отметка свидетельствует лишь о согласовании работ, предусмотренных в проекте. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что установка сантехники произведена с отступлением от проекта. Отсутствует указание на произведенное переподключение сантехники и в акте приемочной комиссии администрации от 05.12.2018.

Изложенные в иске утверждения о том, что в отчётах об оценке ООО «Профессиональная экспертиза» содержатся выводы о том, что причиной затопления явилось повреждение трубы канализации вследствие её значительной коррозии и неудовлетворительного состояния, противоречат материалам дела, поскольку такие утверждения в отчетах отсутствуют, формулировка данного вывода с очевидностью выходит за пределы компетенции специалиста-оценщика.

Принимая во внимание, что сделанные выводы о неверном подключении сантехники истец не опроверг, доказательств того, что сантехника была установлена в соответствии с проектом и нормативными предписаниями, не представил, о назначении экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу, что в отсутствие нарушений, допущенных при установке сантехники, залива помещения истца сточными водами не произошло бы и ущерб не был бы причинен.

Суд также полагает обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не представлено убедительных доказательств самого факта возникновения убытков в заявленном размере, при этом исходит из следующего.

В подтверждение возникновения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении по событиям от 12.03.2020 и от 23.03.2020 Предпринимателем представлены договоры подряда от 15.03.2020 и 27.03.2020, заключенные Предпринимателем и ФИО4 (т.4, л.д. 21-34).

Вместе с тем, из указанных договоров и приложенных к ним актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить ни факт выполнения работ, ни их конкретный перечень, поскольку в актах в графе «наименование выполненных работ» указано лишь «ремонт помещения». Техническая документация и сметы на ремонт, являющиеся по условиям договоров их неотъемлемой частью, в дело не представлены, равно как не представлены акты по форме КС-2, КС-3.

Договор подряда от 14.08.2020, на который истец ссылается как на доказательство несения расходов на восстановительный ремонт помещения после события от 28.07.2020, в дело представлен не был.

Кроме того, согласно отчёту об оценке №0108/08/2020-1 рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества (как указывает истец, по результатам всех трёх событий) в количестве 173 позиции составляет 1 565 553 рубля.

Однако из отчета следует, что специалист проводил лишь оценку стоимости конкретных позиций имущества (электроинструмент, бытовая техника), по перечню, который представил сам Предприниматель. 

Однако в деле нет доказательств того, что это имущество вообще находилось в помещении в момент события, равно как и того, что оно пострадало в результате залива. Напротив, из акта осмотра от 16.03.2020, составленного работниками Общества в присутствии родственника Предпринимателя ФИО5, отражено, что продаваемая бытовая техника расположена на полу на заводских деревянных сухих поддонах, картонные коробки из-под бытовой техники (и с ней), расположенные на полу без поддонов, сухие (т.2, л.д. 149).

Более того, из приложенных к отчету товарных чеков следует, что часть имущества (стойки ресепшен, стеллажи, системный блок компьютера) приобретались не Предпринимателем, а ФИО2 (т.1, л.д. 68-71), в связи с чем истец не доказал, что ущерб в этой части был причинен именно ему.

Суд также полагает обоснованными возражения Общества относительно допустимости представленных истцом отчетов об оценке ООО «Профессиональная экспертиза» №0108/08/2020 от 15.03.2020, №0108/08/2020-1 от 15.03.2020, №0109/08/2020 от 25.03.2020 и №0110/07/2020 от 30.07.2020.

В этой части ответчик ссылается на подготовленное специалистом ООО «Судебный эксперт» ФИО6 заключение (рецензию) от 25.09.2023 №830/23, согласно выводам которого подготовленные оценщиком ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО7 отчёты не соответствуют законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). При составлении отчета об оценке №0108/08/2020-1 от 15.03.2020 были нарушены требования Федерального стандарта оценки (ФСО) №3 п. 5 ст. III, п. 8, п. 12, п. 13. При составлении остальных отчётов нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 8, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) п. 11. 

Суд также соглашается с доводами ответчика об иных имеющихся в составленных отчетах противоречиях, в частности, о наличии в приложениях к отчетам полиса страхования ответственности оценщика ФИО7 от 09.09.2020, которого не могло существовать на дату составления отчетов. Приложенные к отчетам №0108/08/2020 от 15.03.2020 (т.1, л.д. 157) и №0110/07/2020 от 30.07.2020 (т.3, л.д. 174) акты осмотра, выполненные оценщиком, являются идентичными. Осмотр согласно актам проводился в одно и тоже время (с 11 час. по 13 час.), однако согласно представленному Обществом журналу аварийных ситуаций сообщения от Предпринимателя поступили 12.03.2020 в 20 час. 30 мин., что также указано в акте от 16.03.2020, и 29.07.2020 в 09 час. 50 мин. Разумного объяснения тому, каким образом осмотр помещения оценщиком был проведен ранее вызова управляющей компании, истец в ходе судебного разбирательства не дал.

Указанные недостатки в совокупности с иными возражениями, изложенными ответчиком в отзыве (т.4, л.д. 56-58), суд полагает существенными, в связи с чем не может признать отчеты убедительными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт возникновения убытков и их размер.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал ни одного из элементов юридического состава, позволяющего возложить на ответчика ответственность в виде возмещения убытков (факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь), и не опроверг возражения ответчика об отсутствии его вины, поскольку к возникновению убытков привели действия истца. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу, включая дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, следует отказать в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на подготовку заключения (рецензии) на отчеты об оценке в сумме 150 000 рублей, в подтверждение чего были представлены: договор о проведении рецензирования №Б000414/23 от 08.09.2023, заключенный между Обществом и ООО «Судебный эксперт», счет от 08.09.2023, платежное поручение №352 от 13.09.2023 и заключение от 25.09.2023 №830/23 (т.4, л.д. 60-62).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражения истца о неразумности размера данных расходов, озвученные в судебном заседании от 23.01.2024, суд не принимает, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о завышенном размере платы за подобного рода услуги (рецензирование четырех отчетов об оценке в короткий срок).

Принимая во внимание относимость судебных расходов ответчика к настоящему делу, подтверждение подготовленным заключением рецензента позиции ответчика о наличии существенных недостатков в отчетах об оценке, являющихся одними из доказательств, положенных в основу иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца как проигравшей спор стороны в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина ни при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде истцом не уплачивалась, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 41 133 рубля (35 133 рубля за имущественные требования + 6 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311370620600055, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба в сумме 2 426 553 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311370620600055, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме  150 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311370620600055, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 133 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               Т.В. Романова