1087/2018-209629(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12545/2018

г. Чебоксары

28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Кисаповой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Самарский трансформатор" (

<

...> ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 950 376 руб.29 коп. без участия сторон установил: 

общество с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (далее –  истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Самарский  трансформатор" (далее – ответчик) о взыскании 28 447 961 руб.29 коп. долга,  6 502 415 руб.00 коп. пени за период с 19.09.2017 по 09.08.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате по договору № 038/КЭ-17 от 26.04.2017.  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 26.12.2018 по 28.12.2018. 

Представитель истца после перерыва требования поддержал в уточненной  редакции, просил взыскать с ответчика 28 447 961 руб.29 коп. долга, 5 482 958  руб.73 коп. пени за период с 05.11.2017 по 09.08.2017. Согласился с контррасчетом  ответчика по начислению неустойки.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение иска судом принято.  

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. Отзывом сумму долга не оспорил, иск не признал в части  расчета неустойки. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ходатайством от 27.12.2018 просил отложить рассмотрение дела в связи с  намерением подготовить мировое соглашение.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истец намерений  на заключение мирового соглашения не выразил, просил иск удовлетворить. Кроме  того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том  числе на стадии исполнения после вынесения решения суда.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 038/КЭ-17 (далее – договор) по  условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется  принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в сроки,  установленные договором, в соответствии со спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

В спецификациях к договору указываются: наименование оборудования,  ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, сумма без НДС,  порядок оплаты, срок поставки, общая сумма с учетом НДС, условия поставки,  реквизиты грузополучателя, наличие выполняемых работ и услуг, гарантийный  срок эксплуатации, условия транспортировки оборудования (пункт 1.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 1 утверждена спецификация   № 1 к договору.  

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 стороны договорились о  поставке дополнительного оборудования, в связи с чем ими утверждены  спецификации № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору.  

 В соответствии с пунктом 1 спецификаций первый авансовый платеж в  размере 20% от стоимости спецификации выплачивается покупателем в течение 5  банковских дней с момента заключения договора и подписания спецификации на  основании выставленного поставщиком счета, второй платеж в размере 80% от  стоимости спецификации, а при отгрузке партиями – от стоимости поставленного  оборудования, производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оборудование считается сданным  поставщиком и принятым покупателем после подписания транспортных  документов уполномоченным представителем, если иное не установлено в  спецификациях, Днем приемки считается дата подписания транспортной  накладной при получении оборудования уполномоченным представителем  покупателя (грузополучателя) от перевозчика (при отправке автотранспортом) или  дата штампа станции/аэропорта/порта назначения на транспортных документах  (при отправке ж/д, авиа-/водным транспортом) соответственно.  

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты в соответствии со спецификациями, поставщик имеет право взыскать с  покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации.  

Пунктом 11.7 договора предусмотрена договорная подсудность  рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Во исполнение договора истцом ответчику по товарной накладной от  24.07.2017 № 198 поставлен товар на сумму 4151697,84 руб., товарной накладной  от 01.08.2017 № 205 – на сумму 1715370,72 руб., товарной накладной от 15.08.2017   № 220 – на сумму 3539426,52 руб., товарной накладной от 17.08.2017 № 227 – на  сумму 99407276,90 руб., товарной накладной от 01.09.2017 № 247 – на сумму  

7119294,00 руб., товарной накладной от 26.06.2018 № 161 – на сумму 7788649,00  руб., товарной накладной от 26.06.2018 № 162 – на сумму 9392507,73 руб.  

По данным истца остаток задолженности ответчика на момент вынесения  решения по товарной накладной от 17.08.2017 № 227 составляет 12603579,58 руб.,  товарной накладной от 01.09.2017 № 247 – 7119294,00 руб., товарной накладной от  26.06.2018 № 161 – 6230919,20 руб., товарной накладной от 26.06.2018 № 162 –  2494168,51 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Количество переданного товара ответчику подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Доказательства погашения суммы долга в размере 28 447 961 руб. 29 коп. в  материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с  ответчика 28 447 961 руб. 29 коп. долга подлежит удовлетворению, как основанное  на законе, подтвержденное материалами дела.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период  с 05.11.2017 по 09.08.2018 в связи с несвоевременной оплатой полученного товара  по договору.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты в соответствии со спецификациями, поставщик имеет право взыскать с  покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости спецификации.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по оплате требование истца о взыскании неустойки  является правомерным.  

Проверив представленный истцом расчет пеней суд считает его верным и  подлежащим удовлетворению в размере 5 482 958 руб. 73 коп. за период с  05.11.2017 по 09.08.2018.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не находит. Доказательств несоразмерности размера неустойки  ответчик не представил.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с ответчика 28 447 961 руб. 29 коп. долга, 5 482 958 руб. 73 коп. пени за  период с 05.11.2017 по 09.08.2018, как основанные на законе, обоснованные  материалами дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" 28 447 961  (Двадцать восемь миллионов четыреста сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят  один) руб. 29 коп. долга, 5 482 958 (Пять миллионов четыреста восемьдесят две  тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 73 коп. пени за период с 05.11.2017 по  09.08.2018, 192 655 (Сто девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 00  коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго"  5 097 (Пять тысяч девяносто семь) руб. 00 коп. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 № 2322.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова