АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42509/2021

20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – 3»:

ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

от муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия:

ФИО2 (исполняющей обязанности директора, выписка из ЕГРЮЛ),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023,

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А43-42509/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис – 3»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис – 3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее – Предприятие) о взыскании убытков в размере 1 454 825 рублей, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 4 в 11 микрорайоне города Арзамас Нижегородской области.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано предоставлением Предприятием коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, повлекшее причинение Обществу убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2023 отказал в удовлетворении иска, заключив, что в деле не имеется доказательств того, что необходимость капитального ремонта сетей вызвана ненадлежащим качеством поставленной Предприятием горячей воды, а не вследствие иных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2023 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не обеспечивается исполнение обязательства по поставке энергоресурса надлежащего качества.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не доказан факт нарушения его прав; работы выполнены за счет средств специального счета капитального ремонта МКД. Ответчик полагает, что размер убытков также не доказан, поскольку акт № 1 не содержит ссылки на договор подряда от 16.09.2019. Предприятие указывает, что факт нарушения также не доказан: после проверки 2017 года ответчиком проведены мероприятия по улучшению качества воды; в 2019 году качество воды соответствовало нормативному; спорные сети находятся в эксплуатационной ответственности Общества, а не Предприятия; срок эксплуатации сетей истек в 2013 году. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Предприятия, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 4 в 11 микрорайоне города Арзамас Нижегородской области (далее – МКД) по договору от 01.09.2009 № 4 управления многоквартирным домом. 

Общество (исполнитель) и Предприятие (организация) 01.01.2017 заключили договор № 6119/10/1 горячего водоснабжения, согласно условиям которого организация обязалась обеспечить подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть, горячую воду установленного качества и в установленном объеме, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду (пункт 1). Организация обязалась проводить производственный контроль качества горячей воды (подпункт «д» пункта 14). 

Общество 31.01.2017 составило акт осмотра системы ГВС в МКД и отобрало пробы воды. Пробы направлены для исследования в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского».  По результатам исследования составлено экспертное заключение от 09.02.2017 № 4721, в котором отражено, что в поставляемой воде обнаружены бикарбонаты кальция и магния. Наличие указанных веществ является причиной нарушения циркуляции системы ГВС в МКД и уменьшения температуры в точке разбора потребителя. Для восстановления циркуляции необходима замена подвальной разводки труб ГВС.

Общество указывает, что в августе 2019 года система ГВС в МКД утратила пропускную способность, в результате чего в часы пик жители дома оставались без коммунального ресурса. В подтверждение данного факта Общество представило акт комиссионного обследования от 01.08.2019, в котором зафиксирована необходимость капитального ремонта.

Посчитав, что выполнение работ по капитальному ремонту вызвано ненадлежащим качеством поставляемой ответчиком горячей воды, Общество направило Предприятию смету на капитальный ремонт и предложение о цене и возможности выполнить его собственными силами (письмо от 05.08.2019 № 1587). Ответ от Предприятия не поступил.

С целью выполнения работ по капитальному ремонту сетей ГВС Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) договор от 16.09.2019 № 1. Работы выполнены подрядчиком на сумму 1 454 825 рублей, приняты и оплачены заказчиком.

Общество в претензиях от 06.02.2020 и 13.09.2021 потребовало от Предприятия возместить убытки, понесенные в связи с капитальным ремонтом. Данное требование не выполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 24 (части 1) Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и частью 7 статьи 8 данного закона.

В Правилах горячего водоснабжения (постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642) определено, что по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения (пункт 5). 

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) также предусмотрено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором (подпункт «а» пункта 31). 

В спорный период действовали Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20). Согласно этим требованиям, данные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). В частности, в схеме водоподготовки систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ) необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями (пункт 3.3.1). Ингибирование процессов коррозии и отложений солей в СЦГВ следует осуществлять реагентами и методами, разрешенными органами санитарно-эпидемиологи-ческого надзора (пункт 3.3.2). Для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов (пункт 3.3.3). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 393 (пунктам 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 401 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее. 

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3). 

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд верно исходил из того, что непосредственной причиной возникновения необходимости проведения работ по замене сетей ГВС в спорном МКД является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды установленного качества. 

Как отражено в заключении от 09.02.2017 № 4721, стальные трубы находятся в технически исправном состоянии, но пропускная способность ограничена, а местами отсутствует; внутренние поверхности труб практически полностью заполнены плотным осадком светло-коричневого цвета. В поставляемой воде обнаружены бикарбонаты кальция и магния. Наличие этих веществ является причиной нарушения циркуляции всей системы ГВС и уменьшения температуры в точке разбора потребителя. Для восстановления циркуляции необходима замена подвальной разводки труб ГВС. 

Вопреки позиции заявителя, устранение недостатков качества воды, выполнение требований предписания уполномоченного органа, как и истечение срока эффективной эксплуатации (который притом является минимальным и рекомендуемым), не отменяет того факта, что на 2017 год трубы уже требовали замены, хотя и находились в технически исправном состоянии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что необходимость замены труб обусловлена их техническим состоянием, а не наличием внутри них осадка, препятствующего циркуляции воды. Наличие смешанной вины сторон ответчиком также не доказано (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков и состав выполненных работ ответчиком по существу не оспорен. 

Аргумент заявителя о ненадлежащей оценке акта выполненных работ судом округа не принимается, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены за счет средств специального счета, поэтому нужно было привлекать собственников, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку истец выступает в интересах жителей при осуществлении функций по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и обеспечения получения коммунальных услуг надлежащего качества. Как пояснил представитель истца, взысканные денежные средства будут возвращены на специальный счет. Невозвращение денежных средств на специальный счет относится к сфере отношений собственников многоквартирного дома и управляющей организации не застрагивает интересы ответчика.  

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-42509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов