АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-104408/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (по доверенности от 21.03.2023), 

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-104408/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доверие», адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 02.10.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

ФИО2 29.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 4 400 000 руб., совершенных Обществом в пользу ФИО4 (Санкт-Петербург), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу. 

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 03.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 15.11.2022,  а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что часть денежных средств, перечисленных ответчику, была возвращена Обществу.

Согласно позиции подателя жалобы, спорные платежи не могут быть квалифицированы как выплата заработной платы в силу их нерегулярности; полагает, что, являясь контролирующим должника лицом, ответчик имел возможность использовать денежные средства по собственному усмотрению.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, судами неверно распределено бремя доказывания при установлении момента возникновения признаков неплатежеспособности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») поддержало позицию ее подателя. 

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» просил отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 15.11.2022. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника внешним управляющим выявлено совершение перечислений в период с 30.06.2016 по 24.10.2020 в пользу ФИО4 на общую сумму 4 400 000 руб. с указанием в назначении платежей на выдачу денежных средств под отчет, перечисление премии, перечисление в счет оплаты труда и отпускных.

Полагая, что платежи совершены в отношении аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления с его стороны, внешний управляющий оспорил их по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование доводов относительно аффилированности ответчика, внешний управляющий сослался на то, что ФИО4 является одним из акционеров публичного акционерного общества «ГИТ». Последнее, в свою очередь, выступает одним из участников общества с ограниченной ответственностью « Управление ЖКХ Северо-Запад» - единственного участника должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд первой инстанции установил, что в отношении десяти из оспариваемых платежей (от 16.01.2017 на сумму  130 000 руб.; от 09.07.2017 на сумму 150 000 руб.; от 11.10.2017 на сумму 100 000 руб.; от 15.12.2017 на сумму 150 000 000 руб., от 29.03.2018 на сумму 100 000 руб.; от 14.06.2019 на сумму 150 000 руб.; от 28.06.2019 на сумму 250 000 руб.; от 07.06.2020 на сумму 100 000 руб.; от 07.06.2020 на сумму  30 000 руб.; от 24.10.2020 на сумму 100 000 руб.) отсутствуют доказательства их совершения. В связи с этим суд первой инстанции поставил под сомнение достоверность обстоятельств, указанных в заявлении внешнего управляющего в качестве основания для обращения в суд.

В отношении платежа от 30.06.2016 суд отметил, что он совершен за пределами периода подозрительности.

В отношении иных платежей суд посчитал, что заявителем не доказано их совершение в условиях неплатежеспособности должника, отметив, что наличие задолженности в период 2017 – 2018 годов перед единственным кредитором – ГУП «ТЭК СПб» достаточным для вывода о наличии у Общества признаков неплатежеспособности не является.

Суд заключил, что ответчик состоял с Обществом в трудовых отношениях в период с 01.11.2015 про 30.09.2020, что подтверждено соответствующими приказами о приеме на работу и об увольнении; принял во внимание пояснения ответчика относительно содержания выполнявшейся им трудовой функции и оснований начисления ему премий. 

Кроме того, суд посчитал доказанным совершение ответчиком расходов в интересах должника за свой счет с представлением подтверждающих документов с авансовыми отчетами в бухгалтерию должника.

Суд указал, что суммы совершенных платежей по отдельности не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельность. Часть платежей имела место после возбуждения дела о банкротстве и имеет текущий характер.

В связи с  изложенным суд не усмотрел оснований для выводов о квалификации платежей как подозрительных сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки является факт причинения ущерба  в результате ее совершения. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае оспаривания платежей такой вывод может быть сделан при отсутствии соразмерного встречного предоставления в пользу должника со стороны ответчика, получившего платежи.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик действительно выполнял трудовые функции в интересах Общества, что соответствует назначению спорных платежей, предоставил отчеты в отношении выданных под отчет денежных средств. 

Поскольку указанные выше обстоятельства подтверждены документально, именно на заявителя возлагалось бремя доказывания обратного. Арбитражный управляющий, равно как и ГУП «ТЭК СПб», поддержавший позицию заявителя в обособленном споре, таких доказательств не представили. Обоснования несоответствия полученных ответчиком денежных средств содержанию выполняемой им трудовой функции не приведено.

При этом довод подателя кассационной жалобы о несоответствии размера платежей характеру выплат в рамках трудовых правоотношений, не основан на каких-либо конкретных обстоятельствах, которые бы подтверждались материалами обособленного спора.

Отсутствие признака убыточности спорных платежей исключает возможность признания их недействительными как по снованиям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 6, 7 разъяснений Постановления № 63, совершение должником сделок при наличии признаков неплатежеспособности и в отношении аффилированного лица составляют лишь презумпцию наличия иных квалифицирующих признаков подозрительной сделки – цели ее совершения – причинения вреда кредитором и факта причинения такого вреда. Эти презумпции могут быть опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Совершение платежей в пользу ответчика в рамках трудовых правоотношений между ним и Обществом, при наличии реального экономического смысла проведения спорных расчетов исключают вывод о выводе денежных средств с расчетного счета Общества с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, как правильно отметили суды, конкретных кредиторов, которым мог быть причинен этого вред, заявитель не указал. 

В силу определения признака неплатежеспособности, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, вывод о его наличии может быть сделан в случае прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, бремя доказывания этого обстоятельства, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагалось именно на внешнего управляющего как на заявителя по делу, либо на лицо, утверждающее о наличии указанных обстоятельств. На ответчика возлагалось бремя опровержения презумпций признаков подозрительности сделки лишь в случае подтверждения заявителем их наличия.

Доказательств прекращения расчетов в период совершения спорных платежей с ГУП «ТЭК СПб» по причине недостаточности денежных средств Общества не представлено. Из содержания заявления указанного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что указанная задолженность частично погашалась должником, следовательно, наличие долга перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве в спорный период не может быть квалифицировано как неплатежеспособность Общества.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что полный юридических состав, позволяющий признать недействительными платежи, не подтвержден. Доводы об аффилированности ответчика по отношению к должнику, при таких обстоятельствах, не имеют правового значения.

Иные доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на подателе кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-104408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко