АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5506/2021

27 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А39-5506/2021 

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным предписания Главного управления 

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным 

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики 

Мордовия, федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация 

гражданских аэропортов (аэродромов)», государственное казенное учреждение 

«Управление капитального строительства Республики Мордовия»,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Международный аэропорт «Саранск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными пунктов 12, 13, 14, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 32 и 38 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Управление) от 28.04.2021 № 8/1/1 от 28.04.2021. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет), федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие), государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение).

Решением суда от 10.03.2022 пункты 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38 оспариваемого предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38 предписания Управления. В удовлетворении требований в данной части отказано.             В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Общество является арендатором здания терминала. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник имущества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество, Управление и Предприятие заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, с 05.04.2021 по 28.04.2021 Управление провело в отношении АО «Авиалинии Мордовии» (переименовано в Общество 20.05.2021) плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Управление провело обследование объекта защиты – город Саранск, территория Аэропорта на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности и установило, что объект недвижимого имущества – «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска» принадлежит на праве собственности Республике Мордовия.

В соответствии с договором аренды от 29.10.2020 № 2933 от 29.10.2020 Комитет (арендодатель) передал Обществу (арендатору) во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества и сооружения по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска», принадлежащие Республике Мордовия на праве собственности (пункт 1.1). Согласно перечню в состав имущества, передаваемого в аренду Обществу, входит здание терминала ВВЛ.

Здание АСС принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано Обществу в аренду дополнительным соглашением от 16.09.2019  № 6 к договору аренды 01.12.2014 № 8342/1, заключенному с Предприятием.

В ходе проверки Управление, помимо прочего, установило несоблюдение Обществом частей 1 и 2 статьи 1, частей 1 – 4 статьи 4, статьи 5, частей 1 и 3 статьи 6, статей 52, 53 и частей 3, 5 и 19 статьи 88 и статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон         № 123-ФЗ), пунктов 4.2.2, 4.2.17, 4.3.3, 4.3.4, 4.4.20 и 7.1.6 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 (далее – Свод правил 1.13130.2020), пунктов 4.18 и 4.19 Свода правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее – Свод правил 4.13130.2013), пункт 5.1.12 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – Свод правил 5.13130.2009). 

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 28.04.2021 № 8/1/1, обязывающее устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022.

Общество оспорило предписание в части пунктов 12, 13, 14, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 32 и 38 в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон  № 69-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не является лицом, обязанным устранить указанные в пунктах 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28 и 38 нарушения, и удовлетворил заявленное требование в данной части. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания в части пунктов 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28 и 38, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Закон № 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.  Нормативные документы по пожарной безопасности –  национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В целях обеспечения соблюдения требований Закона № 123-ФЗ разработаны Своды правил: Свод правил 1.13130.2020 (устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений), Свод правил 4.13130.2013 (устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений) и Свод правил СП 5.13130.2009 (устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации).

Факт нарушения частей 1 и 2 статьи 1, частей 1 – 4 статьи 4, статьи 5, частей  1 и  3 статьи 6, статей 52, 53 и статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.2, 4.2.17, 4.3.3, 4.3.4, 4.4.20 и 7.1.6 Свода правил 1.13130.2020, пунктов 4.18 и 4.19 Свода правил 4.13130.2013 (не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений первого и второго этажа здания, из общего пассажирского зала, из пассажирского терминала аэропортового комплекса, из группы помещении службы авиационной безопасности, из группы помещений административно-управленческого персонала (пункты 12, 13, 14, 24, 25, 27 и 28 предписания), судами установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, установлены нарушения частей 3, 5 и 19 статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.18 и 4.19 СП 4.13130.2013, пункта 4.2.2 СП 1.13130.2020 на выходе из помещений подвального этажа (пункт 22 предписания) и нарушения пункта 5.1.12 СП 5.13130.2009 в помещении приема-выдачи багажа (пункт 38 предписания).

Указанные нарушения Общество по существу не оспаривает, но полагает, что как арендатор не должно нести ответственность за выявленные нарушения, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1284-О, общие положения статьи 38 Закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что Общество осуществляет авиаперевозки пассажиров и грузов на внутренних (федеральных) воздушных линиях России и авиационно-химические и иные авиационные работы для отраслей экономики. Для осуществления указанной деятельности Обществу по договору от 29.10.2019 № 2933 передано в аренду здание терминала ВВЛ. 

Терминал ВЛЛ является объектом с массовым пребыванием людей, его эксплуатация с нарушениями требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Каких-либо претензий о несоответствии передаваемого в аренду имущества требованиям пожарной безопасности, о невозможности его использования и о необходимости приведения в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации людей при пожаре,               Общество при заключении договора аренды и передаче имущества не заявляло.

Из пунктов 3.2.8, 3.2.9 договора аренды следует, что Общество обязуется нести расходы на содержание имущества (здание терминала ВВЛ) и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; производить капитальный ремонт, переоборудование и реконструкцию имущества с письменного согласия арендодателя. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств,  правомочий сторон договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по организации и обеспечению выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности терминала возложена на Общество.

Требования, предъявляемые Управлением в оспариваемом предписании в части пунктов 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом из предписания не следует, что конкретные работы по приведению здания аэропорта в соответствие с требованиями пожарной безопасности обязан произвести именно арендатор, он вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 309-КГ15-10247).

При таких обстоятельствах, установив, что предписание в оспариваемой части направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания предписания недействительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу    № А39-5506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова