ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10559/2017

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14544/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу №  А46-10559/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО3, вопроса о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и освобождении гражданина от обязательств, 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) обратился 30.06.2017 в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 03.08.2017 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 01.12.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.04.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017. 

Определениями Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества в отношении ФИО3 неоднократно продлен.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 и от 13.11.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

27.01.2021 в Арбитражный суд Омской области от ФИО5 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021 и от 05.05.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018, от 14.08.2018, 08.10.2018, 27.12.2018, от 04.04.2019, от 04.07.2019, от 19.09.2019, от 27.12.2019, от 26.05.2020, от 14.07.2020, от 13.10.2020, от 16.02.2021, от 22.09.2021, от 27.10.2021, от 20.01.2022, от 02.03.2022, от 06.05.2022, от 06.07.2022, от 08.09.2022 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 05.11.2022.

07.06.2021 в Арбитражный суд Омской области от ФИО6 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 и от 10.09.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО7. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022, от 12.01.2023, от 02.03.2023, от 11.05.2023, от 04.07.2023 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 05.09.2023. 

03.07.2023 в Арбитражный суд Омской области от ФИО7 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>), назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника, направлен запрос в Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал».

28.08.2023 Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» представила информацию, что ни один арбитражный управляющий, являющийся членом данной саморегулируемой организации, не изъявил желание быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО3 

Кредиторы не представили сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника. 

07.09.2023 суд определил направить запросы в адрес всех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, указанных в реестре таких организаций. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 в связи с отказами всех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, указанных в реестре таких организаций, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее в настоящем деле, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника отложено на 21.11.2023. 

Также данным определением на 21.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики от 11.10.2023. 

Кроме того, протокольными определениями Арбитражного суда Омской области судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО3 отложено на 21.11.2023.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 

Суд первой инстанции освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт о возобновлении процедуры  реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО3 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Вместе с тем, транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено, а по информации имеющейся у ФИО2 транспортное средство вывезено за пределы Российской Федерации в целях сокрытия и неисполнения судебного акта.

В последующем был изменён порядок исполнения судебного акта о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным -  последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника изменён на взыскание с ФИО8 денежных средств стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, денежные средства также не были возвращены в конкурсную массу должника, информации о ходе исполнительного производства ФИО2  не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта,  недолжно происходить списание задолженности при  наличии возможности получения в конкурсную массу денежных средств, более того в действиях должника усматриваются признаки противоправности и недобросовестности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приведена правовая позиция о том, что проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Данный правовой подход нашел свое дальнейшее развитие в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). 

Согласно пункту 10 упомянутого Обзора право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо. 

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом. 

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. 

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств). 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. 

Утверждаемые в деле несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовые управляющие были освобождены от исполнения своих обязанностей, ни должником, ни кредиторами не представлены наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, судом первой инстанции направлены запросы о предоставлении кандидатуры финансового управляющего в 48 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, указанных в реестре таких организаций, вместе с тем, саморегулируемые организаций арбитражных управляющих не предоставили кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, возобновление процедуры реализации имущества ФИО3, в отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, ведущего процедуру банкротства, представляется невозможной. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции считает доводы ФИО2 относительно наличия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств заслуживающими внимания.

Как следует из объяснений ФИО2, определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2011 г.в., заключённый между ФИО3 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО9 указанное транспортное средство.

Признавая недействительной сделку по отчуждению транспортного средства, суд, установил наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу (родственники), принял во внимание то, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 по сути уже обладал признаками объективного банкротства, более трех месяцев не исполнял обязанность по возврату кредитных средств, пришёл к выводу о том, что реализация принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привела к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, сделка заключена со злоупотреблением права, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения транспортного средства заинтересованному лицу без какого-либо встречного исполнения по ней. 

ФИО8 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2011 г.в. в конкурсную массу возвращено не было, определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу изменён способ исполнения определения Арбитражного уда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть оглашена 05.03.2019). 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО3 стоимости транспортного средства  Land Rover Range Rover Sport, 2011 г.в.

Указанное определение ФИО8 не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если: 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника в результате его недобросовестных действий в пользу заинтересованного лица, который не исполняет судебные акты по возврату как самого транспортного средства, так и денежных средств в размере его стоимости, препятствуя  погашению требований кредитора (ФИО2) за счёт денежных средств, вырученных с продажи такого имущества должника, либо удовлетворения его требования предоставлением транспортного средства в качестве отступного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО3, действующего явно недобросовестно и осознававшего последствия своих действия (выбытие у должника по существу единственного ликвидного актива) от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 не имелось. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием по делу в этой части нового судебного акта и не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

В остальной части по приведенным выше мотивам коллегия судей оснований для вмешательства в судебный акт не установила, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10559/2017 от 28.11.2023 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Принять в этой части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ФИО2, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-10559/2017, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области по делу      № А46-10559/2017 от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых