АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9459/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А47-1562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022 по делу № А47-1562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – предприятие  «Жилкомсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 01.04.2020 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Жилкомсервис», с заявлением о взыскании с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) в пользу должника убытков в размере 1 700 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022 заявление управляющего удовлетворено в части. Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу предприятия «Жилкомсервис» убытки в размере 83 490 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение суда первой инстанции от 15.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами  судов о закреплении за должником объекта недвижимости с кадастровым номером 56:45:0101035:209, инвентарным номером 53:427:002:000209220:0000:20003 на праве хозяйственного ведения. Податель жалобы отмечает, что названный объект снят с кадастрового учета как дубль, в связи с чем не мог быть оценен специалистом ФИО4 в заключении от 18.01.2022 № 18-1/01. Заявитель жалобы также полагает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что акт приема передачи от 24.09.1998 года является актом собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, который предусмотрен пунктом 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, указывая на то, что состав комиссии не наделен полномочиями собственника по закреплению спорного объекта на праве хозяйственного ведения за предприятием «Жилкомсервис». Помимо этого податель жалобы ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6750/2021 акту приема передачи от 24.09.1998 дана правовая оценка, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный документ не является актом собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием. Сам факт выбытия имущества из пользования должника не сказалось на величине уставного капитала. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда округа от 06.12.2022 заявитель кассационной жалобы направил доказательства направления копии кассационной жалобы и приложенных в ней документов участвующим в обособленном споре лицам с ходатайством о приобщении. Поданное заявителем жалобы ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие «Жилкомсервис» создано на основании распоряжения Администрации от 24.09.1998 № 794-р. В качестве организационно-правовой формы избрано – унитарное предприятие. 

В пункте 5.1 Устава предприятия определено, что уставный капитал предприятия составляет 83 490 руб. 

Согласно данным бухгалтерского учета должника, по инвентаризационным описям основных средств от 01.12.2017, 06.03.2019, 20.06.2022 у должника на балансе числится имущество, в частности, подвал 1983 года постройки с балансовой стоимостью 83 490 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 предприятие «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника управляющим предприняты меры по регистрации объекта недвижимости (подвала) на праве хозяйственного ведения за должником, однако было установлено, что указанный объект фактически отсутствует. 

Полагая, что вышеуказанный объект недвижимости внесен учредителем в уставный капитал должника, вместе с тем фактически на баланс предприятия не передал, формально оформив его по документам как уставный капитал предприятия «Жилкомсервис», ссылается на то, что отсутствие данного объекта в конкурсной массе наносит имущественный вред правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2, требования которой поддержаны действующим конкурсным управляющим, обратилась с арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя убытков. 

Судами обеих инстанций установлено, что в период с 1998 года по настоящее время единственным учредителем должника являлся ответчик.   

Удовлетворяя требования управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения возникает в том числе с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания судами обеих инстанций включен вопрос о фактической передаче имущества ответчиком должнику и наличии акта о его передаче. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что актом приема-передачи от 24.09.1998 Администрация внесла в уставный фонд предприятия «Жикомсервис» нежилое строение (подвал, расположенный по адресу: 

<

...>, литер «В», площадь 196 кв. м, оценочная стоимость 83 490 руб.). Вышеуказанный акт подписан комиссией, состоящий из работников администрации муниципалитета. Согласно инвентаризационным описям основных средств должника от 01.12.2017, 06.03.2019, 20.06.2022 объект недвижимости поставлен на баланс предприятия «Жилкомсервис». Правомерность нахождения объекта (подвала) в инвентаризационной описи лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнута. 

Согласно содержанию письма Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа здание, расположенное по адресу: 

<

...> передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и в ходе его процедуры банкротства в 2008 году продано по отдельным помещениям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 113, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также вышеприведенными разъяснениями, принимая во внимание, что факт передачи объекта недвижимого имущества от собственника унитарному предприятию состоялся  и зафиксирован в акте приема-передачи от 24.09.1998 и инвентаризационных описях, в связи с чем собственник имущества после состоявшейся передачи не вправе  по своему усмотрению и без соразмерного возмещения изымать имущество у предприятия и передавать его иному лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что конкурсные кредиторы предприятия «Жилкомсервис» лишены возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации данного имущества, однако объект недвижимости собственником имущества перед иному юридическому лицу в 2008 году, за счет которого удовлетворены требования его кредиторов в рамка дела о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего в данном случае подтверждено фактическое уменьшение активов должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта причинения Администрацией убытков должнику, удовлетворив требования управляющего в части оценочной стоимости объекта недвижимости. 

При этом суды отметили, что любые действия, влекущие за собой изъятие объекта недвижимости из муниципальной собственности, могли быть произведены только в результате действий ответчика (администрации муниципалитета), поскольку в общем случае для распоряжения муниципальным имуществом необходимо волеизъявление собственника (муниципалитета), в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях собственника вины в изъятии имущества, за счет стоимости которого могли быть погашены требования кредиторов должника. 

Отклоняя довод о преюдициальном характере выводов судов, приведенных в решении  арбитражного суда от 17.01.2022 по делу № А47-6750/2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что состав лиц, участвующих в названном деле, отличный от состава участвующих в данном деле лиц, что не позволяет наделить судебный акт  преюдициальным характером. При этом в рамках названного спора в предмет исследования доказательств не включался акт приема-передачи, состав лиц его подписавшего не исследовался. 

Итоговый вывод судов о том, что именно учредитель своими действиями создал ситуацию вывода спорного объекта из конкурсной массы должника, что исключило возможность обращения на него взыскания, не оспорен. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на нормах законодательства, и направлены на их переоценку. При этом податель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022 по делу № А47-1562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                      О.Э. Шавейникова