ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-22432/2019

г. Самара

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29  июня 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А.,  Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО2, доверенность от 30.12.2019, диплом №120 от 24.06.2005, 

от акционерного общества "ВТС Метро" - ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2020, диплом №30696 от 07.07.2006,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу № А55-22432/2019 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу "ВТС Метро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Контрольно-счетная палата городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект"

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ВТС Метро" (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде использованных не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 1 167 500 руб.

 Решением от 19.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда о том, что невыполнение ответчиком требований, установленных в конкурсной документации, проектной документации, сводке затрат, рабочей документации повлекло бы в будущем за собой нарушение условий муниципального контракта, а также  то, что спорное оборудование было принято Департаментом без замечаний, является необоснвоанным, поскольку  имущество (мармиты, витрина, хлеборезка, кассовый аппарат, тележки для грязных подносов и посуды, столы, стулья, станки, холодильники, шкафы, танометр и пр.) не относятся к строительно-монтажным работам по объекту "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к Чемпионату мира по футболу 2018 города в г. Самаре", являющемуся предметом Контракта.

Таким образом, Департаментом ответчику неосновательно были перечислены бюджетные средства в размере 1 167,5 тыс. руб., следовательно, ответчик приобрел бюджетные средства за счет Департамента (оплата за мармиты, витрину, хлеборезку, кассовый аппарат, тележки для грязных подносов и посуды, столы, стулья, станки, холодильники, шкафы, танометр и пр.) при отсутствии на то правовых оснований. Данное имущество не могло быть включено в акты о приемке выполненных работ и, соответственно, являются излишне оплаченным.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Третье лицо  МУП г.о. Самара" ТТУ" представило отзыв, в котором отклонило доводы    жалобы как необоснованные.   

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей  сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами  ответчика и третьего лица,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между Департаментом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании итогового протокола от 13.04.2017 № 0842200002117000051 заключен муниципальный контракт от 27.04.2017 № 00051 на выполнение собственными и /или привлеченными силами и средствами рабочей документации по объекту и чертежей сложных вспомогательных   и   временных  зданий   и   сооружений,   и   выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)". 

Пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2018 определено, что цена контракта составляет 808 660 662,59 руб.

Оплата работ по контракту осуществляется за счет денежных средств бюджета городского округа Самара, бюджета Самарской области (пункт 2.4 контракта).

17.12.2018 сторонами заключено соглашение о его расторжении, на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляла   805 018 920,74 руб. Работы в указанной сумме оплачены истцом ответчику, что подтверждено  платежными поручениями.

Объект, являющийся предметов муниципального контракта, введен в эксплуатацию, что подтверждено  актом от 27.04.2018.

В ходе проведенной контрольно-счетной палатой городского округа Самара проверки муниципальной программы установлено, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 167 500 руб. (в том числе средств бюджета Самарской области 1 051 000 руб., средств городского бюджета 116 500 руб.), направленных на оплату обеспечения здания конечного диспетчерского пункта разворотного кольца трамвайной линии имуществом, использование которого может осуществляться только при эксплуатации здания и которое не относится к строительно-монтажным работам по объекту "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к Чемпионату мира по футболу 2018 года в г.Самаре", являющемуся предметом контракта. Имущество (мармиты, витрина, хлеборезка, кассовый аппарат, тележки   для   грязных   подносов   и   посуды,   столы,   стулья,   станки, холодильники, шкафы, тонометр и пр.) не предусмотрено техническим заданием к контракту.

26.04.2019 № Д05-01/1088 истец   направил в адрес ответчика претензию   о возврате указанных бюджетных средств, которая  была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федераций и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости   достижения   заданных   результатов   с   использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из материалов дела следует, что в составе конкурсной документации (закупка № 0842200002117000051) на строительство объекта "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линией  от ул.Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г.Самаре (2-й этап строительства)" имеется раздел "Технология диспетчерского пункта разворотного кольца", которым предусмотрено приобретение и монтаж имущества.

В проектной документации № 2538П/543-СМ7.4 Том 9.7.4. (Заказчик - МП г.о. Самара "ТТУ", исполнитель - ТрансМост), раздел 9. "Смета на строительство", часть 7 "Строительство трамвайной линии. Разворотное кольцо (этап строительства 2, книга 4. "Диспетчерский пункт разворотного кольца" также указано данное имущество.

На основании проектной документации была разработана рабочая документация № 46/17-01-ТХ Диспетчерский пункт разворотного кольца "Технологические решения» (заказчик  - АО "ВТС Метро", исполнитель - ООО "ВТС-П"), в которой был в полном объеме сохранен перечень оборудования и материалов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался  на то, что не мог отступить от согласованных условий контракта и выполнил работы на объекте в строгом соответствии с требованиями и заданиями Департамента градостроительства г.о. Самара.

Согласно пункту  5.31 "СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90", конечные распорядительные станции должны иметь служебные и санитарно-бытовые помещения для дежурных и поездных бригад, линейных рабочих, начальников маршрутов, комнаты путевых рабочих и помещения для хранения инструмента и материалов, а также помещения для организации горячего питания поездных бригад и линейного персонала.           На линиях скоростного трамвая следует предусматривать также помещения для устройств сигнализации и блокировки (СЦБ), автоматики и связи.

При этом оснащенность технологическим оборудованием регламентируется санитарными нормами и правилами. В частности, в разделе 3.3.6 "Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих" положительного заключения экспертизы (приложение № 1) указана ссылка на то, что технологические решения по помещению приема пищи с раздаточной и моечной и спецификация оборудования разработаны с учетом требований СП. 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (стр.95 Положительного заключения экспертизы № 63-1-1-2-0108-16).

Из материалов дела следует, что цена муниципального контракта № 00051 от 27.04.2017 определена сводкой затрат (приложение № 2 к контракту). В состав сводки затрат входила смета 02-04-05 "Технологическое оборудование. КДП Стадион, Диспетчерский пункт разворотного кольца". Данная смета по составу включенного в нее оборудования  аналогична локальной смете № 02-04-05, входящей в состав сводного сметного расчета, ранее получившего положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной цены. 

Из пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения контракта раздел "технологическое оборудование конечного диспетчерского пункта" из контракта не исключался и не корректировался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В соответствии с Приказом от 03.07.2018 № 1659 конечный диспетчерский пункт изъят из оперативного управления Департамента градостроительства городского округа Самара и закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (третье лицо). 

Работы по муниципальному контракту № 00051 от 27.04.2017 ответчиком выполнены в полном объеме, приняты Департаментом в соответствии с конкурсной и исполнительной документацией и оплачены. Объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется МП г.о. Самара

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при определении обязательств сторон в связи с расторжением договора необходимо установление эквивалентности встречных предоставлений. Сторона, передавшая имущество, совершившая иное исполнение в пользу контрагента, вправе претендовать либо на возврат соответствующей части имущества, которая не была оплачена, либо требовать оплаты взамен предоставленного контрагенту исполнения в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь  в суд  с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

Из материалов дела  следует, что спорное оборудование, переданное на баланс третьего лица, о взыскании стоимости которого заявлено в иске, предусмотрено конкурсной документацией,  проектной документацией, прошедшей экспертизу, сводкой затрат, рабочей документацией. 

Суд  правильно   указал, что невыполнение ответчиком указанных требований  повлекло бы за собой нарушение условий  контракта.

Работы по муниципальному контракту № 00051 от 27.04.2017 выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний. 

При указанных обстоятельствах, суд  первой инстанции  правомерно  признал заявленные требования  необоснованными  и не подлежащими  удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его  отмены не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу № А55-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                                   О.И. Буртасова