ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18591/2024

03 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3204/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 09.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18591/2024 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Рынок-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Рынок-Профи» ФИО1 по доверенности от 29.11.2023.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рынок-Профи» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности на сооружение (асфальтовое покрытие) площадью 17 400 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:14090, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2049 (далее – Участок), ориентир местонахождения относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 209, в Центральном административном округе; об исключении записи из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр).

Решением от 09.03.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что сооружение (асфальтовое покрытие) не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку представляет собой элемент благоустройства земельного участка, соответственно не относится к недвижимым объектам. Факт государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество нарушает права муниципального образования, так как данная регистрация предоставляет обществу возможность требовать предоставления участка в собственность или аренду без проведения торгов на льготных условиях без правовых оснований.

В письменном отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В последующем ответчик представил письменные пояснения и дополнительные документы (приобщены к делу в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и пояснения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование земельного участка, которым установлено, что в границах участка расположено сооружение (асфальтовое покрытие) площадью 17 400 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:14090, принадлежащее обществу на праве собственности с 03.09.2003 (номер государственной регистрации права 55-01/00-27/2003- 1005). 

Указанное сооружение представляет собой проезды с частично разрушенным асфальтовым покрытием.

Как указывает истец, асфальтированная территория как объект недвижимости (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, в связи с чем является его неотъемлемой частью, следовательно, не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относиться к недвижимому имуществу и являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Согласно инвентаризационным материалам на объект недвижимости от 19.07.2001, сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:14090 является элементом дорожного хозяйства (дорожное покрытие). 

Полагая, что спорный объект недвижимым имуществом не является, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 131 ГК РФ, 1, 7, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), установив, что Департамент не доказал и не подтвердил в защиту какого нарушенного права им предъявлены исковые требования, не конкретизировал какие действия требуется совершить в целях восстановления нарушенного права, а также в чем заключается само нарушенное право, отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11). 

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае Департамент просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект, не являющийся недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорный объект нарушаются его права и законные интересы.

Общество указывает, что асфальтовое покрытие представляет из себя недвижимое имущество, а его регистрация в ЕГРН не нарушает прав Департамента. 

Таким образом, целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объекты как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, являются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, устанавливается независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления № 25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

Из пункта 1 Обзора судебной практики от 13.04.2016 следует, что благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 Постановления № 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью. 

Правовая позиция о том, что замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства, неоднократно выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 12.01.2016 № 18-КГ15-222, от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). 

В Классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) площадки производственные, площадки производственные без покрытий, с покрытиями отнесены к группе «Сооружения гражданские прочие, не включенные в другие группировки». Эта группировка включает: разделенную землю (земельные участки), включая подготовленный доступ к дорогам, коммуникациям и/или аналогичное предварительное благоустройство территории, прочие гражданские сооружения, не включенные в другие группировки. 

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. 

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Между тем судом первой инстанции обозначенные разъяснения не учтены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 19.07.2007 № ДГУ-Ц-13-316 (далее – договор) находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске с множественностью лиц со стороны арендатора, одним из которых является общество (арендатор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 56 887 кв.м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) земельного участка, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора целевое назначение аренды участка – под строения, сооружения.

Местоположение участка установлено относительно 1-этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 209, в Центральном административном округе, для предоставленных целей. 

Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, предоставляемом в аренду, содержится в Приложении № 4 договору. Одним из объектов (пункт 5) является сооружение – асфальтовое покрытие площадью 17 400 кв.м.

Суд первой инстанции, установив, что данное покрытие является одним из элементов, обеспечивающих хозяйственную деятельность общества, то есть выполняет самостоятельное функциональное значение, его нахождение и регистрация прав на него за обществом не нарушает права Департамента, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Актом проверки целевого использования земельного участка от 23.08.2024 № 167-ц установлено, что в границах участка расположено сооружение (асфальтовое покрытие) площадью 17 400 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:14090, принадлежащее обществу на праве собственности с 03.09.2003 (номер государственной регистрации права 55-01/00-27/2003- 1005).

Указанное сооружение представляет собой проезды с частично разрушенным асфальтовым покрытием.

Согласно инвентаризационным материалам на объект недвижимости от 19.07.2021 сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:14090 является элементом дорожного хозяйства (дорожное покрытие).

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что спорное сооружение не относится к недвижимым объектам, не имеет самостоятельных полезных свойств, а создан с целью улучшения свойств земельного участка, в связи с чем не может быть использован в отрыве от последнего.

Наличие у объекта признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорные объекты за обществом накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. 

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, государственная регистрация права собственности на спорное сооружение в ЕГРН при установленных по делу обстоятельствах также не может служить в будущем безусловным основанием для предоставления занятого этим объектом земельного участка в собственность ответчику по правилам статьи 39.20 ЗК РФ

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики от 13.04.2016, где указано, что поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Поскольку спорный объект, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В настоящем случае требования Департамента к обществу (лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект) о признании отсутствующим права собственности на сооружение (асфальтовое покрытие) площадью 17 400 кв.м с кадастровым номером 55:36:120102:2049, ориентир местонахождения относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 209, - в Центральном административном округе и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениях общество указывало, что спорный объект введен в эксплуатацию с 1984 года (план приватизации от 07.12.1993), в период заключения договора о покупке данного сооружения вступил в силу Гражданский кодекс Российской Федерации, которым асфальтовое покрытие отнесено к недвижимому имуществу. 

Вместе с тем возведение такого рода объекта до принятия ГК РФ не препятствует удовлетворению иска о признании права отсутствующим (постановление от 17.01.2012 № 4777/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Само по себе отражение спорного объекта в плане приватизации не наделяет его совокупностью признаков недвижимого имущества.  

Довод о том, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен в 2007 году, соответственно как минимум с указанной даты Департаменту было известно наличии у общества прав на сооружение, при этом истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, отклоняется.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу № 303-ЭС15-5520.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Решение от 09.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18591/2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по иску (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18591/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности закрытого акционерного общества «Рынок-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружение (асфальтовое покрытие) площадью 17 400 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:14090, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2049, ориентир местонахождения относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 209, - в Центральном административном округе. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности закрытого акционерного общества «Рынок-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружение (асфальтовое покрытие) площадью 17 400 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:14090, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2049, ориентир местонахождения относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 209, - в Центральном административном округе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рынок-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая