ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29191/2021

Дело № А40-231724/20

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЕВЛИ"

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021

по делу № А40-231724/20 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску ООО "ЧЕВЛИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "РИВЬЕРА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору,

Лица, участвующие в судебное заседание не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чевли" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № С-065/Д2018 от 19.10.2019г. в размере 289115,78  руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2021  по делу №А40-231724/20 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определение суда первой инстанции не имеется.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено на картотеке арбитражных дел.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, в течение пятнадцати рабочих дней с момента принятия иска к производству выполнить следующие действия, а именно представить в суд и направить друг другу:

истцу – представить оригинал документа об оплате госпошлины и надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

ответчику – пр6дставить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, п. 4 определения суда Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения п. 3 данного определения суда, исковое заявление будет оставлено судом без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде, при этом доказательств подписания заявления электронной подписью полномочного представителя истца в материалы дела не представлено.

Затребованные судом дополнительные документы не представлены.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным судом первой инстанции указал, что не установлен факт действительности подачи истцом заявления, поступившего в суд в электронном виде.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основанием  для оставления иска без рассмотрения послужило не нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на основании ч.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-231724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                              О.В. Савенков