ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12842/2018к23

г. Красноярск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» ФИО5 Сергеевича;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-12842/2018к23,

установил:

в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (далее – должник), возбужденного на  основании заявления ФНС России, резолютивной частью решения от 18.04.2019 признанного банкротом, конкурсным управляющий утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Определением суда от 02.07.2021 по делу № А33-12842-20/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М».

Определением суда от 04.10.2021 по делу № А33-12842-22/2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 12.10.2023 по делу № А33-12842-23/2018 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «СОЮЗ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3 471 084 рубля 30 копеек убытков. Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 снижено на 60 000 рублей за период май, июнь 2021 года.

18.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на имущество, а также на денежные средства ФИО4, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы заявленных требований в размере 3 471 084 рубля 30 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора правомерность исковых требований истца судом установлена, наличие нарушенного права судом подтверждено, однако определение суда первой инстанции в законную силу на данный момент не вступило. При этом, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора, и с учетом характера спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество арбитражного управляющего является обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 по делу № А33-12842/2018.

По мнению арбитражного управляющего, меры, принятые заявителем, являются злоупотреблением правом с целью причинить личный имущественный вред, поскольку им не учтен тот факт, что ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке в 019 и 2020 годах на 10 000 000 рублей, а в 2021 году – на 30 000 000 рублей, страховые компании «Арсеналъ» и «Гелиос» являются действующими в настоящий момент. Суд также не принял во внимание специфику деятельности арбитражных управляющих в части обязательного страхования ответственности управляющих. В обеспечительных мерах в полном объеме не было необходимости, принятые меры чрезмерны и не соответствуют целям обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, судом в обжалуемом определении не обозначено конкретных причин наложения обеспечительных мер, которые могли бы привести к возможному неисполнению еще не вступившего в законную силу определения суда от 12.10.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2024.

Протокольным определением от 22.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2024, по окончании перерыва протокольным определением от 25.01.2025  судебное разбирательство отложено на 12.03.2024.

Определением суда от 11.03.2024 произведена замена судей Инхиреевой М.Н., Петровской О.В. на судей Хабибулину Ю.В., Яковенко И.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ-М» ФИО5 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что само по себе страхование не исключает возможности не получения взысканных денежных средств в конкурсную массу должника в виду, например. банкротства страховой компании. Конкурсным управляющим была направлена страховой компании «Гелиос» претензия об уплате денежных средств, которая до настоящего момента не удовлетворена.

Представитель ФИО2 также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду законности и обоснованности обжалуемого определения. полагает, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика направлена на сохранение имущественного положения ответчика в том состоянии, какое он имеет до разрешения спора по заявленному требованию с учетом его существенного размера.

От ФИО4 суду апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в качестве обоснования влияния обеспечительных мер на профессиональную деятельность арбитражного управляющего он указал на невозможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, для оплаты обязательных платежей в бюджет, а также для оплаты различных обязательных действий, вменяемых арбитражному управляющему законодательством о банкротстве (оплата  публикаций в СМИ, на ЕФРСБ, оплата услуг по сохранению имущества должников и т.д.). А  также представил документы о страховании своей ответственности,  которые  приобщены судом   к материалам  дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер является открытым.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, с ответчика взысканы убытки в размере 3 471 084 рубля 30 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 год по делу № А33-12842/2018к23 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 по тому же делу о взыскании указанной суммы убытков оставлено без изменения. В настоящее время ФИО4 подана кассационная жалоба на данные судебные акты.

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований в виду того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления, в связи с существенным объемом заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по ходатайству заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Целью указанного обращения является пополнение конкурной массы, что в свою очередь позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Обеспечение исполнимости судебного акта о взыскании убытков отвечает целям и задачам конкурсного производства, способствует проведению процедуры банкротства в оптимальные сроки.

Заявленные ФИО2 и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о взыскании убытков, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнимости решения суда при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в реальном пополнении конкурсной массы должника.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

То обстоятельство, что ответственность ФИО4 как арбитражного управляющего застрахована в установленном порядке, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего является лишь дополнительной гарантией для лиц, в пользу которых принято решение о взыскании убытков, в случае неисполнения судебного акта непосредственно арбитражным управляющим.

Тем не менее, существование таких гарантий не снимает обязанности непосредственно с арбитражного управляющего возместить причиненные им убытки в случае взыскания таковых на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, сам факт страхования арбитражным управляющим ответственности не исключает возникновения оснований возмещения убытков арбитражным управляющим должника за счет принадлежащего ему имущества.

В частности, наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их.

Таким образом, указанное ФИО4 обстоятельство само по себе не препятствовало принятию судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованы основания для принятия обеспечительных мер, а принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО4 и препятствуют осуществлению им своей профессиональной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеизложенного, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) изложена правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество лица, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков в пользу должника, и, более того, данное требование удовлетворено судом в том размере, в коком суд принял обеспечительные меры. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

При этом, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником – физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает публичного уведомления.

Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взыскании с ФИО4 убытков.

Арбитражным  управляющим не было представлено суду доказательств наличия на его расчетном счете денежных средств, позволяющих погасить задолженность в размере  3 471 084 рубля 30 копеек.

При этом, нормы действующего законодательства учитывают необходимые потребности гражданина, членов его семьи в размере минимального прожиточного минимума.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае нарушения баланса принятыми мерами и невозможности обеспечить разумный уровень потребления при действующем аресте, апеллянт имеет законодательно установленный механизм защиты своих прав, в том числе путем заявления ходатайства об отмене обеспечения полностью или в части, представив документально обоснованный расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых для удовлетворения жизненных потребностей, либо замены обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют ФИО4 в осуществлении им своей профессиональной деятельности, данный  довод апелляционной жалобы ничем не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество, а также на денежные средства ФИО4, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы заявленных требований в размере 3 471 084 рубля 30 копеек, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-12842/2018к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко