ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-310946/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 13.02.2023,

от ООО «Вест Инвест» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,

от АО «Всероссийский банк развития регионов» - ФИО4 по доверенности от 02.08.2022, ФИО5 по доверенности от 22.08.2022,

от ПАО «Нефтянная компания «Роснефть» - ФИО6 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на  определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделками платежей должника в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 было отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к Акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Банк в кассационной жалобе указывает, что осенью 2019 года должником и с АО «Всероссийский банк развития регионов» проводились переговоры об урегулировании задолженности с иными кредиторами должника, в т.ч. Банком ВТБ (ПАО), т.е. ответчику по состоянию на октябрь 2019 было известно о наличии неисполненных требований перед иными кредиторами должника. Более того, в числе оспариваемых платежей имеются платежи с просрочкой, а также истребованные досрочно, которые нельзя квалифицировать в качестве типичных, также ответчиком не представлены заявления о выдаче кредитов, в подтверждение типичности платежей, не доказано их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом, Банком ВТБ (ПРО) было заявлено ходатайство об истребовании документов в подтверждение типичности платежей (заявления о выдаче кредитов, дополнительные соглашения к кредитному договору), а также осведомленности о кризисной ситуации (профессиональные суждения о категории качества), однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Также заявитель обращает внимание, что оспариваемые платежи были обеспечены договорами о залоге, которые отвечают диспозиции абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем недобросовестность контрагента по сделке в рассматриваемом случае в предмет доказывания не входит. Однако, суд необоснованно указал, что оспариваемые договоры о залоге были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии просроченных требований кредиторов и кризисной ситуации у должника. При этом, в материалах дела имеются доказательства наличия просроченных требований иных кредиторов должника, возникших до совершения оспариваемых договоров о залоге. Кроме того, вопреки доводам ответчика, по состоянию за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (на 13.06.2019) годовая консолидированная отчетность по Группе компаний Ай Ди Эс не могла быть не предоставлена ответчику, согласно условиям кредитного договора, а если ответчик не реализовал полномочия, связанные с отсутствием документов от заемщика, то он и несет соответствующие риски.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы,  а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных судом кассационной инстанции к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника, Банка «ВБРР» (АО) поступили отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения по вопросам рассмотрения кассационной жалобы в связи с отложением судебного заседания судом кассационной инстанции, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ПАО «Нефтянная компания «Роснефть» отказано судом кассационной инстанции, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Нефтянная компания «Роснефть», Банка ВБРР (АО) и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что в соответствии с выписками по счетам должника в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве (с 11.06.2019 по 31.10.2019) должник совершил в пользу Банк «ВБРР» (АО) платежи по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2018 в общем размере 612 651 676,27 рублей, также в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (с 02.12.2019 по 30.04.2020) должник совершил в пользу Банк «ВБРР» (АО) платежи по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2018 в общем размере 929 403 581,53 рублей, оспариваемые платежи были совершены в адрес Банка ВБРР (АО) с предпочтением перед другими кредиторами, в связи с чем, они являются недействительными сделками на основании пунктов . 1,  3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания платежей по погашению текущих кредитов недействительными сделками, принимая во внимание, что оспариваемые платежи в адрес Банка «ВБРР» (АО) были произведены в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2018 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в 1 900 000 000 рублей, выдача кредитов в виде траншей производилась в период с 14.12.2018 по 27.08.2019 на основании заявок должника на получение текущего кредита, погашение осуществлялось в установленные кредитным договором сроки.

По мнению судов, учитывая разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, незначительность просрочки (1 календарный день) платежа в размере 72 108 722,02 руб., осуществленного 30.04.2020 (срок погашения 29.04.2020), не изменяет его правовую природу по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды учитывали, что, согласно бухгалтерскому балансу должника активы общества на 30.06.2019 составляли 21 410 210 000 руб., соответственно, 1 % составлял 214 102 160 руб., следовательно, ни один из оспариваемых Банком ВТБ платежей в данный период не превысил 1 % от балансовой стоимости активов должника, т.е. не вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности. Исключение составляет платеж на 272 784 412,18 руб., вместе с тем, он также не может быть признан недействительным в силу недоказанности осведомленности Банк «ВБРР» (АО) о неплатежеспособности общества и недостаточности средств для погашения обязательств кредиторов (в частности, перед налоговым органом с 01.01.2017, ООО «ТД Хайлон- Рус», ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО), АО «Бизнес Альянс»).

Суды учитывали, что задолженность перед ООО «ТД Хайлон-Рус», Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке не взыскивалась, исполнительные документы для принудительного исполнения в Банк «ВБРР» (АО) не предъявлялись, исполнительный лист о взыскании с должника задолженности в пользу АО «Бизнес Альянс» в размере 25 234 657,20 руб. (что не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника) был получен 14.04.2020, в Банк «ВБРР» (АО) не был предъявлен к исполнению, что свидетельствует о неосведомленности Банка «ВБРР» (АО) о наличии задолженности перед кредитором на даты совершении оспариваемых платежей, также указание в требованиях налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) на период с 01.01.2017 в части страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не свидетельствует о возникновении задолженности с указанной даты. Такая дата установлена в целях разграничения полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налогового органа, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, когда с 01.01.2017 такие полномочия Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ были переданы налоговому органу. При этом доказательств выставления налоговым органом инкассовых поручений к счетам должника, открытым в Банке «ВБРР» (АО), в связи с наличием задолженности на даты совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Суды указали, что сам по себе факт того, что ответчик является банком, не свидетельствует об осведомленности Банка «ВБРР» (АО) о возможном наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, при этом, из информации, которую должник предоставлял в ответ на запросы Банка «ВБРР» (АО), нельзя было прийти к выводу о пребывании должника в состоянии финансового кризиса. По мнению судов, представленные в материалы дела документы, позволяют сделать вывод об устойчивом финансовом положении должника, а именно:

- справки из обслуживающих должника банков, согласно которым по состоянию на 04.07.2019 у должника отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам перед другими Банками, как и отсутствовали неисполненные платёжные документы.

- справки из ИФНС № 3 по городу Москве об исполнении Должником обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

- письмо ООО «НДС» от 05.09.2019 и финансовая модель группы компаний НДС, из которых усматривалось, что к дате совершения оспариваемых платежей, EBITDA группы компании НДС увеличилась на 40% и рентабельность по EBITDA выросла до 38% против 30% в 2018.

- письмо ООО «НДС» от 05.09.2019 об отсутствии фактов получения и выдачи гарантий в пользу третьих лиц.

- письмо ООО «НДС» от 05.09.2019 об отсутствии просроченной задолженности свыше 12 месяцев, валютной выручки и валютных расходов в составе себестоимости, изменений и дополнений к учредительным документам.

- исполненные платежные поручения об оплате ООО «НДС» налогов, сборов, страховых взносов за I квартал 2019.

- расшифровка дебиторской задолженности должника на 30.06.2019, согласно которой просроченная дебиторская задолженность отсутствует. Должник выступал в качестве истца только по 1-му судебному разбирательству на сумму 1,6 млн руб., что являлось несущественным.

- расшифровка кредиторской задолженности должника на 30.06.2019, согласно которой у Должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность.

- сведения о контрактной базе должника, согласно которой у должника было заключено 40 договоров на общую сумму 75 895 млн. руб. с остатком финансирования 47 398 млн. руб., что превышает сумму кредиторской задолженности должника более чем в пять раз. самый крупный контракт должника был заключен с ПАО «НК Роснефть» на сумму 10 778 млн. руб., что составляло всего 14 % от общей суммы контрактов и указывало на отсутствие зависимости от одного контракта и наличие диверсификации контрактного портфеля должника.

Кроме того, суды установили, что, как следует из реестра контрактов Группы компаний IDS по состоянию на 31.03.2020, представленного должником в Банк «ВБРР» (АО), помимо действующих контрактов, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключен договор на выполнение работ по бурению (станко-суткам) (восстановление скважин методом зарезки боковых стволов на условиях раздельного сервиса) от 16.03.2020 № 100020/01329Д от 16.03.2020 с НК «Роснефть» сроком действия до 31.12.2020 на сумму 3 385 033 989,80 руб., анализ бухгалтерской отчётности должника за 2018 г. и за первые два квартала 2019 г. показывают планомерное улучшение основных финансовых показателей должника к дате совершения оспариваемых платежей и получения стабильной чистой прибыли.

Также суды установили, что на дату заключения договоров об открытии кредитной линии 21.11.2018 и на протяжении всего периода выдачи денежных средств кредитный риск финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств оценивался Банком как умеренный (нестандартные ссуды), ссуда относилась к II категории качества, а в августе 2019 года, после анализа представленной квартальной бухгалтерской отчетности, Банком была переоценена категория качества ссуды с II на I категорию по причине значительного улучшения финансовых показателей должника, в данный период Банком рассматривался вопрос о дополнительном финансировании должника для расширения производственной программы, что послужило причиной для обсуждения вопроса о дополнительном обеспечении, в оспариваемый период были заключены договоры поручительства и договор залога прав по договору залогового счета № 09-К244-19 от 26.09.2019, с которого производились списания в счет погашения кредита и процентов по кредитному соглашению № 244-К- 18 от 21.11.2018, согласно представленным в материалы дела доказательствам, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31 декабря 2019 года имел удовлетворительную структуру: активы составляли 17 781 460 000 руб., в том числе: 8 235 265 000 руб. - дебиторская задолженность, 6 579 009 000 руб. - запасы, 2 611 407 000 руб. - основные средства, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2020 также имел удовлетворительную структуру: активы составляли 17 407 100 000 руб., в том числе: 8 410 077 000 руб. - дебиторская задолженность, 6 187 681 000 руб. - запасы, 2 363 481 000 руб. - основные средства, выручка за январь-март 2020 года выросла на 120 млн. рублей по сравнению с аналогичным периодом 2019 года, при этом, как следует из раздела «Пассивы» бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2020 размер долгосрочных обязательств должника последовательно снижался: с 12 811 333 000 руб. по состоянию на 31.12.2018 до 12 477 588 000 руб. по состоянию на 31.12.2019 и до 11 239 153 000 руб. по состоянию на 31.03.2020.

Кроме того, суды отклонили представленные Банком ВТБ (ПАО) электронные письма, последующие письма и протоколы встречи в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как невозможно подтвердить ни их подлинность, ни отправку и получение соответствующими адресатами, электронное письмо от 09.10.2019 № 547 не содержит сведений и доказательств о наличии дефолта по обязательствам должника, а только возможность наступления соответствующих рисков, в указанном письме также содержится информация о том, что ООО «ИДС» имеет подписанные заказчиками акты КС-2, справки КС-3, по которым ожидается оплата в пользу ООО «ИДС» на общую сумму 1,2 млрд руб.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что как усматривается из материалов дела, в целях погашения траншей по заявкам должник перечислил Банку АО «ВБРР» денежные средства на общую сумму 1 472 750 846,77 руб., следовательно, все платежи должника в пользу Банк «ВБРР» (АО) были совершены в сроки, указанные в заявках, а также не превышали окончательный срок погашения кредита, указанный в договоре (31.12.2021), по размеру платежи также не отличались от предусмотренной в заявках суммы, поскольку общая сумма перечисленных сумм включала в себя как проценты, так и основной долг.

Судами было установлено, что у платежей должника, совершенных в адрес Банка ВБРР в период с 30.09.2019 по 29.05.2020 в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом, отсутствовал признак предпочтения перед другими кредиторами, так как размер каждого текущего кредита в рамках кредитной линии и платежей по нему не превышал сумму лимита в 1 900 000 000 рублей, выдача кредитов в виде траншей производилась в период с 14.12.2018 по 27.08.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 11.06.2019 по 30.04.2020, при таких обстоятельствах Банк «ВБРР» (АО) не мог получить преимущественного удовлетворения, так как эти же денежные средства Банк «ВБРР» (АО) вновь предоставил должнику по договору об открытии кредитной линии, и в случае признания таких платежей незаконными, Банк «ВБРР» (АО), не получив исполнения по последнему траншу в рамках кредитной линии, будет обязан вернуть средства по предыдущим траншам, то есть заплатит несколько раз по одним и тем же правоотношениям, что недопустимо.

С учетом изложенного, суды признали необоснованным довод кредитора о возможности применения последствий в виде понижения очередности удовлетворения восстановленных требований Банка ВБРР по оспариваемым им на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежам, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в данной ситуации такое последствие как понижение очередности восстановленного требования отсутствует.

Суды учитывали, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди, при этом, оспариваемые платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору совершены за счет денежных средств, поступивших на счет должника, права на которые переданы в залог Банку «ВБРР» (АО) по договору залога прав по договору банковского счета от 26.09.2019 № 09-К244-19, при таких обстоятельствах, в случае включения задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов, такая задолженность подлежала бы признанию в качестве обеспеченной залогом и при погашении требований кредиторов должника за счет залогового имущества, Банк «ВБРР» (АО) имел бы преимущество перед остальными кредиторами в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что как усматривается из банковских выписок должника, в период с 30.09.2019 единственным источником погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии № 244- К-18 и № 245-К-18 от 21.11.2018 являлись поступления денежных средств с залогового счета общества, права по которому находились в залоге у Банка ВБРР (АО), таким образом, фактически погашение кредита осуществлялось за счет денежных средств, находившихся в залоге у Банка ВБРР (АО). При этом, в период с 30.09.2019 (начало осуществления операций по залоговому счету) по 29.05.2020 (последнее оспариваемое Банком ВТБ списание денежных средств в погашение кредита) в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии 

<

***> и № 245-К-18 от 21.11.2018 с залогового счета произведены списания в общей сумме 2 412 449 703,07 рублей, из них:

- по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 21.11.2018 в размере 1 057 287 587,09 рублей (данные платежи оспариваются Банком ВТБ в рамках настоящего обособленного спора);

- по договору об открытии кредитной линии № 245-К-18 от 21.11.2018 в размере  1 355 162 115,98 рублей (данные платежи оспариваются Банком ВТБ в рамках отдельного обособленного спора).

Оборот по счету за этот же период составил 6 926 798 291,73 рублей. Таким образом, Банку ВБРР (АО) в счет погашения задолженности должника по договорам об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом прав по договору банковского счета № 40702810800007701645 было перечислено только 34,83% от всех денежных средств, поступивших на залоговый счет.

По мнению судов, поскольку у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, Банк ВБРР (АО) имеет право на приоритетное удовлетворение в размере 95% от денежных средств, поступивших на залоговый счет (6 580 458 377,15 рублей) вследствие чего погашение задолженности перед Банком ВБРР в сумме 1 057 287 587,09 рублей не имеет признаков преимущественного удовлетворения. С учетом изложенного, у платежей Должника, совершенных в адрес Банк ВБРР (АО) в период с 30.09.2019 по 29.05.2020 в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом, отсутствует признак предпочтения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также в соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что отсутствуют доказательства того, что имелась значительная просрочка со стороны должника по исполнению кредитных обязательств, что оспариваемые платежи являлись типичными, не отличались существенным образом от условий исполнения обязательства, более того, оспариваемые платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника. 

Таким образом, принимая во внимание, что каждый платеж является отдельной сделкой и размер платежа не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, судами не установлен выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности обществ, учитывая, что стороны договора не являлись аффилированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, с учетом пояснений сторон представленных в суд кассационной инстанции, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  по делу № А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов