АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20825/2025  

Дата принятия решения – 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Август-Полимер", г.п. Елабуга, тер. Оэз Алабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский завод "Эколос", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 2 887 299 рублей 50 копеек,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Август-Полимер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский завод "Эколос" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 2 887 299 рублей 50 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Звездопад», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, которые судом были отклонены в связи с отсутствием технической возможности его проведения.  

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.  

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, 3 июля 2023 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 375/07-23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее – продукция) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1) и чертежами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность продукции, а также условия ее поставки, определяются сторонами в спецификации, дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые составляют его неотъемлемую часть.  

Согласно пункту 1.3 договора продукция должна соответствовать требованиям, согласованным сторонами в спецификации.  

Спецификацией № 1 от 03.07.2023 к договору стороны согласовали поставку следующей продукции: Наименование: емкость накопительная ЛОС-Ем-100 С/3,2-12,5/2,0; толщина стенок 14 мм; габаритные размеры: Ø3200 мм, L – 12 500 мм; материал корпуса – стеклопластик; размещение – подземное; горловина Ø 800 мм с крышкой из стекплопластика; вентиляционный стояк ПВХ110 мм- 1шт; труба ПВХ 110 мм для датчика уровня; лестница для обслуживания; стяжные ремни; глубина заложения подводящего коллектора – 2000 мм. Ед. изм: шт. Кол-во: 4. Стоимость, руб.: 5 020 000.  

По мнению истца, ответчиком причинены убытки на сумму 2 887 299 рублей 50 копеек, вызванные необходимостью устранить недостатки товара.  

Истец направил в адрес ответчика претензии № 111 от 03.10.2024 и № 1/1 от 09.01.2025 с требованием о необходимости возместить сумму причиненных убытков в добровольном внесудебном порядке.  

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить всю совокупность вышеперечисленных условий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик в августе 2023 года выполнил поставку четырех накопительных емкостей ЛОС-Ем-100 С/3,2-12,5/2,0 (далее – товар), что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 183 от 7 августа 2023 года, № 189 от 9 августа 2023 года, № 190 от 9 августа 2023 года, № 192 от 10 августа 2023 года.  

Согласно пункту 2.4.5 договора претензия по качеству продукции может быть предъявлена покупателем в течение гарантийного срока на продукцию. Претензии должны быть рассмотрены поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения.  

Согласно пункту 7 спецификации № 1 к договору (приложение № 1) гарантийный срок, определенный заводом-производителем и обозначенный в паспорте на изделие составляет 60 месяцев.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае несоответствия поставляемой продукции условиям договора и спецификации поставщик обязуется в срок, указанный покупателем, устранить несоответствия своими силами и за свой счет. В случае неустранения несоответствий в разумный срок покупатель имеет право отказаться от приемки продукции и потребовать возврата уплаченных денежных средств.  

Согласно пункту 2.1.4 договора поставщик обязан устранить выявленные покупателем недостатки в продукции своими силами в согласованные между сторонами сроки.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что при проведении испытаний на герметичность на продукции были обнаружены дефекты, вызванные поставкой некачественной продукции, данные дефекты не могли быть выявлены в ходе приемки товара. Вследствие чего 21.08.2024 составлен акт фиксации недостатков, в котором отразили следующие замечания в ходе заполнения пожарных резервуаров, а именно имеются многочисленные сквозные трещины в конструкции всех четырех резервуаров; при заполнении водой в полном соответствии с инструкцией, происходят постоянные утечки воды. Трещины имеют следующую длину: - на резервуаре № 1 – до 1,75 метра; - на резервуаре № 2 – до 2,3 метра; - на резервуаре № 3 – до 1,9 метра; - на резервуаре № 4 – до 2,6 метра; При раскрытии трещин видна толщина стенок резервуаров, она находится в диапазоне 10- 12 мм при заявленной толщине не менее 14 мм. При попытке заклеить трещины несколькими слоями специального состава, трещины раскрываются вновь.  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества  

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора претензии по скрытым дефектам предъявляются в течение гарантийного срока на продукцию с обязательным приложением цветных фотографий заявленного дефекта со всех сторон (если дефект определяется визуально).  

Согласно пункту 5.5 договора в случае несоответствия поставляемой продукции условиям договора и спецификации поставщик обязуется в срок, указанный покупателем, устранить несоответствия своими силами и за свой счет. В случае не устранения несоответствий в разумный срок покупатель имеет право отказаться от приемки продукции и потребовать возврата уплаченных денежных средств.  

Согласно пункту 9.6 договора в случае выявления брака/дефекта/поломки продукции поставщик организует выезд специалиста (специалистов) поставщика на объект для проверки оборудования и составления акта.  

05.09.2024 истцом в адрес ответчика письмом № 96 на электронную почту osp5@ecolos.ru направлена повторная просьба направить специалистов для устранения дефектов товара.  

В силу необеспечения ответчиком явки специалиста для устранения дефектов товара истцом составлен акт о выявленных недостатках (скрытых недостатках) от 05.09.2024.  

03.10.2024 истцом была направлена досудебная претензия исх. № 111 с требованием устранения выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа.  

09.01.2025 истцом была направлена повторная досудебная претензия исх. № 1/1 с требованием устранить выявленные покупателем недостатки в продукции силами поставщика.  

24.01.2025 истцом была направлена досудебная претензия исх. № 5/1 с требованием оплаты стоимости ремонта в размере 2 887 299 рублей 50 копеек и процентов в размере 321 688 рублей 84 копейки.  

Данные претензии были направлены почтой заказным письмом. 

Согласно пункту 12.2 договора все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты email: osp-5@ecolos.ru и/или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.  

Истец, обосновывая обращение к подрядной организации, указывает на необходимость осуществления строительства завода и невозможность дальнейшего затягивания процесса запуска предприятия в работу.  

Судом установлено, что между ООО «Август-Полимер» (заказчик) и ЗАО «Звездопад» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2024 согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт накопительных емкостей ЛОС-Ем-100С/3,2- 12,5/2,0- 4 шт, на объекте: строительство производства полимерных материалов ООО «Август-Полимер» на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алабуга» в Елабужском районе Республики Татарстан.  

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в соответствии с подписанными сторонами локальными сметами или протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Общая стоимость настоящего договора будет определяться на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами формы КС-2, справками о стоимости  

выполненных работ формы КС3, подписанных сторонами. Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании счетов на оплату, выставляемых подрядчиком в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.  

В результате неисполнения поставщиком договорных обязательств по проведению ремонта вследствие поставки некачественного товара в соответствии с целями его использования (продукция утратила свои функциональные характеристики), покупателем были понесены убытки.  

Подрядчиком по результатам произведенного ремонта выставлены акты КС 2, КС 3, счет-фактура № 7/006 от 15 января 2025 года на сумму 2 887 299 рублей 50 копеек.  

Ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорен. Более того из последнего ходатайства усматривается воля на заключение с истцом мирового соглашения.  

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщает, что между ООО «Август-Полимер» (заказчик) и ЗАО «Звездопад» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.12.2024, во исполнение которого ЗАО «Звезопад» осуществил ремонт накопительных емкостей ЛОС-Ем-100С/3,2-12,5/2,0 в количестве 4 штук на производстве полимерных материалов ООО «Август-Полимер» на территории ОЭЗ промышленно-производственного типа «Алабуга» в Елабужском районе Республики Татарстан. Стоимость ремонта составила 2 887 299 рублей 50 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 7/006 от 15.01.2025, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.01.2025, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.01.2025 по договору.  

Таким образом, обращение истца к ЗАО «Звездопад» относительно ремонтных работ обусловлено поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.  

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 2 887 299 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод "Эколос", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Август-Полимер", г.п. Елабуга, тер. Оэз Алабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2 887 299 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 111 619 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов