АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3385/2022

28 июня 2024 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Лалетиной,

рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 24.01.2022 по делу №РНП-19-22-14 о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных подрядчиков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.06.2024 объявлялся перерыв до 19.06.2024. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании 05.06.2024 участвовали представители: 

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2021, диплома; 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома; 

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2024, диплома

В судебном заседании 19.06.2024 участвовали те же представители участвующих в деле лиц, а также представитель заявителя ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024 №01, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (далее – заявитель, общество, ООО «ДСУ-7») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.01.2022 по делу №РНП-19-22-14 о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных подрядчиков. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – учреждение).

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7», производство по делу №А74-3385/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-12830/2021.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 производство по делу №А74-3385/2022 возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель учреждения поддержали позицию антимонопольного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2020 между заявителем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №2020.622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба (закупка №0380200000120000622) с дополнительными соглашениями №1/55/20 от 25.08.2020; №2/82/20 от 21.12.2020; №3/83/20 от 24.12.2020; №4/21/20 от 14.04.2021; №5/26/21 от 11.06.2021. Цена контракта составляет 545 652 555,25 руб.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба (далее – Объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №2 к контракту) и проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 11.10.2018 №77-Р/А, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту). Начало - 14.04.2020, окончание - 30.10.2021, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ будет являться реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По состоянию на 17.12.2021 по контракту обязательства исполнены на общую сумму 492 271 192 руб., что составляет 90,2% от общей цены контракта.

16.12.2021 в соответствии с пунктом 18.3 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ.

16.12.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в разделе «дополнительная информация о закупке, контракте», также направлено на электронную почту ООО «ДСУ-7». 

17.12.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом уведомлением (почтовый идентификатор №65501766073125) по адресу, указанному в контракте, получено адресатом 21.12.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 01.01.2022. 

Информация о расторжении контракта согласно размещена в единой информационной системе 12.01.2022.

12.01.2022 учреждение нарочным представило в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, а также документы.

Уведомлением от 13.01.2022 №06-153/ТК антимонопольный орган предложил учреждению и обществу представить письменные пояснения, документы и уведомил о том, что рассмотрение обращения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта назначено на 18.01.2022. Уведомление направлено адресатам на электронную почту 20.01.2023.

В ответ на уведомление учреждение 14.01.2022 направило документы для рассмотрения обращения.

17.01.2022 от общества поступили письменные объяснения с приложением документов.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 19.01.2022 по делу №РНП-19-22-14 о включении сведений об ООО «ДСУ - 7» в реестр недобросовестных подрядчиков. Копия решения направлена учреждению и обществу на электронную почту.

20.04.2022 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного решения недействительным.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. При этом арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения на предмет его законности только применительно к указанным в нем основаниям его принятия. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078), в которых регламентированы процедура и порядок ведения реестра недобросовестных подрядчиков.

Включение в реестр недобросовестных подрядчиков информации, в том числе о подрядчике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее – Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ведет реестр недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.4 Положения от 30.06.2004 №331).

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных подрядчиков, поскольку является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Приказом УФАС России по РХ от 01.04.2021 №17/1 создана комиссия по контролю закупок, в том числе для рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для обращения учреждения в УФАС России по РХ о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужило принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и неустранение нарушений условий контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении.

Согласно пункту 3 Правил №1078 обращение формируется по установленной форме (приложение №1) и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, заказчиком в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика; к обращению прилагается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «в» пункта 8 Правил №1078).

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов и принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр. 

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением рассмотрено обращение учреждения и вынесено оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Соответствующих доводов о нарушении процедуры вынесения решения заявителем не приведено. 

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как уже указывалось, процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентированы Правилами №1078.

Из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит включению, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ, исходя из следующего.

 В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 18.3 контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 указанного закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 рассматриваемой нормы автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 рассматриваемой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом заключен государственный контракт №2020.622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, датой заключения указанного контракта является 14.04.2020. Размещение информации о заключенном контракте в реестре контрактов осуществлено 17.04.2020.

В ходе исполнения контракта подрядчиком выполнены работы согласно актам  выполненных работ от 03.06.2020 №1, от 07.07.2020 №2, от 29.07.2020 №3,  от 29.07.2020 №4, от 07.08.2020 №5, от 03.09.2020 №6, от 21.09.2020 №7, от 15.10.2020 №8, от 21.10.2020 №9,  от 16.11.2020 №10, от 26.11.2020 №12, от 26.11.2020 №13, от 18.12.2020 №14, от 09.03.2021 №15, от 22.03.2021 №16, от 19.04.2021 №17, от 20.05.2021 №18, от 25.05.2021 №19, от 25.05.2021 №20, от 26.05.2021 №21, от 26.05.2021 №22, от 08.06.2021 №23, от 23.06.2021 №24, от 24.06.2021 №25, от 16.07.2021 №26, от 23.07.2021 №27, от 27.07.2021 №28, от 19.10.2021 №30, от 18.11.2021 №31, от 30.11.2021 №33. 

В связи с наличием разногласий между сторонами контракта в части его исполнения и неоплатой заказчиком работ, переданных на основании актов о приемке выполненных работ от 28.06.2021 №26, от 03.12.2021 №34, от 22.12.2021 №35, от 24.12.2021 №36, №37, №38, №39, №40 на общую сумму 48 953 530,80 руб., подрядчик обратился 01.12.2021 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в рамках дела №74-12830/2021.   

16.12.2021 в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ заказчиком в соответствии с пунктом 18.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) в тот же день и направлено подрядчику 17.12.2021 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 65501766073125), получено 21.12.2021.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ  (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе является 21.12.2021. 

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, а контракт расторгнут с 01.01.2022. Информация о расторжении контракта согласно печатной форме информации об исполнении (о расторжении) контракта заказчиком направлена на размещение в ЕИС 12.01.2022.

Заказчик обратился в антимонопольный орган о внесении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных подрядчике 12.01.2022.

Как указывалось ранее, реестр недобросовестных подрядчиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

При этом как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктам 13 - 15 Правила №1078 обязанностью антимонопольного органа является полная, объективная и всесторонняя проверка представленных заказчиком документов и информации. Кроме того, только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков; в иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона №44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального) контракта, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Как видно из представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, обществом не выполнены все обязательства по контракту в предусмотренные для этого сроки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2022 по делу №А74-1230/2021, вступившим в законную силу  20.05.2024 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда) с учреждения в пользу общества взыскано 47 069 013 руб. 60 коп. за выполненные обществом работы в рамках рассматриваемого государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судами исследованы факты выполнения и качества выполненных работ, предполагаемое невыполнение которых положено в основу оспариваемого решения управления, а также правомерность отказа учреждения от их приемки работ. Судами установлено, что рассматриваемые работы выполнены подрядчиком, имеют надлежащее качество, пригодны к использованию, заказчик фактически принял и использует их по назначению.

Поскольку решением суда по делу №А74-1230/2021 с учреждения в пользу общества взыскан долг за выполненные работы по контракту, суд приходит к выводу о том, что выполненные обществом работы определенно представляют потребительскую ценность для учреждения, то есть пригодны для использования по назначению. 

Претензии учреждения фактически сводятся к качеству некоторой части данных работ, но не опровергают факт пригодности результата работ для использования по назначению. При этом указанным выше решением суда подтверждено, что общество работы по контракту выполнило.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют достаточные основания считать поведение общества недобросовестным с целью включения сведений о нём в реестр недобросовестных подрядчиков. Само по себе нарушение срока выполнения работ, а также наличие спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ однозначно не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя; наличие у общества умысла, направленного на уклонение от исполнения контракта, судом не выявлено и материалами дела не подтверждено.

По существу принятое управлением решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядчиков, исходя из наличия у учреждения обязанности, установленной судебным актом, оплатить обществу стоимость фактически выполненных работ, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям статьи 104 Закона №44-ФЗ и Правилам №1078, а также нарушает права и законные интересы общества, арбитражный суд полагает требование заявителя удовлетворить, оспариваемое решение управления признать незаконным.

Довод управления о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядчиков со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить заявителю возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения.

В рассматриваемом случае управление оспариваемое решение не отменило, истца из реестра недобросовестных подрядчиков не исключило. Соответственно, отсутствуют как факт совершения ответчиком действий по пересмотру или отмене оспариваемого акта, так и факт прекращения нарушения или восстановления нарушенных прав заявителя.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Абакана Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 14.04.2020 №2020.622.

Таким образом, как обоснованно указал представитель заявителя, без признания незаконным оспариваемого решения общество не имеет возможности оспорить правомерность привлечения к административной ответственности либо иным образом восстановить нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок информация в отношении ООО «ДСУ-7» исключена из реестра недобросовестных подрядчиков 24.01.2024 года (реестровый номер РНП.335045-22). Иные способы восстановления нарушенных прав обществом не обозначены.

В этой связи арбитражный суд считает, что факт признания оспариваемого решения управления незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 20.04.2022 №396 и на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления относятся на управления и подлежат взысканию с него в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19.01.2022 по делу №РНП-19-22-14 о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных подрядчиков (исх. №06-470/ТК от 24.01.2022), в связи с его несоответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2021 №1078.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» 3000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 20.04.2022 №396.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья       Л.В. Дьякова