АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11915/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атлантида-2000» на постановление от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11915/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Атлантида-2000» (644042, 

<

...>, пом. 2П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, об обязании освободить самовольно занятую территорию путем сноса строений.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атлантида-2000» (далее – АО «Атлантида-2000», общество, ответчик) о признании самовольными постройками:

– кирпичного строения с Литерой Д4, площадью по наружному обмеру 157,5 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, используемое АО «Атлантида-2000» под размещение приточно-вытяжного вентиляционного оборудования, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021;

– строения с Литерой Д5, площадью по наружному обмеру 119,7 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, используемого АО «Атлантида-2000» как подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021;

– строения с признаками капитальности, примыкающего к постройке с Литерой Д4, площадью 43 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, используемого АО «Атлантида-2000» для хранения хозяйственного инвентаря, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 (часть здания площадью 25 кв.м) и участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178 (часть здания площадью 18 кв.м).

Департамент также заявил требование об обязании АО «Атлантида-2000» освободить самовольно занятую территорию площадью 347 кв.м путем сноса строения с Литерой Д4 площадью 157,5 кв.м, строения с Литерой Д5 площадью 119,7 кв.м, и строения площадью 43 кв.м, примыкающего к строению с Литерой Д4 , расположенных в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 304-ЭС21-8827 после изучения истребованных материалов дела отказано в передаче кассационных жалоб АО «Атлантида-2000» и Министерства культуры Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Атлантида-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено; решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления АО «Атлантида-2000» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Атлантида-2000» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: отсутствуют альтернативные способы обеспечения сохранности объекта культурного наследия, кроме размещения вспомогательных построек с инженерными коммуникациями на прилегающем земельном участке; у ответчика имеются права на пользование спорного земельного участка под вспомогательные постройки капитального характера.

В своем отзыве департамент выразил возражения против доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик в возражениях на отзыв департамента, указывая, что объект культурного наследия не был предметом спора при рассмотрении спора по существу, в связи с чем оснований для назначения каких-либо исследований объекта у суда не имелось; демонтаж построек приведет к разрушению объекта культурного наследия; суд апелляционной инстанции не оценивал альтернативных вариантов сохранности памятника; вспомогательные постройки созданы в качестве защиты современного оборудования, которое не может находиться под открытым небом; наличие построек с инженерным оборудованием является единственным возможным способом обеспечения сохранности объекта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, возражения ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу отделом судебных приставов по Центральному округу города Омска возбуждено исполнительное производство № 54636/21/55007-ИП (далее – исполнительное производство).

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда города Омска по делу № А46-11915/2020 по заявлению АО «Атлантида-2000» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.05.2022.

За период с октября по ноябрь 2021 года общество осуществляло мероприятия по поиску контрагента и заключению с ним договора на оказание услуг по изготовлению проекта демонтажа строений.

АО «Атлантида-2000» заключило с ООО «Форпост Омск» (далее – ООО «Форпост Омск», исполнитель) договор от 15.12.2021 № 17/2 (далее – договор), предметом которого выступают услуги по изготовлению проекта демонтажа построек, включая услуги, необходимые и достаточные для проектных работ, создающих условия для демонтажа объектов.

В ходе исполнения договора ООО «Форпост Омск» пришло к выводу о невозможности оказания услуги по составлению проекта ввиду нахождения в постройках инженерных коммуникаций здания, а демонтаж построек повлечет вред и значительный ущерб с разрушением прилегающего основного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Исполнитель сослался на необходимость расторжения договора ввиду невозможности его исполнения.

Исполнитель провел техническую работу по результатам обследования объектов и представил техническое заключение специалиста о сносе и демонтаже строений от 14.04.2022 (далее – техническое заключение).

Как следует из технического заключения, для уменьшения воздействия климатических условий на материалы наружной и внутренней отделки здания, его межэтажных перекрытий, которые частично выполнены из древесины, конструкции крыши, с целью соблюдения температурного режима внутри здания-памятника было необходимо оборудовать здание системой отопления.

Муниципальное предприятие города Омска «Проектный институт «Горстройпроект» (далее – проектный институт) в 2000 году разработало проектную документацию на отопление и вентиляцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе разработки данного проекта проектный институт определил, что в соответствии с расчетной мощностью планируемого к установке оборудования в существующем здании нет помещений, которые бы соответствовали нормативам безопасного пребывания в нем для жизни и здоровья людей после установки оборудования (шумность, вибрация), которое является крупногабаритным.  Установка оборудования в здании потребовала бы серьезной реконструкции здания (усиление пола (фундамента), демонтаж некоторых несущих стен).

В связи с исторической значимостью объекта проектным институтом принято решение по размещению технических сооружений отдельно от основного здания, но не выходя за границы наружных стен основного объекта капитального строительства.

Подлежащие сносу строения возведены в начале 2000-х годов, когда существовал единый земельный участок (до выделения и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090201:2020 и 55:36:090201:2021), с целью сохранения здания исторического наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выводу заключения специалиста техническая возможность эксплуатации и сохранения в надлежащем состоянии здания (объекта культурного наследия регионального значения – «Здание бывшего механико-технологического училища. 1912 год») без строений, расположенных по адресу 

<

...> (с Литерой Д4 площадью 157,5 кв.м, строения площадью 43 кв.м, примыкающего к строению с Литерой Д4, с Литерой Д5 площадью 119,7 кв.м) отсутствует, отключение данной системы повлечет за собой нарушение нормативных условий эксплуатации наружных стен, межэтажных перекрытий и кровли исторически значимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), суд первой инстанции счел доводы общества обоснованными, принял решение об удовлетворении заявления АО «Атлантида-2000» о пересмотре судебного акта и отмене решения от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11915/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны обществу до получения технического заключения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы, изложенные в заявлении, касающиеся установления в рамках настоящего дела существенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано в техническом заключении, предметом исследования не являлись, однако статус объекта культурного наследия присвоен зданию в 1989 году, то есть до принятия решения судом первой инстанции по существу спора, спорные коммуникации также существовали на момент принятия решения, соответственно АО «Атлантида-2000», как разумный хозяйствующий субъект, могло и должно было принять меры по установлению фактической возможности демонтажа коммуникаций без ущерба основному зданию в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися ни применительно к статье 311 АПК РФ, ни применительно к существу поданного обществом заявления о пересмотре.

Ввиду того, что соответствующие доводы (в части невозможности функционирования здания без коммуникаций и коммуникаций под открытым небом) содержались в пояснениях к кассационной жалобе АО «Атлантида-2000» (поданы 18.02.2021), о чем свидетельствует изложенный на странице 11 постановления от 01.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вывод, согласно которому при отсутствии надлежащим образом оформленных разрешений на строительство факт расположения в спорных постройках тепловых сетей и линий связи, разрешения на размещение которых получены обществом постфактум после их возведения, не могут расцениваться как основания для легализации самовольной постройки, суд апелляционной инстанции верно отметил, что об указанных в заявлении о пересмотре обстоятельствах обществу было известно до получения технического заключения ООО «Форпост Омск», осведомленность АО «Атлантида-2000» имела иные источники.

Сбор новых доказательств (применительно к техническому заключению) для подкрепления обстоятельств, о которых заявителю было известно на момент рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 52.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства наличия прав на использование земельного участка, прилегающего к объекту культурного наследия, также не являются вновь открывшимся, поскольку наличие прав на землю входит в предмет исследования по спору о сносе самовольной постройки, а непредставление ответчиком соответствующих аргументов и доказательств при рассмотрении данного спора по существу, относится к рискам несовершения процессуальных действий, предусмотренным статьей 9 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что обществом не доказана абсолютная невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных объектов посредством привлечения иных подрядчиков, тем более, что из содержания разработанного проектным институтом проекта на размещение отопления и вентиляции подобная невозможность также не следует, а указано лишь на то, что установка оборудования в здании потребовала бы его серьезной реконструкции. Необходимость несения ответчиком значительных финансовых затрат не освобождает собственника самовольной постройки от обязанности по ее демонтажу.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные АО «Атлантида-2000» в качестве обоснования заявления доводы, имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку указанные обществом обстоятельства не соответствуют критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не влекут возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Положения статьи 311 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо