﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 года

Дело № А42-7471-47/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21562/2021) Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2021 по делу № А42-7471-47/2018, принятое по жалобе Пимина Василия Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Пимина Василия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пимина В.А. должником заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Холявина П.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По мнению Пимина В.А., незаконным является бездействие Холявина П.С., выразившееся в неисключении из конкурсной массы и невыплате должнику сумм прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. 

В обоснование жалобы должник указал, что ему на счет в процедуре реализации поступили денежные средства в сумме 733 690,75 руб. При этом прожиточный минимум должника и лиц, находящихся на его иждивении, не исключен и должнику не выплачивался. Действуя добросовестно и разумно, Холявин П.С. должен был исключить из конкурсной массы 500 921,50 руб. коп. в соответствии с расчетом, приведенным должником за 27 дней июня 2019 года, за июль-декабрь 2019 года, а также за 2020 год.

Кроме того, Пиминым В.А. заявлено об:

- обязании финансового управляющего исключить из конкурсной массы вышеуказанные суммы и выплатить их должнику, а в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе взыскать их с Холявина П.С.;

- отстранении арбитражного управляющего Холявина П.С. от исполнения  обязанностей финансового управляющего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Мурманской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» и Пимина О.С.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции принял отказ Пимина В.А. от требования об отстранении арбитражного управляющего Холявина П.С.  от исполнения обязанностей финансового управляющего; производство по обособленному спору в указанной части прекратил; в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе Пимин В.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления № 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. 

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от 26.07.2019 №304-ЭС19-11046 и от 17.02.2021 №309-ЭС19-19441(2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления № 48, следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов надлежит перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Как правильно указано в обжалуемом определении, по общему правилу супруг должника имеет право на 50% денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества. 

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Согласно части 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Из материалов дела видно, что должник состоит в браке с Пиминой В.А., является отцом несовершеннолетнего Пимина А.В. 30.06.2007 года рождения. Согласно выписке по расчетному счету Пимина В.А. в спорный период на счет должника поступило 737 918 руб. 79 коп. В период с 21.03.2016 по 06.10.2020 Пимин В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Карелия, на оплачиваемую работу трудоустроен не был, доходов не имел, был привлечен к оплачиваемому труду. В период с 03.06.2019 по 31.12.2020 на лицевой счет Пимина В.А. в исправительном учреждении поступило 93 406 руб. 89 коп. без указания вносителя денежных средств как личные деньги. Пимина О.С. внесла 09.09.2019 – 50 000 руб., 18.05.2020-20 000 руб. Также Виноградовой С. 25.02.2020 внесено  2 000 руб., от  Никитиной С.Н. поступило 05.08.2020 – 5 000 руб. Супруга должника (Пимина О.С.) в спорный период была трудоустроена в ООО «Лабиринт+» (50% долей в уставном капитале принадлежит должнику) с заработной платой 25 700 руб. в месяц, а также получала иные доходы от указанного общества (в июне 2019 года – 300 000 руб., в июле 2019 года – 500 000 руб., в августе 2019 года – 300 000 руб., в сентябре 2019 года – 550 000 руб., в октябре 2019 года – 264 943 руб., в ноябре 2019 – 344 828 руб., в декабре 2019 года – 229 885 руб. После введения в отношении Пимина В.А. процедуры реализации имущества (03.06.2019) Пимина О.С. получала заработную плату, а также денежные средства от ООО «Лабиринт+» в качестве дохода по договорам управления имуществом от 01.06.2016 №1 и возмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2015 №1. Также перечислялись иные денежные средства. За период с 04.06.2016 по 01.03.2021 общая сумма поступлений на счета Пиминой О.С. составила 19 447 082,68 руб. (за спорный период 10 756 109 руб.)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорном периоде Пимин В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ЦФСИН России по Республике Карелия, в связи с чем был обеспечен всем необходимым. В свою очередь супруга должника обладала денежными средствами, достаточными для содержания общего несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2021 по делу № А42-7471-47/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимина В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 О.А. Рычагова