АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6063/2019

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Банка ВТБ (ПАО) – Косяк Ю.О. (доверенность от 02.10.2023), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2023), от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А32-6063/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности, установил следующее. 

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «БЭТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственности «БЭТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 307 133 026,31 рублей.

Определением суда от 25.07.2023 по делу № А32-6063/2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЭТ» ФИО5 и ФИО1, с указанных лиц в пользу должника в солидарном порядке взыскано 307 133 026,31 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2023 определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, контролирующими должника лицами являлись:  ФИО1 в качестве руководителя должника и ФИО5 как единственный учредитель должника.

Между ООО «БЭТ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.11.2017, согласно которому подлежат передаче шесть объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.03.2021 по делу № А32-6063/2019 указанный договор купли-продажи признан недействительным и в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество. Судом установлено, что сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующим включены в реестр требований кредиторов должника, а также в отсутствие встречного предоставления. то есть с целью вывода имеющего существенную стоимость актива и недопущения удовлетворения требований внешних кредиторов.

Кроме того, ООО «БЭТ» предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ООО «ПФ "Радуга"». При этом как в ООО «БЭТ», так и в ООО «ПФ "Радуга"» единственным учредителем являлся ФИО5 

 Заемщик ООО ПФ «Радуга» и его поручитель ООО «БЭТ» свои обязательства перед банком не исполнили (решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу № 2-3927/2018).

В хозяйственной деятельности ООО «БЭТ» сформировались условия неплатежеспособности. 

В рамках дела о банкротстве ООО «БЭТ» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судом установлено, что директором ООО «БЭТ» ФИО7 с одобрения единственного учредителя ФИО5, неправомерно произведена продажа 6 объектов недвижимости, в дальнейшем признанная недействительной в судебном порядке. 

Также судом установлена неправомерность выдачи поручительства перед банком в интересах взаимозависимого лица ООО «Радуга», с которым у должника имеется единый учредитель. 

В данном случае суд пришел к выводу о том, что директор должника фактически действовал в интересах учредителя, а не юридического лица, в дальнейшем признанного банкротом (ООО «БЭТ»).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которым лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания, если это принесет вред интересам общества. Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Исходя из этого, выводы суда апелляционной инстанции о том, что директор должника находился в зависимости от решений учредителя сделаны без учета указанных разъяснений и являются неправомерными. 

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела в этой части и пришел к обоснованному выводу о том, что директор юридического лица в своей деятельности должен руководствоваться интересами организации.

Суд также исследовал обстоятельства неподачи своевременно директором должника заявления о банкротстве организации, им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для привлечения директора должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А32-6063/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-6063/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиС.М. Илюшников

Ю.О. Резник