АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8169/2017

08 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Гарева П.А. (доверенность от 29.05.2017 № 410103/185),

от третьего лица: Кирьянова А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 26-08/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2018,

принятое судьей Киселевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу № А11-8169/2017

по иску муниципального казенного учреждения 

«Управление административными зданиями администрации города Владимира»

(ИНН: 3328103041, ОГРН: 1033302011555) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Владимирской области 

(ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира,

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями администрации города Владимира» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) о взыскании 882 939 рублей 91 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, Октябрьский просп., д. 47. 

Исковые требования основаны на статьях 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт нежилых помещений, которые переданы ему истцом по договору № 498/б безвозмездного пользования нежилыми помещениями. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее – Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение сроков рассмотрения обращения Управления о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование; в отсутствие заключенного договора безвозмездного пользования у ответчика не возникает обязательства по содержанию этого имущества, а потому такая обязанность в силу закона лежит на собственнике имущества – Администрации; в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически оказанные услуги (содержание имущества и коммунальные платежи) в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представители Учреждения и Администрации в судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (ссудодатель), Учреждение (балансодержатель) и Управление (ссудополучатель; пользователь) заключили договор от 09.02.2015 № 498/б безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель при участии балансодержателя передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, Октябрьский просп., д. 47, общей площадью 649 квадратных метров, а именно: помещения № 1 – 17, 19 – 23 и 31 – 38 по плану третьего этажа здания и места общего пользования площадью 42,7 квадратного метра (часть нежилого помещения № 28). Названный объект передается пользователю для осуществления полномочий в установленной сфере деятельности, определенной Положением. 

Указанные нежилые помещения переданы ответчику по акту передачи недвижимого имущества от 09.02.2015 на основании пункта 1.3 договора. 

Срок действия договора установлен сторонами с 09.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.4 договора). 

В пунктах 3.3.3 и 3.3.4 договора определено, что пользователь обязан в двухнедельный срок после подписания договора заключить отдельный договор со специализированным предприятием по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещениям; заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. В пятидневный срок с момента заключения указанных договоров предоставить их копии ссудодателю. Своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги. 

В пункте 3.3.10 договора установлено, что пользователь обязан в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором, в день прекращения действия договора возвратить имущество ссудодателю и балансодержателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором соответствующее имущество было предоставлено пользователю, с учетом нормативного износа. Пользователь обязуется при этом подготовить имущество к передаче, составить акт приема-передачи и представить его на подписание. 

Срок действия договора истек 31.12.2015. 

В связи с обращением Управления о заключении договора безвозмездного пользования на новый срок в его адрес были направлены проекты договоров безвозмездного пользования от 15.06.2016 № 560/б и от 28.09.2016 № 592/б. 

Данные договора ответчиком не подписаны, однако Управление продолжало пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за предоставленные коммунальные услуги (письмо от 25.11.2016 № 41-01-03/475). 

В адрес ответчика 14.06.2017 также было направлено претензионное письмо                       (исх. № 41-01-03/2019) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги в размере                              882 939 рублей 91 копейки. 

В ответ на претензию ответчик указал, что не отказывается оплатить средства за коммунальные услуги, однако расчет задолженности за обслуживание помещений и предоставление коммунальных услуг не является корректным, в связи с тем, что большая часть помещений была освобождена в июле 2016 года. 

Неоплата Управлением образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Исходя из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования (пунктов 3.3.3 и 3.3.4) сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные.

Факт предоставления Управлению спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование подтвержден материалами дела.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества возникла у Учреждения непосредственно из условий договора безвозмездного пользования, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Вместе с тем, срок действия договора безвозмездного пользования истек 31.12.2015, однако фактический возврат имущества с передачей ключей от всех помещений ссудодателю состоялся 10.04.2017, следовательно, с 01.01.2016 по 10.04.2017 нежилые помещения по прежнему находились в безвозмездном пользовании ответчика уже в отсутствие на то правовых оснований.

Отсутствие между сторонами действующего договора безвозмездного пользования не освобождает ссудополучателя по несению эксплуатационных и коммунальных расходов занимаемых помещений по правилам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения Учреждением в спорный период услуг по теплоснабжению, водоотведению, электроэнергии, техническому обслуживанию систем электро-, тепло-, водоснабжения мест общего пользования и содержанию мест общего пользования в чистоте подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты потребленных услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обе судебные инстанции при наличии подтвержденных фактов пользования Учреждением спорным имуществом и коммунальными услугами, невнесения ответчиком платы за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества, а также доказанности размера неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Указание на обязанность собственника имущества в отсутствие заключенного договора безвозмездного пользования в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) нести бремя содержания этого имущества подлежит отклонению на основании указанной выше позиции.

Довод подателя жалобы о нарушении Администрацией сроков рассмотрения обращения Управления о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование не принимается во внимание, так как направленные в адрес ответчика проекты договоров безвозмездного пользования от 15.06.2016 № 560/б и от 28.09.2016                № 592/б так и не были им не подписаны.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данные положения могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следует отметить, что применение апелляционной инстанцией статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как положения пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют перечень применяемых норм, регулирующих общие положения об аренде к договору безвозмездного пользования, в котором отсутствует указанная норма.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку обязанность ссудополучателя при прекращении договора безвозмездного пользования по возврату ссудодателю вещи, находившейся в его пользовании, в любом случае следует из смысла пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А11-8169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А11-8169/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова